Опубликовано с разрешения председательствующего судьи
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» октября 2010 года ЗАТО Знаменск Астраханской области
Знаменский городской суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО Знаменск Астраханской области Суслова В.В., подсудимого Водяникина С.В., защитника – адвоката Золотаревой И.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 05.10.2010 года, при секретаре Петруниной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ВОДЯНИКИНА ... – ..., судимого ... года ... судом Астраханской области по ст. 30 ч. 3 ст. 238 ч. 1, ст. 30 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п.п. «б, в» УК РФ,
установил:
ВОДЯНИКИН незаконно выловил 7 лещей с помощью ....
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ВОДЯНИКИН, в период времени с ... минут ... года, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, производил незаконную добычу рыбы в местах нереста, в заброде реки Ахтуба, в ста метрах от дачного кооператива «...», ниже по течению от лодочной станции «...» ЗАТО Знаменск Астраханской области, относящемуся к местам нереста и миграционным путям к ним. Осуществляя свой преступный умысел, ВОДЯНИКИН .... При этом ВОДЯНИКИНЫМ была выловлена рыба - лещ в количестве 7 штук, стоимостью ... рублей каждая на общую сумму ... рублей. Согласно заключению ихтиологической экспертизы от ... года на теле рыб имеются характерные следы «объячеивания», то есть травмирование рыбы ячейками сети.
Своими преступными действиями ВОДЯНИКИН причинил рыбным запасам Российской Федерации материальный ущерб в размере ... рублей.
Подсудимый ВОДЯНИКИН в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что в ... года утром поехал на место с удочками. Там был мальчик ..., лет двенадцати. Закинул удочки, произошел зацеп. Одел костюм, пошел в воду, обнаружил на крючке сеть. Обернулся к берегу, там стояли ... и .... Затем приехал .... Сказали, что составят административный протокол, им нужно для отчета. Он согласился. Признал, потому что думал, что будет административная ответственность. Сетью рыбу не ловил.
Из показаний свидетеля ... установлено, что он работает государственным инспектором в Астраханском межрайонном отделе контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания. ... года рано утром он совершал рейд согласно плану – заданию. С ним был понятой ... Около лодочной станции, в ерике реки Ахтубы увидел человека в забродном костюме, который выносил вискозный мешок. Это был Водяникин. Он подошел с понятым к Водяникину, осмотрели мешок, там было 7 объячеенных лещей. Составил протокол, затем вызвал сотрудников милиции, они приехали, произвели осмотр. Никакой лески и удочки у Водяникина при себе не было. Удочкой ловить было нельзя, поскольку шла вода, начало июня. Был какой-то мальчик, убежал в лес. Водяникин сам вытащил сеть, с берега ее видно не было.
Свидетель ... пояснил, что в этом году, в июне, в разлив, он участвовал в качестве понятого, когда инспектор ... утром задержал Водяникина. На берегу находился велосипед, рыбацкий костюм. Затем вызвали милицию.
Свидетель .... в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным уголовного розыска ОВД ЗАТО Знаменск, находился в составе следственно-оперативной группы. Дежурному по ОВД поступил сигнал о том, что в районе дачного кооператива «...» задержали мужчину, который занимался выловом рыбы. Был осуществлен выезд. На месте, недалеко от дачного кооператива, с правой стороны дамбы, на левом берегу реки Ахтубы, находились сотрудники рыбоинспекции ... и ..., двое неизвестных мужчин и Водяникин. ... и ... сказали, что Водяникин задержан при вылове рыбы. На берегу была рыба лещ в количестве 7 штук, сеть и велосипед. Удочки на берегу не было. Водяникин говорил, что поставил ... дожидался улова. Через некоторое время он ... и его задержали.
С показаниями указанных свидетелей согласуется протокол осмотра места происшествия от ... года, в котором указано, что у ВОДЯНИКИНА в заброде реки Ахтуба в ста метрах от дачного кооператива «...» ЗАТО Знаменск Астраханской области, была изъята ставная сеть длиной 80 метров с ячеей 60 мм., резиновый костюм, рыба лещ в количестве 7 штукл.д. 4-8).
В ходе проверки показаний на месте ... года ВОДЯНИКИН указал место, где вылавливал ... - жилки рыбу в 1,9 км. от КПП «...»л.д. 100-120).
Из заключения ихтиологической экспертизы следует, что у изъятой рыбы выявлены следы объячеивающего орудия лова. Данный факт говорит о том, что вся рыба выловлена объячеивающими орудиями лова, предположительно сетью – орудием лова, запрещенным в Астраханской области при любительском и спортивном рыболовстве. Согласно ст. 30.14.4 действующих правил рыболовства Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна, вылов данных видов рыбы и раков разрешен любительскими орудиями лова. Согласно ст. 30.14.2 данных правил запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов с 20 апреля по 20 июня – повсеместно, за исключением водных объектов рыбохозяйственного значения в пределах административных границ населенных пунктов, а также на рыбопромысловых участках, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства в этот периодл.д. 38).
Обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Действия ВОДЯНИКИНА правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 256 ч. 1 п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста или на миграционных путях к ним. Иным способом массового истребления водных животных в данном случае является 80-метровая сеть. В период с 20 апреля по 20 июня место, в котором ВОДЯНИКИН вылавливал рыбу, являлось местом нереста.
В судебном заседании установлено, что ВОДЯНИКИН выловил 7 лещей с помощью изъятой у него впоследствии 80-метровой сети с ячеей 60 мм. Доводы ВОДЯНИКИНА о том, что данную сеть он достал вследствие того, что зацепил ее удочкой, в судебном заседании не были подтверждены ни одним из свидетелей, поскольку ни один из них на месте происшествия удочек не видел. Также о совершении ВОДЯНИКИНЫМ преступления говорит и то, что изъятая у него рыба имела следы объячеивания. Свидетель ... в судебном заседании пояснил, что на месте происшествия ВОДЯНИКИН рассказал, что ловил рыбу ....
Оценив в совокупности все собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.
Судом установлено, что подсудимый ВОДЯНИКИН судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает, разведен, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ВОДЯНИКИНУ суд принимает во внимание, что им совершено одно умышленное преступление небольшой тяжести, а также учитывает данные о личности подсудимого и обстоятельства дела.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает ВОДЯНИКИНУ частичное признание вины.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ВОДЯНИКИНА и его перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Исковые требования старшего государственного инспектора Ахтубинской межрайонной инспекции рыбоохраны о взыскании в счет государства ... рублей с ВОДЯНИКИНА в счет возмещения причиненного биологическим ресурсам ущерба, суд считает также подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд
приговорил:
Признать ВОДЯНИКИНА ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов.
Наказание по приговору ... суда Астраханской области от ... года по ст. 30 ч. 3 ст. 238 ч. 1, ст. 30 ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года – исполнять самостоятельно.
Мера пресечения осужденному ВОДЯНИКИНУ не избиралась.
Вещественные доказательства по делу – ... по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
Исковые требования старшего государственного инспектора Ахтубинской межрайонной инспекции рыбоохраны ... удовлетворить - взыскать с ВОДЯНИКИНА ... в пользу государства ... рублей в счет возмещения причиненного биологическим ресурсам РФ ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Знаменский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем надлежит сообщить в своей кассационной жалобе.
Председательствующий А.Х. Шалекешов
Приговор вступил в законную силу 26 октября 2010 года