Опубликовано с разрешения председательствующего судьи
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» сентября 2010 года ЗАТО Знаменск Астраханской области
Знаменский городской суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО Знаменск Астраханской области Глейкина Н.Н., защитника – адвоката Золотаревой И.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ... года, при секретаре Петруниной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
МЕЛЬНИКА ... – ..., не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
установил:
МЕЛЬНИК совершил нападение на ФИО2 в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Мельник Р.Ю. ... совместно с ... и ... находился рядом с теплотрассой, расположенной около дома .... В то же время им навстречу двигались ... и .... Увидев их, Мельник, ... вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение имущества ... и ....
Осуществляя задуманное, ... вышел навстречу ... с ... и остановил их. После этого ... отвел ... в сторону, где в грубой форме потребовал у него денег.
В это время, как ... отвел ... в сторону, Мельник, реализуя задуманное с целью хищения денег и иного имущества, подошел к ... и в грубой форме потребовал у него денег.
Получив отказ, Мельник, имея умысел на нападение в целях хищения имущества ... с применением насилия, нанес ..., отчего ... нагнулся. В этот момент, осуществляя ранее задуманное, с целью нападения и хищения чужого имущества группой лиц, к ним подбежал ..., и также имея умысел на применение насилия, нанес ... ... в .... После того, как ... упал на землю ..., ... и Мельник стали ... ... ..., ... и Мельник вновь потребовали у ... денег.
Получив очередной отказ, ... и Мельник, действуя в группе лиц, вновь стали ... ... ..., они в очередной раз потребовали денег у ....
После этого ... поднялся и направился в сторону ..., однако ... нанес ..., от которого ... упал, а ... с Мельником ....
Своими умышленными действиями Мельник и ... причинили ... телесные повреждения в виде ... Данные повреждения не являются опасными для жизни и сопровождаются расстройством здоровья сроком не свыше 21-го дня.
Продолжая свои преступные действия, направленные на нападение в целях хищения имущества по предварительной договоренности с применением насилия, опасного для здоровья, Мельник и ... подавили у ... волю к сопротивлению, после чего .... Обнаружив в карманах брюк сотовый телефон марки «...» стоимостью ... рублей и деньги в сумме ... рублей, Мельник и ... завладели ими. Похищенным у ... имуществом ... и Мельник распорядились по своему усмотрению.
... года производство по данному делу в отношении Мельника Р.Ю. было приостановлено в связи с его розыском. Мельнику Р.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 2л.д. 80).
... года по данному эпизоду ... был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... (том 3л.д. 37-41).
Данный приговор вступил в законную силу ... года в соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда (том 2л.д. 42-44).
... года Знаменским городским судом Астраханской области по ходатайству и.о. прокурора ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО3. в соответствии со ст. 247 ч. 5 УПК РФ производство по данному делу в отношении Мельника Р.Ю. было возобновлено и принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие данного подсудимого, который уклоняется от явки в суд и место его нахождения неизвестно.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Мельника Р.Ю., находящегося в розыске, установлено, что ... он вместе с ... и ..., шли из ресторана «...» в кафе «...», которой ..., они, проходя около дома ..., возле бельевых веревок, встретили двух незнакомых ему молодых людей. Проходя мимо, ... и потерпевший ... столкнулись плечами, между ними произошла словесная ссора, которая перешла в потасовку, в ходе которой ... толкнул ..., а в ответ на это ... ударил .... Началась драка между ... и потерпевшим ..., но в этот момент ему показалось, что потерпевший ... замахнулся пакетом в руках на ..., он вступил в драку с .... ... находился сзади него и в драку не вступал. Он (Мельник) ударил потерпевшего ... 3-4 раза и свалил его с ног на землю. Повернувшись к ..., он увидел, что от удара ... ... упал на землю. Воспользовавшись этой заминкой, потерпевший ... убежал. После этого он и ... пошли в кафе «...», а ... пошел домой. После этого их задержали сотрудники милиции.
Суд относится к показаниям подсудимого МЕЛЬНИКА критически, поскольку они противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам.
Потерпевший ... обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и просил огласить его показания, данные ранее.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ... данных при рассмотрении дела прежним составом суда, установлено, что ... под предлогом поговорить отвел ... в сторону. В этот момент от группы молодых людей отошел еще один парень и подошел к нему – как позже стало известно – Мельник. Спросил его кто он и откуда, он потребовал у него в грубой форме деньги. На это он ответил, что он приехал из г. ... и денег у него нет. После этого Мельник неожиданно нанес удар в пах, отчего он почувствовал физическую боль и нагнулся. После чего к нему подбежал ... и нанес ему удар .... От его удара он упал на спину, а Мельник и ... стали наносить ему удары по ..., примерно около 30 ударов в общем. После этого ... снова потребовал деньги – он ответил отказом, продолжая лежать на земле. Мельник и ... снова продолжили наносить удары по ..., в этот раз не менее 15 ударов. После этого ... сказал Мельнику продолжать требовать с него деньги, отошел от них, на что он снова сказал, что денег нет. Повернув голову, увидел ..., также лежавшего на земле. После чего резко встал и пошел к нему, около него стоял .... В этот момент ... нанес ему удар кулаком в область правого глаза и ногой по туловищу, отчего он снова упал. Подошел Мельник и вместе с ... стали наносить ему удары по телу. Затем ... вновь отошел, а Мельник, схватив его за шиворот, потащил его за дом .... Притащив его к дереву, Мельник снова стал требовать деньги. Получив отказ, он стал обыскивать карманы и из заднего кармана брюк похитил сотовый телефон «...» и деньги в сумме ... рублей. Видел и чувствовал, что подсудимый Мельник, стоявший около него, из кармана брюк сзади своей рукой вытаскивал его сотовый телефон и деньги, которые лежали там же. После чего ... позвал Мельника и последний отошел к нему, а он, увидев лежащий рядом с ним на земле пакет ..., поднял его и, обогнув дом ..., забежал в последний подъезд, где находился около 15 минут, после чего ушел домой (том 2л.д. 34-36).
Из оглашенных показаний потерпевшего ..., данных им на предварительном следствии следует, что стоимость сотового телефона ... рублей. Причиненный преступлением ущерб для него составил ... рублей (том 1л.д. 60).
С данными показаниями согласуется также протокол опознания от ... года, в ходе которого, по фотографии, потерпевшим ... был опознан Мельник Р.Ю. (том 1л.д. 56-59).
Также вина Мельника Р.Ю. подтверждается протоколом очной ставки между потерпевшим ... и обвиняемым Мельником от ... года, в ходе которой потерпевший ... уверенно показал, как и при каких обстоятельствах Мельник и ... причинили ему телесные повреждения и как Мельник похитил у него из карманов сотовый телефон и деньги в сумме ... рублей (том 1л.д. 110-111).
Степень тяжести причиненных потерпевшему ... повреждений была установлена судебно-медицинской экспертизой. Согласно заключению эксперта № ... судебно-медицинской экспертизы живого лица от ... года у ... установлено «наличие телесных повреждений в виде: сотрясения головного мозга, интенсивной гематомы мягких тканей лица в окологлазничной области справа, кровоподтека и ссадины в области носа, ссадин на лбу. Указанные повреждения могли быть получены ... года и образованы неоднократным воздействием тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью по голове подэкспертного. Данные повреждения не являются опасными для жизни и сопровождаются расстройством здоровья сроком не свыше 21 дня» (протокол -л.д. 85).
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ...пояснил, что на момент проведения данной экспертизы не были утверждены Минюстом РФ Правила 1996 года определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Соответственно, заключения давались без формулировки тяжести вреда здоровью. Сейчас он может сказать, что и в соответствии с Правилами 1996 года и в соответствии с Правилами 2008 года, вред, причиненный здоровью подэкспертного ..., относится к категории ЛЕГКОГО вреда здоровью.
Свидетель ... не прибыл в судебное заседание, просил огласить его показания, данные ранее в ходе рассмотрения дела другим составом суда.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ... данных им в качестве потерпевшего следует, что ... он, вместе с ..., шел в сторону ... со стороны .... С собой у него был полиэтиленовый пакет, в котором находилось портмоне и записная книжка. Проходя мимо дома ... мимо бельевых веревок, они увидели группу молодых людей. В этот момент от группы к ним подошел молодой человек, как стало известно позднее – ... и, выставив руки вперед и уперев ладонью им в грудь, остановил их, сказав при этом «Стоять!» Они остановились, ... под предлогом поговорить, отвел его ближе к дому ... и стал в грубой форме требовать у него деньги – «полтинник». Он ответил отказом. После этого подошел ... и также потребовал деньги. Затем ему стали наносить удары. При этом краем глаза увидел, что ... лежит на земле, около него лежал пакет. Показалось, что подсудимые хорошо распределили роли между собой. Как наносились удары ..., он не видел. В ОВД ... вернул ему пакет, записную книжку, портмоне и пластиковую карту, кроме денег в сумме ... рублей (том 2л.д. 29-30).
Свидетель ... в судебном заседании пояснила, что в ... году избили ее сына – ... и ... который являлся другом другого ее сына. После этого ... долго лежал в больнице.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ... установлено, что он проживает в доме .... В конце лета ... года, около ... часов, точную дату не помнит, услышал на улице шум. Выйдя на балкон, увидел, что двое парней избивают другого парня, одетого в белую одежду, руками и ногами. Избив, парни оттащили его за угол дома. Он позвонил в ОВД и сообщил о случившемся. Когда били парня в белой одежде, видел, что кто-то забежал в подъезд дома. Чтобы парни что-то похищали не видел, была ночь, фонарь светил, но видно было не отчетливо, он все наблюдал с балкона, мешала крона деревьев, он не все видел. Кроме того, он наблюдал не все время, отвлекался. Перед избиением парни о чем-то разговаривали между собой, потом начали избивать другого парня (том 2л.д. 44 - 46).
Свидетель ... в судебном заседании показал, что у него находился в производстве данный материал по поводу избиения .... Он проводил оперативно-розыскные мероприятия, был установлен ... по кличке «...», затем ..., который впоследствии дал явку с повинной.
Обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Действия МЕЛЬНИКА правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Обвинение нашло свое подтверждение из показаний потерпевшего ..., свидетелей ... письменных доказательств.
Также при этом суд учитывает и обстоятельства, которые считаются доказанными из вступившего в законную силу приговора Знаменского городского суда Астраханской области от 31.12.2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 06.04.2006 года, постановления суда надзорной инстанции от 19.06.2007 года л.д.37-46). Так, суд учитывает то обстоятельство, что ..., в группе лиц с которым МЕЛЬНИК совершил данное преступление против ..., осужден за него и приговор, как указано выше, вступил в законную силу.
В судебном заседании было установлено, что МЕЛЬНИК, действуя группой лиц по предварительному сговору с ..., совершил нападение на ..., в целях хищения имущества последнего (сотового телефона «...» и денежных средств в размере ... рублей), применив при этом насилие, опасное для здоровья.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы и допроса в судебном заседании эксперта ... установлено, что при совершении Мельником преступления, имело место причинение легкого вреда здоровью ..., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня.
В связи с этим, суд соглашается с мнением государственного обвинителя Глейкина Н.Н. о необходимости исключения из обвинения МЕЛЬНИКУ признака «…совершенное с применением насилия, опасного для жизни».
Оценив в совокупности все собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого МЕЛЬНИКА в совершении преступления доказана.
Судом установлено, что подсудимый МЕЛЬНИК не судим, положительно характеризуется по месту жительства, не работает, не женат, иждивенцев не имеет.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому МЕЛЬНИКУ суд принимает во внимание, что им совершено умышленное преступление, относящее к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, а также учитывает данные о личности подсудимого и обстоятельства дела.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает МЕЛЬНИКУ положительную характеристику.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого МЕЛЬНИКА и его перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбытие наказания МЕЛЬНИКУ определить в колонии общего режима.
Потерпевшим ... был предъявлен гражданский иск к подсудимому МЕЛЬНИКУ 28.12.2004 года. В своем заявлении в суд гражданский истец ... не просил рассмотреть гражданский иск в его отсутствие и удовлетворить его. В соответствии со ст. 250 УПК РФ суд не вправе рассмотреть в данном случае гражданский иск и должен оставить его без рассмотрения, сохранив за потерпевшим ... право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 250, 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд
приговорил:
Признать МЕЛЬНИКА ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения МЕЛЬНИКУ оставить без изменения – заключение под стражу, срок наказания исчислять с момента задержания.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск потерпевшего ... ... оставить без рассмотрения, сохранив за ним право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Знаменский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем надлежит сообщить в своей кассационной жалобе.
Председательствующий А.Х. Шалекешов
Приговор вступил в законную силу 28 октября 2010 года
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 28.10.2010 года уточнена вводная часть приговора. Считать датой рождения осужденного 25 марта 1979 года.