Опубликовано с согласия председательствующего судьи № 1-30\2011

П Р И Г О В О Р

г. Знаменск 12 апреля 2011 года

Знаменский городской суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой В.А.,

при секретаре Выскубиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО Знаменск Астраханской области Суслова В.В.,

защитника – в лице адвоката АК г. Знаменска Строченко И.В.,

предоставившей удостоверение ... и ордер ... от ... года,

подсудимого Мамонова В.А.,

а также с участием потерпевшего Г.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мамонова В.А....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мамонов В.А. ... года в период времени между 17 часов 00 минут и 18 часов 00 минут находясь возле ... по ... г. Знаменск Астраханской области, зная, что в квартире ... указанного дома проживает ранее ему знакомый Г.А.А.., решил зайти к последнему в гости. Подойдя к входной двери в квартиру Г.А.А.., Мамонов В.А. несколько раз позвонил в звонок, но дверь квартиры ему никто не открыл. Осознав, что Г.А.А.. в квартире нет, зная, что входная дверь в квартиру ... и ее возможно открыть без усилий, и что в квартире у Г.А.А.. ранее имелся телевизор марки «...», у Мамонова В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора и иного имущества принадлежащего Г.А.А.., с незаконным проникновением в жилище последнего. Реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Мамонов В.А., применив физическую силу, ... Г.А.А.., тем самым, открыв ее .... Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Мамонов В.А. прошел в комнату квартиры, откуда тайно похитил телевизор марки «...» и пульт дистанционного управления к нему принадлежащие Г.А.А.., стоимостью ... рублей и часы, которые ценности для последнего не представляют, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления. Похищенным имуществом Мамонов В.А. в последующем распорядился по своему усмотрению, часы оставил для личного пользования, а телевизор продал Ш.А.А. за ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Мамонов В.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, и суду пояснил, что ... года в период времени с 17 до 18 часов решил зайти в гости к своему знакомому Г.А.А. Позвонил в дверь квартиры Г.А.А., но ему никто не открыл, тогда он толкнул дверь, она оказалась не заперта. Он прошел на кухню, а затем вошел в комнату, Г.А.А.. не было дома, тогда он взял с тумбочки телевизор, дистанционный пульт управления к нему и будильник, после чего вышел из квартиры. Через несколько дней, он продал указанный телевизор своему знакомому Ш.А.А.. за ... рублей. Вырученные деньги он потратил на свои нужды. При этом пояснил, что он не имел умысла на незаконное проникновение, а также то, что он похитил телевизор и часы для того, чтобы уберечь их от других лиц.

Несмотря на то, что подсудимый Мамонов В.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Г.А.А.., который суду показал, что ... года примерно в 10 часов утра он ушел из дома к своей матери. При выходе из квартиры он закрыл дверь на замок. Примерно в 20.00 часов ему позвонил друг, который пригласил его к себе в гости. В гостях он находился примерно до 22-23 часов. Когда пришел домой увидел, что дверь его квартиры открыта, а из комнаты пропал телевизор марки «...» и пульт дистанционного управления к нему. Указанный телевизор он приобрел около 4-х лет назад за ... рублей, в настоящее время он оценивает его в ... рублей. По данному факту он обратился в милицию. На следующий день он обнаружил, что вместе с телевизором был похищен будильник, который не представляет ценности. Похищенное имущество было ему возвращено сотрудниками милиции в полном объеме. Претензий к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля Ш.А.А.., который суду показал, что в ... года дату он не помнит, на улице он встретил своего знакомого Мамонова В.В., который предложил ему приобрести телевизор. Мамонов В.А. пояснил, что телевизор не краденный, он его привез из .... Поскольку его мать хотела, приобрети телевизор на кухню, он согласился приобрести указанный телевизор и попросил Мамонова В.А. отсрочить покупку на неделю. Через неделю, после того как его мать получила пенсию, он приобрел данный телевизор за ... рублей.

Показаниями свидетеля Ш.Л.Н.., которая суду показала, что в ... года, дату она не помнит, ее сын пришел домой и сказал, что ему предложили купить телевизор, при этом как он пояснил, телевизор не был краденным, его знакомый привез этот телевизор из ... и собирается продать за ... рублей. Сразу после получения пенсии она сказала сыну, чтобы телевизор принесли домой. Ее сын пришел домой вместе с подсудимым и принес телевизор. Она спросила у подсудимого документы на телевизор, при этом он пообещал привезти их из г. .... За телевизор она отдала ... рублей. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники милиции и изъяли указанный телевизор.

Кроме того вина подсудимого Мамонова В.А. подтверждается письменными доказательствами по делу.

Заявлением потерпевшего Г.А.А.. от ... года, в котором он просит принять меры к неизвестному ему лицу, которое ... года в период времени с 8 часов 20 минут до 03 часов 00 минут проникло к нему в квартиру №... ... и похитило принадлежащий ему телевизор марки «...». Ущерб составил ... рублей с учетом износа. Телевизор он покупал в 2007 году за ... рублей (том 1л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ... года, который был начат в 23 часа 50 минут окончен в 00 часов 40 минут. В ходе данного следственного действия был произведен осмотр квартиры ... г. Знаменска Астраханской области, откуда был похищен телевизор марки «...» и пульт дистанционного управления к нему. В ходе осмотра был изъят гарантийный талон на телевизор марки «...», кассовый чек (том 1л.д.4-10).

Протоколом выемки и фототаблицей от ... года, в ходе которого у свидетеля Ш.А.А.. был изъят телевизор марки «...», который он приобрел у Мамонова В.А. (том 1л.д.24-29).

Протоколом явки с повинной от ... года, в которой Мамонов В.А. сообщает об обстоятельствах совершения им преступления, а именно: ... года в вечернее время он незаконно проник в квартиру ... ... откуда тайно похитил телевизор марки «...» серого цвета, будильник серого цвета в пластиковом корпусе. Впоследствии похищенный им телевизор он продал своему знакомому Ш.А.А., а часы оставил дома (том 1л.д.33).

Протоколом выемки от ... года, в ходе которого у подсудимого Мамонова В.А. были изъяты часы, похищенные из квартиры Г.А.А. (том 1л.д.42-44).

Протоколом осмотра предметов от ... года, в ходе которого произведен осмотр телевизора марки «...», пульт дистанционного управления – изъятых в ходе выемки у Ш.А.А. и часов – изъятых в ходе выемки у Мамонова В.А. По окончании осмотра все указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1л.д.49-52).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ... года, в котором указано, что потерпевший Г.А.А. получил на ответственное хранение вещественные доказательства по делу (том 1л.д.53).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания допрошенного по делу потерпевшего Г.А.А.., а также показания допрошенных свидетелей последовательны, логичны как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных доказательств по делу исследованных в судебном заседании. Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого Мамонова В.А. в совершенном преступлении, суд признает показания потерпевшего Г.А.А.. и свидетелей достоверными и правдивыми, и в совокупности с другими доказательствами кладет их в основу обвинительного приговора.

Критически оценив показания подсудимого Мамонова В.А, в части того, что он не имел умысла на незаконное проникновение, а также то, что он похитил телевизор и часы для того, чтобы уберечь их от других лиц, суд приходит к выводу, что они недостоверны, поскольку находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, установленными непосредственно судом, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, и расценивает их как использование подсудимым Конституционного права не свидетельствовать против самого себя, а также как способ защиты.

Анализ и оценка всех доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что подсудимый Мамонов В.А. виновен в совершении тайного хищения имущества потерпевшего, совершенного с незаконным проникновением в его жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мамонова В.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Мамонов В.А., осознавая преступный характер своих действий, незаконно, проник в квартиру потерпевшего откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Г.А.А.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому Мамонову В.А. суд учитывает данные характеризующие его личность, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Подсудимый Мамонов В.А. судимости не имеет, однако ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, обладающее повышенной общественной опасностью, по месту жительства УУМ характеризуется удовлетворительно, не работает. Помимо этого, суд учитывает, что Мамонов В.А. виновным себя признал частично, в содеянном раскаялся, публично принес потерпевшему извинения, в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, и признается судом в совокупности, обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мамонову В.А. нет.

При таких обстоятельствах, суд при назначении подсудимому наказания учитывает требования ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление Мамонова В.А., а также достижение других целей наказания предусмотренных ст. 73 УК РФ – условное осуждение с назначением испытательного срока.

Учитывая материальное положение и личность подсудимого Мамонова В.А., суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мамонова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Мамонову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Мамонова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обязать Мамонова В.А. своевременно являться на регистрацию, в инспекцию осуществляющую контроль за условно-осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления указанной инспекции.

По вступлению приговора в законную силу снять ограничения с вещественных доказательств, находящихся на ответственном хранении у потерпевшего Г.А.А.

Взыскать с осужденного Мамонова В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ...) рублей ... копеек, состоящие из оплаты труда адвоката на предварительном следствии.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, с момента вручении ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в этот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись В.А. Селиванова

Приговор вступил в законную силу – 23.04.2011 года.