Опубликован с согласия председательствующего судьи   № 1-23\2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«5» марта 2011 года г.Знаменск

          Знаменский городской суд Астраханской области в составе председательствующего - судьи Н.А.Грининой, с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора ЗАТО Знаменск Глейкина Н.Н., подсудимого Радугина Ю.Р., защитника – адвоката Юхновой О.В. представившей удостоверение ..., ордер ..., при секретаре Спиридоновой И.С., а также с участием потерпевшего ФИО2.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

         РАДУГИНА Ю.Р. – ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Установил:

         ... г. Радугин Ю.Р. в период времени с 2 час.00 мин. до 3 час. 30 мин., совместно со своими знакомыми, личности которых в ходе предварительного расследования не установлены, находился в кафе «...», расположенном по адресу: .... В тот же период времени за вторым столом справа от входа в кафе находился ФИО2 со своим знакомым ФИО5 Находясь в помещении кафе, Радугин Ю.А. нашел ключи от автомобиля ФИО2., которые последний забыл на стойке бара. Радугин Ю.А. подошел к ФИО2 и передал ему ключи. Увидев, что на столе за которым сидел ФИО2 находится мобильный телефон марки «...», у Радугина Ю.Р. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, Радугин Ю.Р. присел за соседний стол рядом с ФИО2., где находилась ранее ему знакомая ФИО11 Убедившись, что ни ФИО2 ни ФИО5., за ним не наблюдают, Радугин Ю.Р. тайно ... ФИО2 стоимостью ... руб., в котором находилась сим карта оператора сотовой связи «Би Лайн» на счету которой имелись денежные средства в размере ... руб. После чего положил похищенный телефон за манжет левого рукава своей куртки. Затем Радугин Ю.Р., повернувшись обратно к ФИО11., рядом с которой сидел ФИО16 и, достав из рукава похищенный у ФИО2 мобильный телефон, показал его ФИО11, сообщив, что он похитил телефон. Его действия приобрели открытый характер. ФИО11 видела, как Радугин Ю.Р. похитил телефон у ФИО2., однако прекратить преступные действия от Радугина Ю.Р. не потребовала. После того как Радугин Ю.Р. отошел от ее стола, ФИО11 убедившись, что Радугин Ю.Р. за ней не наблюдает, подошла к ФИО2 и сообщила ему, что Радугин Ю.Р. похитил у него мобильный телефон и положил его в левый рукав своей куртки. ФИО2. осмотрел стол и карманы своей одежды и, не обнаружив принадлежащий ему телефон, подошел к Радугину Ю.Р., направлявшемуся к выходу из кафе. Подойдя к последнему, ФИО2 потребовал от него возвратить похищенный им мобильный телефон. Радугин Ю.Р. ответил, что телефон у ФИО2 он не похищал и продолжил движение к выходу из кафе. ФИО2 направился за ним. Желая вернуть свое имущество, ФИО2. вновь потребовал от Радугина Ю.Р. возврата мобильного телефона и схватил последнего за левый рукав куртки. Почувствовав, что в рукаве у последнего находится мобильный телефон сотовой связи по форме и размеру соответствующий похищенному у него, ФИО2 вновь потребовал от Радугина Ю.Р. вернуть похищенный у него телефон. В это время у Радугина Ю.Р. осознавшего, что его действия приобрели открытый характер для потерпевшего, не желая быть задержанным за совершение преступления, с целью удержания похищенного и подавления воли ФИО2. к сопротивлению, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, Радугин Ю.Р. ... ФИО2 ..., от которого ФИО2 упал на пол. В это время к ним подбежали лица, находившиеся в кафе с Радугиным Ю.Р. и ... ФИО2 по различным частям тела. Не останавливаясь на достигнутом, у Радугина Ю.Р. возник преступный умысел, направленный на применение в отношении ФИО2. насилия опасного для здоровья. Реализуя задуманное, Радугин Ю.Р. подошел к лежащему на полу на боку ФИО2 и, ... ФИО2 чем причинил ему телесные повреждения в виде закрытого косого винтообразного со смещением перелома большеберцовой кости правой голени в нижней трети, закрытого косого перелома малоберцовой кости правой голени в верхней трети. От данного удара ФИО2 закричал, и все лица, наносившие ему удары, в том числе и Радугин Ю.Р. скрылись из помещения кафе. Похищенным у ФИО2 мобильным телефоном Радугин Ю.Р. распорядился по своему усмотрению. В результате своих действий, Радугин Ю.Р. причинил ФИО2. имущественный вред в размере ... руб. и телесные повреждения в виде: ссадин на лице в области переносицы, подкожной гематомы на лице в окологлазничной области слева, которые не причинили вред здоровью, а также закрытый косой винтообразный со смещением перелом большеберцовой кости правой голени в нижней трети, закрытый косой перелом малоберцовой кости правой голени в верхней трети, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

   Подсудимый Радугин Ю.Р. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. В судебном заседании показал, что ... года около 2 часов он шёл домой мимо кафе «...». Решил зайти. При входе увидел, сидящими за столом ФИО40., ФИО16. и ФИО11 У бильярдного стола было человек 5-6 молодых парней, с которыми он знаком не был. Он присел за стол к ФИО16 и девушкам, потом пошел к барной стойке. Подойдя к стойке, увидел лежащие на ней ключи. На его вопрос чьи ключи, бармен показала на двух мужчин возраста около 40 лет, сказав, что последним к стойке подходил один из них. Он взял ключи и подошёл к мужчинам. На его вопрос их ли это ключи, один из мужчин, как стало известно позже – ФИО44, сказал, что это его ключи. Он отдал ему ключи, и ФИО2 поблагодарил его. После чего он отошел от них и пошел к бильярдному столу. Потом к нему подошёл ФИО2 и стал настойчиво требовать телефон. ФИО2 был пьян. Видя, что он настроен решительно, он, Радугин нанёс ему один удар рукой по лицу, отчего ФИО2 упал на пол. Больше он никому ударов не наносил и в драке участия не принимал, ушёл домой первым. Считает, что потерпевший, свидетели ФИО11 и ФИО50 оговаривают его, при этом считает, что свидетель ФИО50 дает неправдивые показания, поскольку боится настоящих виновников, которые сломали ногу ФИО2 – тех парней, которые стояли у бильярдного стола.

Потерпевший ФИО2. в судебном заседании показал, что ... г. около 02 час. 00 мин. он вместе с ФИО5 приехали из командировки. По пути домой решили выпить пива в кафе «...». Купив пиво, они присели за стол, который расположен справа от входа. Он сидел спиной к залу, а ФИО5 спиной ко входу. За ними, через стол сидели две девушки. Возле бильярдного стола находилась компания молодых людей. Сколько их было он не помнит, но не менее 4 человек. Сначала он и ФИО5 сидели за столом вдвоем. Когда они выпили по полбокала пива, к ним подошел парень, на вид около 25 лет, как он узнал в последующем – Радугин. По его речи он понял, что он находился в местах лишения свободы. Радугин присел за стол рядом с ним и положил на стол связку ключей от его автомобиля. На вопрос, где он их взял, последний ответил, что нашел их на барной стойке. Он поблагодарил Радугина и тот ушел к бильярдному столу. Сразу после этого к нему подошла девушка, высокого роста в темных очках как он знает теперь – ФИО57 Она сказала, что парень, который подсаживался к ним за стол, похитил его мобильный телефон и положил его в рукав своей куртки. Проверив наличие телефона и убедившись, что его сотовый телефон марки «...» отсутствует, он встал из-за стола и пошел к компании молодых людей, где уже находился Радугин. Он подошел к последнему в тот момент, когда он вышел на площадку перед барной стойкой, двигаясь по направлению к выходу из кафе. Он потребовал у Радугина вернуть ему похищенный у него сотовый телефон. Они оба разговаривали спокойно. Люди, которые находились около бильярдного стола, могли видеть, что они разговаривают между собой, но он не может утверждать, что они слышали их разговор. После требования вернуть телефон, Радугин направился к выходу из кафе. Он пошел следом за ним. ФИО5 пошел следом за ними. По пути к выходу, он схватил парня за левый рукав и нащупал в нем мобильный телефон. Он понял, что это его телефон по форме и размеру. В ответ на повторное требование вернуть телефон, Радугин нанес ему удар кулаком в лицо, отчего он упал на пол, потянув за собой Радугина. Они вдвоем боролись на полу. Он не отпускал Радугина. Где в это время находился ФИО5 он не видел. После этого подбежали молодые люди, стоявшие у бильярдного стола и ему стали наносить удары ногами по всему телу. Он отпустил Радугина и тот встал. Поскольку он закрывал руками лицо и голову от ударов, он не видел, бил ли его в этот момент Радугин. Допускает, что Радугин его бил. Били его не долго – минут 5, нанеся не менее 15 ударов. Кто и куда его бил он сказать не может, так как закрывал лицо руками. Когда избиение прекратилось, он увидел, что Радугин находится рядом с ним. Они все начали отходить от него. Радугин отошел и тут же вернулся, пригрозив, чтобы не обращался в милицию и тут же двумя ногами прыгнул ему на ногу. Он в этот момент лежал на полу на боку. Он испытал очень сильную боль в ноге и закричал. После того как он закричал от боли, все отошли от него и он попытался встать, но не смог. Осмотрев ногу, он понял, что у него перелом костей ноги. Тех, кто его избивал, в кафе уже не было. Потом к нему подошел ФИО5 и вынес его на улицу, откуда вызвал бригаду скорой медицинской помощи. По приезду бригады скорой медицинской помощи его госпитализировали в хирургическое отделение МУ «ЦГБ ЗАТО Знаменск». На лечении он находился до ... года. Мобильный телефон модели «...» он приобрел ... г. в магазине «...» в г.Волжском Волгоградской области за ... рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Би-Лайн», на лицевом счёте которой находилось ... рублей. Внешний вид телефона: панель темно-синего цвета, задняя крышка белого цвета. Особых примет нет. На момент хищения он оценивает похищенный мобильный телефон в ... рублей. Данный ущерб, в сумме ... является для него значительным, так как среднемесячный доход его семьи составляет ... рублей. У него на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей.

Свидетель ФИО11., в судебном заседании показала, что ... года около 03 часов 00 минут она вместе со своими знакомыми ФИО40 и ФИО16 находилась в кафе «...». Они сидели за 3 столом у окна, который расположен справа при входе в кафе. Кроме них в кафе находилась компания молодых людей, которые сидели возле бильярдного стола, среди которых был Ю.Р.. Их было примерно 8 человек. Также в кафе за вторым столом, расположенном справа от входа, сидели двое мужчин. Она сидела лицом к этим мужчинам. ФИО40 в кафе к этому времени уже не было, а ФИО16 оставался с ней. Через некоторое время Радугин подсел к ним за стол. Он сел напротив нее, а ФИО16 сидел справа от нее на одной лавке. Затем Радугин Ю. повернулся за стол к мужчинам и похитил с их стола мобильный телефон у мужчины, рядом с которым он сидел и положил его за манжет левого рукава своей куртки. Она думает, что Радугин понимал, что она это видит, поскольку в этот момент она смотрела на него не отворачиваясь и он это видел. Затем Радугин Ю. достал телефон, показал его ей и ФИО16, сообщив им, что украл его. После чего опять спрятал телефон в рукав. После этого встал из-за стола и подошел к барной стойке, а затем к  бильярдному столу. Она точно не видела, подходил ли Радугин Ю.Р. к данной компании около бильярдного стола или повернул в сторону туалета. Потом она его не видела, так как отвлеклась разговором с ФИО16 Она подождала еще несколько минут и убедившись в том, что Радугин Ю. не смотрит в их сторону, подошла к мужчине, который сидел за вторым столом, спиной к ней. Как ей впоследствии стало известно, его фамилия - ФИО2. Она сказала последнему, что у него только что, со стола украли мобильный телефон. Она указала на Радугина, как на лицо, похитившее у него телефон. Она так же сказала ему, что Радугин положил телефон в левый рукав своей куртки. ФИО2 встал из-за стола, подошел к Радугину и стал требовать у него мобильный телефон. На что Радугин сказал, что никакого телефона не брал. Они разговаривали примерно 3-4 минуты, после чего Радугин Ю. ударил мужчину кулаком в лицо. Они разговаривали не громко, и полностью их разговор она не слышала потому, что в кафе играла музыка. Парни, которые сидели около бильярдного стола не могли слышать разговор потерпевшего и Радугина Ю., так как последние говорили не громко, в кафе играла музыка и они находились далеко от тех парней. После того как Радугин Ю. начал бить потерпевшего, к ним подбежали парни, сидевшие до этого около бильярдного стола. Они также стали избивать потерпевшего вместе с Радугиным Ю. Тех, кто избивал мужчину, она не знает. Мужчину избивали около 3-4 минут. Она не обратила внимание на то, где в это время находился второй мужчина, сидевший за столом с ФИО2 Она за дракой постоянно не наблюдала, так как разговаривала с ФИО16, сидящим рядом с ней. Кроме того, у неё плохое зрение. Она не может сказать, кто именно и куда наносил удары ФИО2, в том числе и Радугин. Били все, в основном ногами. Каких-либо предметов в руках избивающих не видела. После того, как мужчину перестали избивать, он остался лежать на полу. Его поднял второй мужчина, ранее сидевший с ним за одним столом. Она подошла к ним и спросила ФИО2, вернули ли ему телефон. Он ответил, что телефон ему не вернули. При этом он показал свою левую ногу. Она увидела, что на ноге имеется большая опухоль. ФИО2 сказал, что ему сломали ногу. Было заметно, что ему очень больно. Она спросила у ФИО2, кто сломал ему ногу, он указал на Радугина и сказал – он. Затем его друг, с которым он сидел в кафе, вынес его на улицу. Через некоторое время в кафе приехали сотрудники милиции и взяли у нее объяснение. Она не помнит, возвращался ли Радугин Ю. к потерпевшему после избиения. От нее до дерущихся было примерно около 8-10 метров.

Свидетель ФИО50 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 02 на ... года он находился в кафе «...», расположенном по .... Примерно около 03 час. в кафе пришли двое мужчин, по возрасту на вид около 40 лет. Они подошли к стойке бара и заказали по стакану пива, после чего сели за второй или третий от входа в кафе стол в ряду, расположенному около окон кафе, то есть почти напротив барной стойки. Рядом с ними, за соседним столом сидели две девушки и  парень. В то же время в кафе, около бильярдного стола находилась незнакомая компания молодежи, человек 5-6. Потом в кафе пришёл Ю.Р.. В кафе все было спокойно, играла музыка. Освещение в кафе приглушенное. Через некоторое время, он увидел, что Радугин разговаривает с одним из двух мужчин, сидевшим за столиком в первом ряду, около окна. Они разговаривали стоя около 1-2 столов, их было хорошо видно. Они разговаривали недолго. Он сначала на них внимания не обратил. О чём они говорили он не слышал. Затем они стали отходить ближе к входной двери и при этом они стали толкаться. Когда они находились около выхода, то между ними началась драка и потерпевший упал на пол. В это время к ним подбежали парни, сидевшие у бильярдного стола, и тоже начали бить потерпевшего. Где в этот момент находился второй мужчина, он не видел. Они били данного мужчину примерно 1-2 минуты, не более. Радугин также принимал участие в избиении. Потом, когда избиение прекратилось, эта группа людей вышла и оставалась перед выходом из кафе, а потерпевший стал отползать в глубь зала, по направлению ко второму ряду столов. Он хорошо его видел. В это время к нему подошел Радугин. Мужчина в это время лежал на полу на боку, поджав ноги и закрылся руками. Радугин 2-3 раза ударил потерпевшего ногой по телу и затем прыгнул на него сверху, нанеся удар своими ногами по ногам потерпевшего. После этого прыжка Радугин ушёл. Как ему кажется, в это время потерпевший не кричал, он позже сильно стонал, уже когда его друг посадил его на лавку. При этом потерпевший громко сказал: «Смотри, он мне ногу поломал», кто именно сломал ногу, ему не известно. Было видно, что потерпевшему очень больно. Вскоре приехали сотрудники милиции, которые стали спрашивать о произошедшем конфликте. К милиционерам подошла девушка, в кепке - ФИО11 и сказала, что она все видела, и от нее взяли объяснение, она сказала, что Радугин похитил у потерпевшего телефон, а тот стал требовать вернуть его.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ФИО2. является его коллегой по работе. ... г. около 2 час. 00 мин. он вместе с ФИО2 приехали из командировки. По пути домой они решили выпить пива. Зашли в кафе «...». Купив пиво, они присели за стол, который расположен справа от входа. Он сидел спиной ко входу, а ФИО2 спиной к залу. За ними, через стол сидели две девушки. Возле бильярдного стола находилась компания молодых людей, около 10 человек. Сначала они сидели за столом вдвоем. Когда они выпили по полбокала пива, к ним подошел молодой парень, как ему известно теперь – Радугин. Последний присел за соседний стол, получилось, что рядом с ФИО2. В какой то момент он повернулся к ним и положил на стол связку ключей от автомобиля ФИО2. На вопрос ФИО2, где он их взял, Радугин сказал, что нашел. ФИО2 поблагодарил, после чего Радугин ушел в сторону бильярдного стола, около которого сидела компания молодых людей. Сразу после того, как ушел Радугин, к ФИО2 подошла девушка, сидевшая за соседним столом, за которым сидел до этого Радугин. Она сказала что-то ФИО2, но что именно он не расслышал. Что-то про его телефон, так как ФИО2 стал искать свой телефон, но не нашёл. Затем ФИО2 сказал ему, что подходившая девушка сказала, что у него украли телефон и его украл тот, кто вернул ключи от автомобиля. Где именно у ФИО2 находился телефон, он не помнит, так как не обращал на это внимание. После того как ФИО2 не обнаружил своего телефона, он встал из-за стола и пошел к Радугину, который находился на площадке между их столом и барной стойкой. Радугин в этот момент направлялся к выходу. Когда ФИО2 и Радугин начали двигаться к выходу, то он встал и пошел к ним, так как предположил, что они могут подраться. Они разговаривали между собой и при этом находились примерно в 3-4 метрах от него. Он их разговора не слышал. Они не кричали. В кафе не очень громко играла музыка. Когда он встал из-за стола и пошел за ФИО2 и парнем, то увидел, что молодые люди, находившиеся около бильярдного стола, тоже направились в их сторону. Когда он подошел к выходу, он почувствовал удар в затылок, ближе к левому уху, от которого он упал на пол и потерял сознание. Кто именно и как его ударил, он не видел и не знает до сих пор. Когда он пришел в чувство и поднялся на ноги, то увидел, что ФИО2 избивают несколько человек, возле стола, за которым они сидели. Он подошел к ФИО2, чтобы прекратить его избиение, но его отталкивали и не давали подойти к последнему. Избиение ФИО2 продолжалось около двух минут, после того, как он пришел в чувство. После того, как ФИО2 закричал, избиение прекратилось и те, кто его избивал, ушли из кафе. ФИО2 в это время лежал на полу, он стал помогать ФИО2 встать на ноги, но тот стоять не мог. Он посадил ФИО2 на лавку и увидел, что у него перелом правой ноги. Затем он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, после чего вынес ФИО2 на улицу. После того, как приехала бригада скорой медицинской помощи, ФИО2 доставили в городскую больницу и госпитализировали в приемное отделение.

Свидетель ФИО106 в судебном заседании показал, что он являлся лечащим врачом ФИО2 когда последний проходил лечение в хирургическом отделении ЦГБ г. Знаменска в связи с получением травмы – перелома правой ноги. Показал также, что ФИО2 поступил в отделение в ... года из кафе «...». После того, как ему сделали снимок поврежденной ноги, он поставил диагноз – закрытый перелом обеих костей правой голени, винтообразный перелом. Ему была проведена операция, были поставлены металлические конструкции. Потерпевший не пояснял ему механизм образования телесного повреждения. Не исключает, что данный перелом мог образоваться при том, что человек лежал на полу и ему на ногу прыгнули двумя ногами. Такой перелом может возникнуть также в том случае, если при фиксированной стопе происходит резкий разворот голени.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО109 показал, что судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего проводил он. Заключение, данное им, полностью поддерживает. Считает, что данная травма в сочетании с отсутствием внешних повреждений более характерна при конструктивном вращении голени при фиксированной стопе. Это как правило. Но вместе с тем указал, что категорически утверждать механизм воздействия он не может. Ввиду весьма ограниченного объёма информации дать какого-либо категоричного ответа в данном случае нельзя. Исключить такой механизм как указывает потерпевший – что данный перелом образовался при прыжке двумя ногами на его ногу в то время, как он лежал на боку – он (ФИО109) не может.

Вина подсудимого Радугина Ю.Р. подтверждается также:

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО11., в ходе которой ФИО11 показала, что она уверена в том, что Радугин Ю.Р. похитил телефон у ФИО2. именно со стола, когда ФИО2 и  его знакомый, с которым он сидел за одним столом, смотрели в другую сторону. Радугин Ю.Р. в это время сидел спиной к ФИО2 на соседней лавочке за одним с ФИО11 столом. ФИО11 сидела напротив Радугина Ю.Р. и хорошо видела все происходящее. Радугин Ю.Р. повернулся к столу ФИО2 взял со стола мобильный телефон и положил его в левый рукав своей куртки, под манжет. ФИО11 сначала не поняла, что он сделал и зачем взял телефон и поэтому значения его действиям не придала, так как была удивлена. Затем, когда Радугин Ю.Р. несколько минут посидел у них за столом, он достал из под манжета рукава мобильный телефон и показал его. Он стал хвастаться, что украл телефон. В это же время он встал из-за стола, где сидела ФИО11 и пошел к столу, стоящему у бильярда, за которым сидели несколько человек. Когда Радугин Ю.Р. ушел, ФИО11 сразу встала и сказала ФИО2 что Радугин Ю.Р. похитил у него телефон и положил его в левый рукав куртки, ФИО2 осмотрел свои карманы и стол и пошел к Радугину Ю.Р. Потерпевший ФИО2 с показаниями ФИО11. о том, что телефон у него находился на столе согласился (л.д.56-58);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ... года, в ходе которой свидетель ФИО50. уверенно опознал Радугина Ю.Р. из числа представленных для опознания фотографий и показал, что это именно тот человек, между которым и ФИО2 в кафе «... ... года произошел конфликт и который после избиения ФИО2 группой людей, подошел к нему и нанес несколько ударов ногой по телу лежащего ФИО2., после чего подпрыгнув нанес по ФИО2 удар ногами сверху. После этого Радугин Ю.Р. отошел и вернулся к нему тогда, когда ФИО5 посадил ФИО2 на лавку, Радугин Ю.Р. что-то сказал ФИО2 и после этого ушел из кафе (л.д. 125-127);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г. в ходе которого было осмотрено помещение кафе «...», расположенное в строении ..., г.Знаменск Астраханской области на первом этаже, осмотром установлено, что в помещении кафе имеются 30 столов и бильярдный стол. Прямо от входа в кафе расположена барная стойка. Общий порядок в помещении не нарушен. (л.д.4-5);

- заключением эксперта ... от ... года согласно которому на момент поступления ФИО2. в городскую больницу у него установлено наличие повреждений в виде: а) закрытого косого винтообразного со смещением перелома большеберцовой кости правой голени в нижней трети, закрытого косого перелома малоберцовой кости правой голени в верхней трети; б)  ссадин на лице в области переносицы, подкожной гематомы на лице в окологлазничной области слева. Перечисленные повреждения могли быть получены ... года. Повреждения в виде указанного характера переломов костей правой голени характерны для конструктивного (непрямого) воздействия травмирующей силы на голень, в частности, резкого вращения ноги при фиксированной стопе. Повреждения на лице образованы воздействием тупых твердых предметов, конкретизировать особенности которых не представляется возможным. Повреждения в виде указанного характера перелома диафиза большеберцовой кости вызывающему значительную стойкую утратой общей трудоспособности не менее чем на 1\3, в соответствии п. 6.11.6 действующих «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде указанных ссадин и подкожной гематомы на лице не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и, в соответствии с действующими «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как не причинившие вред здоровья человека (л.д.32);

- протоколом осмотра предметов от ... года в ходе которого были осмотрены кассовый чек ... от ... года ООО « МОБИЛСТАР-ТЕЛЕКОМ» на товар мобильный телефон марки «...» стоимостью ... руб. На товарном чеке имеется оттиск круглой печати с реквизитами «...», указаны Ф.И.О. покупателя «ФИО2.». Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела л.д.49-50).

        Подсудимым и стороной защиты доказательства не представлялись.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Радугина в совершении инкриминируемого преступления.

При этом действия подсудимого Радугина в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершённого с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку подсудимый, увидев на столе мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО2 с целью хищения последнего, положил его за манжет рукава куртки. После того, как потерпевшему ФИО2 стало известно от ФИО11 об имевшем место хищении, он подошёл к направлявшемуся к выходу из кафе Радугину и потребовал вернуть похищенный телефон, схватив последнего за рукав куртки. Радугин с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс ФИО2 удар кулаком в лицо, отчего последний упал на пол, а другие, находившиеся в кафе с Радугиным лица, совместно с последним начали наносить удары ФИО2 ногами по различным частям тела, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ссадин на лице в области переносицы, подкожной гематомы на лице в окологлазничной области слева. После этого Радугин, применяя в отношении ФИО2 насилие, опасное для здоровья, подошёл к лежащему на боку на полу ФИО2 и, подпрыгнув, нанёс удар обеими ногами по ноге потерпевшего, чем причинил ему телесные повреждения в виде закрытого косого винтообразного со смещением перелома большеберцовой кости правой голени в нижней трети, закрытого косого перелома малоберцовой кости правой голени в верхней трети, из которых перелом диафиза большеберцовой кости вызывал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого Радугина в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем суд считает приведенные доказательства достоверными, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд не согласился с доводами стороны защиты и подсудимого о том, что отсутствуют доказательства, изобличающие подсудимого в хищении телефона, принадлежащего потерпевшему. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО11, которые суд расценивает как правдивые и последовательные, поскольку свидетель не меняла своих показаний, утверждала о том, что видела, как подсудимый похитил телефон потерпевшего со стола, положил его за манжет своей куртки, демонстрировал ей и ФИО16 похищенный им телефон, признавшись им, что он его похитил. При этом свидетель ФИО11 утверждает, что наблюдала за действиями Радугина в момент хищения телефона. Показания свидетеля ФИО11 согласуются с показаниями потерпевшего, который утверждает о том, что когда он потребовал от подсудимого вернуть телефон, то схватил подсудимого за рукав куртки, в котором нащупал телефон, по размеру и форме похожий на его, он находился за манжетой рукава куртки подсудимого.

Суд не согласился с доводами стороны защиты и подсудимого также о том, что телесные повреждения в виде перелома ноги причинены потерпевшему не Радугиным, а неустановленными лицами, избивавшими потерпевшего в кафе, поскольку потерпевший утверждает о том, что в момент, когда подсудимый прыгнул ему двумя ногами на ногу когда он лежал на полу, на боку, он почувствовал сильную боль, сразу на ноге образовался отёк, он понял, что Радугин сломал ему ногу, о чём сразу сказал свидетелю ФИО11 которая подошла к нему, когда ему помог ФИО5 сесть на лавку. Свидетель ФИО11 подтвердила, что ей потерпевший сообщил о том, что Радугин сломал ему ногу. Свидетель ФИО50 в судебном заседании также подтвердил о том, что отчётливо видел, как Радугин прыгнул двумя ногами на ногу потерпевшему.

Суд также считает, что доводы защитника о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы противоречит предъявленному подсудимому обвинению, являются необоснованными. Поскольку в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО2 ... от ... о механизме образования телесного повреждения в виде указанного характера перелома костей правой голени указано, что такие повреждения характерны для конструктивного (непрямого) воздействия травмирующей силы на голень, в частности, резкого вращения ноги при фиксированной стопе. В судебном заседании эксперт ФИО109 поддержал своё заключение, показав, что в связи с весьма ограниченным объёмом информации он не может точно определить механизм причиненного телесного повреждения в виде перелома костей правой голени потерпевшего. Считает, что более характерным для такого повреждения является тот, который указан в заключении, однако он ни в коем случае не может исключить и такой механизм, который указывает потерпевший – получение указанной травмы от прыжка двумя ногами на ногу потерпевшего при его нахождении на полу, на боку. Хирург ФИО106, у которого потерпевший находился на лечении, полностью подтвердил показания эксперта ФИО109, не исключая такой механизм причинения указанного телесного повреждения, как указал потерпевший.

Утверждение подсудимого о том, что свидетель ФИО50 его оговаривает, поскольку боится находящихся на свободе неустановленных лиц, которые избивали потерпевшего в кафе, суд считает необоснованными, поскольку показания свидетеля ФИО50 согласуются с показаниями потерпевшего, утверждающего, что именно подсудимый причинил ему перелом костей голени правой ноги.

При назначении наказания подсудимому Радугину Ю.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый Радугин совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с ч. 2  ст. 61 УК РФ суд учитывает молодой возраст подсудимого.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает опасный рецидив преступлений.

Суд считает необходимым назначить подсудимому Радугину Ю.Р. наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая материальное положение и личность подсудимого Радугина Ю.Р.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что цель исправления и перевоспитания подсудимого Радугина Ю.Р. может быть достигнута при направлении его для отбывания наказания в соответствии с  п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление при имеющемся опасном рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в  местах лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

 К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Заявленный прокурором и признанный подсудимым гражданский иск о взыскании судебных издержек по делу по оплате услуг защитника на предварительном следствии в сумме ... руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307, 308, 309 УК РФ, суд

Приговорил:

РАДУГИНА Ю.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от ... и приговору Знаменского городского суда Астраханской области от ..., окончательно определить Радугину Ю.Р. наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ..., зачесть в срок отбывания наказания период с ... по ... включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – ... – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск прокурора удовлетворить. Взыскать с осужденного Радугина Ю.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... рублей.

          Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий _______ Н.А.ГРИНИНА

          21.04.2011 года кассационным определением Астраханского областного суда приговор Знаменского городского суда Астраханской области от 05.03.2011 года в отношении Радугина Ю.Р. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного Радугина Ю.Р. и адвоката Юхновой О.В. – без удовлетворения.

          Уголовное дело возвращено в Знаменский городской суд Астраханской области из Астраханского областного суда – 16.05.2011 года.