Приговор ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.166 УК РФ

Судебные акты /
ЮФО /
Астраханская область /
Знаменский городской суд /
Приговор ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.166 УК РФ

Приговор ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.166 УК РФ

Опубликован с согласия председательствующего судьи № 1-26\2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» марта 2011г. г. Знаменск

Знаменский городской суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Н.А.Грининой, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО Знаменск Астраханской области Глейкина Н.Н., подсудимого Абубакарова С.-М.У., защитника – адвоката Строченко И.В., представившей удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Спиридоновой И.С., а также с участием потерпевшей Б.Н.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Абубакарова С.М.У. ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Абубакаров С.-М.У. ... года находился в квартире ... дома ... «а», расположенного по ... г.Знаменска Астраханской области. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем модели «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим его сожительнице Б.Н.С.., без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, действуя с прямым умыслом, Абубакаров С.-М.У., воспользовавшись отсутствием Б.Н.С.., .... Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Абубакаров С.-М.У., .... ... года в 06 час. 50 мин., управляя угнанным автомобилем модели «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим его сожительнице Б.Н.С. осуществляя маневр - поворот направо с ... на ..., напротив дома ... Абубакаров С.-М.У. не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с опорой освещения.

Он же, ... года, в период времени с 16 час.00 мин. до 17 час. 30 мин., в квартире ... г.Знаменска Астраханской области вступил в словесный конфликт, возникший на бытовой почве, со своей супругой Б.Н.С. В ходе конфликта Б.Н.С. предложила Абубакарову С.М.У. расторгнуть их брак. В этот момент у Абубакарова С.-М.У., в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к Б.Н.С., возник преступный умысел на высказывание угрозы убийством в отношении последней, с целью ее запугивания. После чего Абубакаров С.-М.У., реализуя свой преступный умысел, направленный на запугивание Б.Н.С., ..., а также продолжил высказывание угроз убийством в её адрес повторяя: - «Убью!», сопровождая угрозы словами грубой нецензурной брани. От ударов Абубакарова С.-М.У., Б.Н.С. упала на пол, а Абубакаров С.-М.У., .... Абубакаров С.-М.У. ... Б.Н.С. минуты 2-3, всё время высказывая угрозы убийством в её адрес. Б.Н.С. удалось вырваться. Испытывая страх за свою жизнь, она забежала в ванную комнату, закрыла дверь на запорное устройство и стала громко кричать и звать на помощь. Абубакаров С.-М.У., продолжая свои преступные действия, направленные на совершение угрозы убийством в отношении Б.Н.С., со словами: - «Никто тебе не поможет, я тебя сейчас «завалю» тварь!» .... Абубакарову С.-М.У., ... Б.Н.С. ... Продолжая свои преступные действия, направленные на запугивание Б.Н.С., Абубакаров С.-М.У. ... В это время Б.Н.С., испытывая страх за свою жизнь, пытаясь выбежать из квартиры, открывала замки входной двери. Абубакаров С.-М.У. вновь ... Б.Н.С. Последней удалось вырвать нож из рук Абубакарова С.-М.У. и убежать из квартиры. Б.Н.С. восприняла данную угрозу убийством в свой адрес реально, так как Абубакаров С.-М.У. был настроен агрессивно и решительно, угрозу убийством высказал убедительно, подкреплял конкретными действиями, а именно - демонстрацией ножа и причинением телесных повреждений.

Подсудимый Абубакаров С.-М.У. в судебном заседании вину в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ не признал.

О происшедшем показал следующее.

В ... года он приехал в г.Знаменск, где познакомился с Б.Н.С. В г.Знаменске он находился непродолжительное время, после чего уехал обратно по месту своего постоянного места жительства в Чеченскую Республику. В ... года Б.Н.С.. сама приехала к нему домой в гости и предложила ему сожительствовать, уехать с ней в г.Знаменск. Он согласился и примерно через неделю после её отъезда приехал в г. Знаменск. В г.Знаменске они стали проживать по адресу ... .... Брак они не регистрировали. Он нигде всё это время не работал, помогал Б.Н.С.. в осуществлении её предпринимательской деятельности. Между ними всегда были нормальные отношения. У Б.Н.С.. имелся автомобиль «...», которым она разрешала ему пользоваться. В 2009 году Б.Н.С.. выписала рукописную доверенность на его имя на право управления принадлежащим ей автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., сроком на три года. Данная доверенность всегда находилась при нем со всеми документами. В 2009 году он был вписан Б.Н.С. в страховой полис на автомобиль «...». В ... года Б.Н.С.. уехала отдыхать на море, при этом ключи и документы от автомобиля она оставила дома и сказала, что разрешает ему пользоваться автомобилем, так как по субботам и воскресеньям он должен был на автомобиле выезжать на рынки г.Знаменска для осуществления торговли. ... года на рынки он не ездил. Рано утром ... года он на автомобиле поехал на реку Ахтуба на рыбалку. Возвращаясь с рыбалки, на повороте с ... на ... он не справился с управлением и совершил столкновение со световой опорой. На место происшествия приехал наряд ГИБДД, которым он предъявил все необходимые документы, они составили схему. Приехал туда также парень по имени М. который занимается ремонтом машин и к которому в гараж откатили принадлежащий Б.Н.С.. автомобиль. По приезду Б.Н.С. в город Знаменск, она все документы на автомобиль, в том числе и выписанную на его имя доверенность, забрала себе. В течение года после этого Б.Н.С. никаких претензий к нему по этому поводу не предъявляла, ... года, то есть на следующий день после ДТП они зарегистрировали брак, собирались вместе восстанавливать автомобиль.

... года в ходе конфликта с Б.Н.С.. он действительно ударил ее два раза рукой - ладонью, однако куда именно он уже не помнит, но предположительно в плечо. От его ударов она не падала. В ходе этого конфликта никаких угроз в ее адрес он не высказывал, нож в руки не брал. Весь конфликт начался из-за того, что он не может заставить ее брата Т.Е. выписаться из квартиры.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Б.Н.С. в судебном заседании показала, что в её собственности находится автомобиль марки «...» ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., приобретённый ей в 2007 году. Через некоторое время после приобретения указанного автомобиля в собственность она стала сожительствовать с Абубакаровым С.-М.У. Доверенности на право управления принадлежащей ей автомашиной Абубакарову она не выписывала, но в страховое свидетельство тот был вписан в связи с тем, что она разрешала ему управлять автомобилем в своем присутствии. Несмотря на это Абубакаров С.-М.У. неоднократно, без ее разрешения брал принадлежащий ей автомобиль и эксплуатировал его. В связи с чем между ними происходили конфликты. Однако ранее она заявления по данным фактам в милицию не писала. Абубакаров С.-М.У. обещал ей, что больше он ее автомобилем без ее разрешения пользоваться не будет. Перед отъездом на море в июле 2009г., приехав г. Волгоград к поезду, она забрала ключ от автомобиля у Абубакарова, но запасные ключи и документы оставались дома. Она не стала прятать их от Абубакарова С.-М.У., доверяя ему, поскольку перед этим, в ходе конфликта между ними, возникшего из-за того, что он брал автомобиль без её разрешения, он твёрдо обещал ей больше не брать автомобиль без её согласия. Она поверила ему. ... года, ей на сотовый мобильный телефон позвонил оперуполномоченный ОУР ОВД г. Знаменск З.С.А. и сообщил о том, что ее сожитель на принадлежащей ей автомашине совершил ДТП. После возвращения в город Знаменск, Абубакаров сообщил ей, что взял дома ключи от её автомобиля, поехал кататься по городу и, не справившись с управлением, совершил столкновение с фонарным столбом. В результате ДТП у автомобиля была повреждена передняя часть, а именно: капот, передний бампер, радиатор и иные детали. В этот же день после ее приезда в город Знаменск, они зарегистрировали брак. Перед заключением брака Абубакаров пообещал ей, что восстановит автомобиль, но до настоящего времени этого не сделал. По этой причине она написала заявление в милицию и желает привлечения Абубакарова к ответственности.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом автомобилей, в ремонтном боксе, расположенном по проезду Строителей г. Знаменска. В середине ... года, точную дату он не помнит, кто-то из его знакомых позвонил ему на сотовый мобильный телефон и сообщил о том, что на ... г. Знаменск произошло ДТП и, что человек совершивший ДТП, нуждается в его помощи. Он собрался и приехал по указанному адресу. Когда он приехал, то обратил внимание на то, что на проезжей части автодороги стоит автомобиль марки «...», зеленого цвета, а так же мало знакомый ему молодой человек, как он теперь знает – подсудимый Абубакаров. Он подошел к последнему, и тот сразу же спросил, можно ли отремонтировать повреждения кузова автомобиля. Осмотрев кузов автомобиля, на котором имелись следующие повреждения: погнут капот, поврежден передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, решетка радиатора, передняя панель, радиатор охлаждения двигателя и радиатор кондиционера, а так же он обратил внимание на то, что у автомобиля имелись проблемы с ходовой частью (течь масла). После осмотра данных повреждений он сказал Абубакарову, что ремонт возможен и он может его выполнить. Тот согласился, и он с помощью буксировочного троса перегнал автомобиль к мастерской. В мастерской, между ним и посудимым состоялся разговор о том, что автомобиль принадлежит его, которую он так же знает - неоднократно видел их вместе. При этом Абубакаров пояснил, что сегодня его сожительница приезжает в г. Знаменск. После этой беседы, Абубакаров оставил автомобиль у него в мастерской. Он не может сказать в тот или на следующий день, в мастерскую приехал подсудимый и его сожительница - собственник автомобиля. В их присутствии он позвонил в автомагазины г. Москвы и поинтересовался стоимостью необходимых для ремонта запасных частей к автомобилю «...». В настоящее время стоимость запасных частей он указать не может, приблизительно 20-30 тысяч рублей. О стоимости запасных частей он сразу же сообщил владельцам. Указанная стоимость их устроила, и они задали ему вопрос о том, какова стоимость работ по ремонту автомобиля. На их вопрос он ответил, что когда будут детали, тогда нужно обсуждать этот вопрос. Они оставили свой автомобиль в мастерской и ушли. В связи с тем, что владельцы не предоставили необходимые для замены детали, в мастерской больше ни разу не появились, работы по ремонту автомобиля он прекратил. О том, что автомобиль был угнан подсудимым, ему ничего известно не было. Спустя примерно три дня после их визита в его мастерскую он выкатил автомобиль из мастерской на улицу, сообщив им об этом. На улице автомобиль стоял около года, никто им не интересовался.

Свидетель З.С.А. в судебном заседании показал, что ... года он находился в поликлинике МУ «ЦГБ» г. Знаменска, где проходил ежегодное медицинское обследование. Приблизительно в 11 час. 00 мин., в поликлинику, сотрудники ГИБДД г. Знаменска Л. и К., для прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя привезли ранее ему не знакомого молодого человека. В ходе разговора с сотрудниками ему стало известно о том, что указанный молодой человек, который является сожителем Б.Н.С.., на ее автомашине, не справившись с управлением, совершил ДТП на .... Так же сотрудники пояснили ему, что никак не могут связаться с Б.Н.С. Зная последнюю, он отправил на телефон Б.Н.С. смс-сообщение, в котором указал, что ее сожитель разбил принадлежащий ей автомобиль. Через несколько минут ему на сотовый телефон поступил входящий звонок от Б.Н.С., которая спросила его, является ли правдой написанное им в сообщении. Он ответил утвердительно. О том, что сожитель Б.Н.С. неправомерно завладел автомобилем ему известно не было.

Свидетель Ч.Д.Б. в судебном заседании показал, что ... года он находился в наряде по охране общественного порядка и линии ГАИ на территории г.Знаменска совместно с инспекторами ДПС ОВД г.Знаменска Л. и К.. В утреннее время от дежурного по ОВД поступило сообщение о том, что автомобиль марки «...» зеленого цвета напротив ... г.Знаменска совершил наезд на световую опору. Прибыв по указанному адресу, они увидели автомобиль, рядом с которым стоял ранее ему не знакомый молодой человек. Как он помнит, документов у последнего, фамилия которого, как он теперь знает – Абубакаров, не было при себе и Л. с К. ездили к нему домой вместе с ним, а он, Ч.Д.Б., оставался на месте ДТП. Точно утверждать о том, что у Абубакарова при себе документов не было в связи с чем сотрудники ГИБДД ездили вместе с водителем домой к последнему, не может. Сам он документы не смотрел, поскольку оформлением ДТП занимался Л.. Предполагает, что доверенность на право управления у Абубакарова была, поскольку в противном случае сотрудники ГИБДД составили бы протокол. Насколько он знает, протокол составлен не был. Следовательно, доверенность была. Однако точно ему это не известно. Абубакаров пояснил, что ДТП совершил не справившись с управлением автомобиля. На вопрос где находится собственник автомобиля, Абубакаров ответил, что собственником является его сожительница, которая находится за пределами г.Знаменска. После этого ими был собран административный материал о ДТП, который после был передан в дежурную часть ОВД. По поводу повреждения автомобиля помнит, что автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, вытекла охлаждающая жидкость, была течь масла КПП, поврежден радиатор, капот, бампер.

Свидетель В.В.В. в судебном заседании показал, что он, рассмотрев материал о ДТП с участием Абубакарова С.-М.У. и, не усмотрев состава административного правонарушения со стороны Абубакарова С.-М.У., им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Он не может ответить на вопрос имелась ли у Абубакарова С.-М.У. доверенность на право управления автомобилем «...» принадлежащем Б.Н.С.. или нет. Может только предположить, что в случае отсутствия таковой, сотрудниками ДПС должен был быть составлен административный протокол. В настоящее время сотрудники ГИБДД Л. и К. умерли.

Свидетель С.С.Э.. в судебном заседании пояснила, что примерно на протяжении 5 лет она знает Б.Н.С., между ними хорошие отношения. Примерно 2 года назад Б.Н.С. снимала у нее квартиру по адресу г. ..., где сначала проживала одна, а после, примерно с 2008 года стала сожительствовать с парнем по имени С.М.У., то есть с подсудимым. Как ей стало известно, между ними сначала были нормальные отношения. В 2009 году они поженились. После этого со слов Б.Н.С.. отношения между ней и мужем стали портиться. Подсудимый неоднократно причинял ей телесные повреждения, она ей периодически жаловалась на него. До того как Б.Н.С. и подсудимый поженились, она ей неоднократно жаловалась, что он берет без ее разрешения принадлежащий ей автомобиль «...». Несмотря на это, она лично его одного за рулем автомобиля «...» никогда не видела. Она иногда видела их вместе в автомобиле ..., однако всегда за рулем была Б.Н.С. Выписывалась ли доверенность Б.Н.С. на имя Абубакарова на право управления принадлежащим ей автомобилем «...» она не знает. Летом 2009 года от Б.Н.С.. ей стало известно, что подсудимый разбил принадлежащий ей автомобиль «...», однако каких-либо подробностей этого она не знает. Летом 2010 года от Б.Н.С.. ей так же стало известно, что Абубакаров угрожал ей убийством и причинил телесные повреждения и по данным фактам она на него написала заявление в милицию. После этого они вместе жить перестали, и Б.Н.С. примерно 2 месяца жила одна. Потом ей стало известно, что Б.Н.С.. вновь стала проживать с Абубакаровым и по данному поводу она с ней разговаривала, при этом говорила ей, что она зря это делает. В ответ на это Б.Н.С. поясняла, что ей на телефон её супруг постоянно звонит и пишет смс-сообщения с угрозами, в связи с чем она опасается за свою жизнь и здоровье и вновь сошлась с ним, чтобы не вызывать у него агрессию и до того момента как его не осудит суд. После того, как Б.Н.С. вновь сошлась с мужем, больше она ей на его поведение не жаловалась.

Свидетель Д.С.А. в судебном заседании, показал, что участвовал в качестве понятого при оформлении ДТП. Это было в 2009 году, точную дату не помнит. Документы водителя он не видел.

Свидетель С.Ю.В. в судебном заседании пояснил, что на момент ... года он являлся сотрудником ОВД Знаменск и состоял в должности старшего участкового уполномоченного. У него на исполнении находился материал проверки по заявлению Б.Н.С.. по факту угона принадлежащего ей автомобиля «...». В ходе проведения проверки он общался с Б.Н.С.. и брал у нее объяснение. Она утверждала, что у Абубакарова доверенности на управление принадлежащим ей автомобилем «...» не Было, она её не выписывала. Иногда разрешала ему в её присутствии управлять данным автомобилем, в связи с чем она и вписала его в страховой полис.

Свидетель П.А.Л. в судебном заседании показал, что в настоящий момент он является сотрудником ОВД Знаменск в должности инспектора ДПС. С ... года по ... года он состоял в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОВД Знаменска. ... года он находился в составе оперативно-следственной группы. В этот день в ОВД Знаменска с заявлением обратилась Б.Н.С., которая просила привлечь к ответственности Абубакарова С.-М.У., который летом 2009 года тайно похитил принадлежащий ей автомобиль «...», на котором совершил дорожно-транспортное происшествие. По данному факту им проводились мероприятия по установлению места нахождения Абубакарова с целью его опроса. В вечернее время этого же дня в ОВД Знаменск пришел Абубакаров, у которого он взял объяснение. В служебном кабинете ... они находились вдвоем. Он объяснил Абубакарову по какому факту его вызвали в милицию и попросил дать пояснения. Абубакаров ему все рассказал, он записал. В частности Абубакаров пояснил, что летом 2009 года в тот момент, когда его сожительница Б.Н.С. находилась на отдыхе, на море, он без ее разрешения взял принадлежащий ей автомобиль «...», гос. номер ... на котором ездил на рыбалку. Когда же он возвращался домой с рыбалки, то не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с опорой освещения. При этом он пояснил, что доверенности на право управления автомобилем «...» у него не было, так как Б.Н.С. ее не выписывала. Так же он пояснил, что он внесен в страховой полис.

Свидетель Т.С.Н. в судебном заседании показал, что от дочери – потерпевшей Б.Н.С. ему известно, что доверенность на управление автомобилем она Абубакарову не выписывала ни до, ни после регистрации брака. Ему известно также, что дочь разрешала Абубакарову управлять автомобилем только в её присутствии. Из-за того, что он иногда брал автомобиль без её ведома, у них были конфликты.

Свидетель Ш.В.Н. в судебном заседании показал, что Б.Н.С.. знает давно. В сентябре 2009 года встретил её на рынке г.Знаменска, она была расстроена, сказала, что супруг разбил автомобиль, который взял без её разрешения, сама она где-то была в то время. Говорила, что доверенность она ему не выписывала.

Свидетель П.Т.В. в судебном заседании показала, что знает потерпевшую и подсудимого, за рулём автомобиля «...» видела всегда только Б.Н.С., об обстоятельствах угона и ДТП ей ничего не известно.

Свидетель С.Н.А. в судебном заседании показала, что знает потерпевшую около 8 лет. Последние полтора года они не общаются, так как поссорились. Однако оснований для оговора она не имеет, говорит правду. Она никогда не видела Абубакарова одного за рулём автомобиля «...». От Б.Н.С. ей известно, что последняя не выписывала доверенность Абубакарову на управление автомобилем.

Свидетель М.А.В. в судебном заседании показал, что он летом 2009 года отвозил Б.Н.С. и С.Н.А. из г. Знаменска в г. Волгоград к поезду. Последние ехали на море. Он не помнит, на чём Б.Н.С. и Абубакаров доехали до дома С.Н.А..

Виновность подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., в ходе которого проведен осмотр территории расположенного по ... г. Знаменск Астраханской области, где находился автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Б.Н.С. имеющий механические повреждения (том 1л.д. 55-56);

- протоколом выемки от ... г., в ходе которой на территории автомобильной мастерской расположенной по ... г.Знаменска Астраханской области был изъят автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Б.Н.С.. имеющий механические повреждения (том 1л.д.83);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., в ходе которого был осмотрен автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... ..., принадлежащий Б.Н.С.., имеющий механические повреждения (том 1л.д.91-92);

- протоколом очной ставки от ... года между потерпевшей Б.Н.С.. и свидетелем Ч.Д.Б.., в ходе которой потерпевшая Б.Н.С. настояла на своих показаниях согласно которых она не выписывала доверенность Абубакарову С.-М.У. на право управления автомобилем «...», государственный регистрационный знак ...том 1л.д.193-195).

Виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая .... в судебном заседании показала, что с ... года она состоит в браке с Абубакаровым С.-М.У. и проживала с ним в квартире расположенной по ... г. Знаменска. Ранее, с 2008 года они сожительствовали. На протяжении всего времени их с ним совместного проживания, отношения были не самыми лучшими, время от времени он уходил, не сообщая ей места своего нахождения. Так же Абубакаров иногда причинял ей телесные повреждения, но в милицию она не обращалась. ... года, приблизительно в 15 час. 40 мин. Абубакаров заехал за ней в парикмахерскую и они поехали домой. Абубакаров находился в возбужденном состоянии. В автомобиле между ней и Абубакаровым произошел конфликт, возникший из-за того, что Абубакаров хотел куда-то поехать на принадлежащей ей автомашине, в которой находился товар. Доверенности на право управления автомобилем у него не было, в страховой полис на это автомобиль он не был вписан. Кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она запретила ему брать ее автомобиль, но он настаивал, принялся высказывать в ее адрес оскорбления, выражаясь грубой нецензурной бранью в ее адрес. Она забрала у него ключи, закрыла автомобиль, и они вместе поднялись в квартиру. Времени было около 16 часов. Поднимаясь в квартиру, они продолжали ссориться. Поднявшись в квартиру, она предложила ему восстановить принадлежащую ей автомашину «...», которую он ранее разбил, совершив ДТП, а после развестись. Услышав ее слова, Абубакаров принялся оскорблять ее, словами грубой нецензурной брани. В этот момент они находились в комнате квартиры, в центральной ее части, на расстоянии приблизительно 2 метров друг от друга. Абубакаров, который в тот момент сидел на диване, вскочил, подбежал к ней, схватил за волосы, и произнося угрозы убийством в ее адрес: - «Я тебя убью тварь, Я тебе жизни не дам! Ты у меня своё получишь!», с силой принялся наносить ей удары кулаками в голову, от которых она испытывала физическую боль. Пытаясь защитится от его ударов, она подняла руки и прикрыла голову. Абубакаров продолжил наносить ей удары, которые приходились по рукам и голове, а так же продолжил высказывание угроз убийством в ее адрес, говоря: «Убью». От его ударов она упала на пол, а Абубакаров продолжая держать ее рукой за волосы, продолжил наносить ей удары кулаком по рукам и голове, а так же ногами по телу. Удары он наносил с силой, был настроен агрессивно, у него был «бешеный взгляд». Его удары приходились ей по телу, по ногам, рукам, по голове. Он продолжал избивать ее минуты 2-3, и все это время продолжал высказывать угрозы убийством в ее адрес говоря: «Убью». Лежа на полу, испытывая страх за свою жизнь, она принялась кричать, звать на помощь, просила его прекратить, но на ее слова он не реагировал. Ей удалось подняться на ноги и убежать. Так как входная дверь в квартиру был закрыта на ключ, понимая, что не сумеет открыть дверь и выбежать из квартиры, она забежала в ванную комнату и закрыла дверь на шпингалет. Испытывая страх за свою жизнь, она стала звать на помощь, кричала: «Помогите!». Она услышала слова Абубакарова: «Никто тебе не поможет! Я тебя сейчас «завалю», тварь!», и в этот же момент она услышала, что Абубакаров наносит сильные удары по двери каким-то предметом. От его ударов дверь ходила ходуном. Ему удалось повредить дверное полотно, и от ударов дверь открылась. Как только дверь открылась, Абубакаров вошел в помещение ванной комнаты, схватил ее за волосы, выволок в коридор. Протащив ее приблизительно 3-4 метра, продолжая высказывать угрозы убийством, повторяя: «Убью!». Бросив ее, он нанес ей два удара ногой по спине, после этого пошел в комнату. Она поднялась на ноги и попыталась выбежать из квартиры. В то время, пока она открывала замки входной двери, Абубакаров, успев за это время взять в комнате кухонный нож, подбежал к ней и, схватив ее за одежду, затащил обратно в квартиру. Она видела, что в его руках находится кухонный нож с черной пластмассовой ручкой. Закрыв за ней дверь, Абубакаров схватил ее за волосы, потребовав от нее, чтобы она встала на колени. При этом сказал: «Вставай на колени, сейчас я тебя буду резать!». Она, сильно испугавшись, попросила его прекратить издеваться над ней, успокаивала его словами. Но он никак не реагировал. Он поставил ее на колени, и приставил нож к ее голове. Она подняла руку и сумела схватить лезвие ножа левой рукой. Она дернула за лезвие ножа, и ей удалось его вырвать. Абубакаров сказал, что сейчас придет, развернулся и направился в сторону ванной комнаты. Она видела, что на полу, около ванной комнаты находится молоток, которым он ранее разбил дверь ванной. Она видела, как он наклонился для того, чтобы поднять его с пола. В этот момент она поднялась и, открыв дверь квартиры, с ножом в руках, выбежала на лестничную площадку и далее - на улицу. Она бежала по лестнице, и слышала, как Абубакаров выбежал из квартиры и побежал за ней. Она слышала звон разбитого стекла. Продолжая убегать, она добежала до противоположного дома, увидела двоих незнакомых молодых людей, у которых попросила телефон для того, чтобы позвонить в милицию. Сообщив о происшедшем в милицию, она осталась на месте и ожидала приезда милиции. Через некоторое время подъехавшим сотрудникам милиции она рассказала о происшедшем. Совместно с прибывшим нарядом она поднялась в квартиру, где Абубакаров всё еще находился в агрессивном состоянии. Угрозу убийством в свой адрес она восприняла реально, так как Абубакаров был настроен агрессивно, угрозы высказывал убедительно, находился в состоянии алкогольного опьянения, причинял ей телесные повреждения, использовал нож, разбил дверь ванной комнаты молотком, то есть она думала, что он мог реально убить ее. В ходе данного конфликта, Абубакаров нанес ей не менее 5-7 ударов кулаками, и не менее 5-7 ударов ногами. Весь конфликт продолжался минут 15-20.

Свидетель Г.А.П. в судебном заседании показал, что он является сотрудником ОВО ОВД ЗАТО Знаменск. ... он находился на дежурстве совместно с милиционером Ф.В.А. Приблизительно в 16 час. 30 мин., от оперативного дежурного ОВД г. Знаменска поступило указание о том, чтобы они проехали по адресу: .... Поскольку по этому адресу произошел семейный конфликт. Прибыв на место, к ним подошла девушка, которая представилась Б.Н.С.., и пояснила им, что это она вызвала милицию. Сразу же он обратил внимание на то, что Б.Н.С.., расстроена, плачет, в руках она держала большой кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета. Она сразу же стала рассказывать что в квартире, между ней и ее супругом произошел семейный конфликт в ходе которого тот принялся ее избивать, а после, схватив кухонный нож «гонялся» за ней с ножом. После этого, сразу же ими было доложено дежурному ОВД, и от него поступило указание ожидать приезда следственно-оперативной группы. Все это время, Б.Н.С. находилась рядом с ними, продолжала плакать, её «трясло», то есть по ее состоянию было видно, что она действительно очень сильно напугана. При этом видимых телесных повреждений у Б.Н.С.. он не видел. После прибытия следственно-оперативной группы, совместно с ними, они поднялись на второй этаж указанного дома, и подошли к входной двери квартиры .... Дверь открыл ранее ему незнакомый молодой человек, который, увидев сотрудников милиции, сразу же стал вести себя вызывающе, требовать, чтобы ему предъявили служебные удостоверения, а после предъявления ими документов позволил пройти в квартиру. На их требования предъявить документы, молодой человек предъявил паспорт гражданина РФ выданный на имя Абубакарова С.М-У. В ходе этого разговора Б.Н.С. спрашивала у него, за что тот ее избил. На ее вопросы Абубакаров грубо требовал от нее, чтобы та закрыла рот. Б.Н.С. была одета в футболку и шорты, лямка на футболке была оборвана, вся она была растрёпана. Она рассказывала следственно-оперативной группе как все происходило, но подробностей он уже не помнит.

Свидетель Ф.В.А.. в судебном заседании дал аналогичные показания, подтвердив ранее данные им показания.

Свидетель Т.С.Н. в судебном заседании показал, что увидел свою дочь – Б.Н.С. приблизительно ...г. Видимых телесных повреждений на ней не было заметно. Она сказала, что у неё компрессионный перелом отростков позвонков, кратко рассказала о конфликте, о том, что угрожал ножом. Угрожал убить её. Она реально испугалась. Она лечилась неделю, потом вышла на работу.

Свидетель Ш.В.Н. в судебном заседании показал, что летом 2010 года, более точно дату не помнит, он зашёл в магазин к Б.Н.С.., она жаловалась, что её избил муж, повредил позвоночник. Подробностей разговора не помнит.

Эксперт М.М.А. в судебном заседании показал, что он полностью поддерживает данное им заключение ... от ... года, также в той его части, которая касается телесных повреждений позвоночника. У него были сомнения по давности их причинения, поскольку врач-рентгенолог в описании снимков высказывал сомнения о давности причинения. Было рекомендовано потерпевшей пройти исследование МРТ (томографию). После чего он дал заключение, которое полностью поддерживает и в настоящее время о том, что телесные повреждения в виде переломов правых поперечных отростков третьего и четвёртого поясничных позвонков могли быть образованы в сроки .... Указал также, что при освидетельствовании потерпевшей ... года он мог упустить, либо потерпевшая сама могла не акцентировать его внимание на телесном повреждении в виде колото-резаной раны на внутренней поверхности правого предплечья ввиду его очень маленького размера. При проведении экспертизы потерпевшая указала на это телесное повреждение, механизм его причинения он отразил в заключении - воздействие острого предмета, возможно острием клинка ножа. Давность его причинения совпадает с указанием событий потерпевшей, то есть оно могло быть причинено ....

Виновность подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., в ходе которого проведен осмотр квартиры ... г.Знаменск Астраханской области, где Абубакаров С.-М.У. высказывал угрозы убийством Б.Н.С. и избил её (том 1л.д. 5-6);

- протоколом осмотра предметов от ... года в ходе которого осмотрены кухонный нож и молоток, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия от ... года в квартире ... г.Знаменска Астраханской области (том 1л.д.23-24);

- заключением эксперта ... от ... года, согласно которого, у Б.Н.С.. установлено наличие телесных повреждений в виде: а) переломов правых поперечных отростков третьего и четвертого поясничных позвонков; б) кровоподтека в лопаточной области слева, кровоподтека на задней поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтека в наружной части правой поясничной области, по краю правой подвздошной кости, кровоподтека на тыле левой кисти, кровоподтека в околоушной области справа, по задней части ушной раковины и в области сосцевидного отростка, кровоподтеков на нижних конечностях: в нижней части левой ягодицы, в нижней трети левого бедра снаружи, в нижней части правой ягодицы, в коленной области справа; в) поверхностной колото-резаной раны на внутренней поверхности правого предплечья.

Все перечисленные повреждения могли быть получены в сроки .... Повреждения, перечисленные в подпункте 1 «а» образованы воздействием (ударом) тупого твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в правую поясничную область. Данные повреждения сопровождаются расстройством здоровья сроком свыше трёх недель и, в соответствии с действующими «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Повреждения, перечисленные в п.п. 1 «б» образованы многократными воздействиями тупых твёрдых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью по указанным областям тела. Они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и, в соответствии с действующими «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Повреждение указанное в подпункте 1«в» образовано воздействием острого предмета, возможно острием клинка ножа. Данное повреждение (поверхностная рана) не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья и, в соответствии с действующими «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как не причинившее вред здоровью (том 1л.д. 140-141).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Абубакарова С.-М.У. в совершении инкриминируемых преступлений.

При этом действия подсудимого Абубакарова С.-М.У. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку подсудимый неправомерно, то есть без разрешения собственника автомобиля, в отсутствие доверенности на право управления автомобилем, завладел последним без цели хищения, катался на нём, совершил дорожно-транспортное происшествие.

При этом суд не согласился с доводами подсудимого и стороны защиты о том, что подсудимый управлял автомобилем на законных основаниях – имел доверенность от потерпевшей на право управления автомобилем. При этом суд принимает во внимание показания потерпевшей Б.Н.С., которые суд расценивает как правдивые и последовательные, поскольку потерпевшая не меняла своих показаний, утверждала о том, что не выписывала доверенность подсудимому, не разрешала управлять автомобилем в её отсутствие. Когда он управлял автомобилем без её ведома, у них всегда были ссоры. Данные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля П.А.Л., который показал в суде, что он, как сотрудник уголовного розыска ОВД г.Знаменска в связи с подачей заявления потерпевшей в милицию отбирал объяснение у подсудимого. При даче объяснения Абубакаров пояснил ему, что доверенности на право управления автомобилем «...» у него не было. При допросе указанного свидетеля в судебном заседании подсудимый подтвердил, что он давал такие показания. Пояснить противоречия в своих показаниях затруднился.

Суд не согласился также с доводами стороны защиты о том, что наличие доверенности на право управления автомобилем «...» косвенно подтверждается действиями сотрудников милиции Л. и К., которые выезжали на место совершения ДТП и протокол о совершении административного правонарушения не составили, из чего следует, что все необходимые документы у подсудимого имелись. При этом суд принимает во внимание показания самого подсудимого о том, что ранее, до совершения ДТП, сотрудники ГИБДД ОВД г.Знаменска его останавливали на автомобиле «...», принадлежащем потерпевшей, доверенности у него не было, однако протокол в отношении него не составили.

Суд не согласился также с утверждением стороны защиты о том, что потерпевшая даёт неправдивые показания, на что указывает нелогичность её действий - перед отъездом на море летом 2009 года она забрала ключ от автомобиля у Абубакарова, при этом запасные ключи и документы находились в квартире. При этом суд принимает во внимание, что потерпевшая в судебном заседании показала, что перед отъездом на море у них с подсудимым была ссора из-за того, что Абубакаров вновь брал автомобиль без её ведома, в ходе ссоры подсудимый заверил её, что больше автомобиль без её разрешения не возьмёт. Она ему поверила. В милицию она не обратилась с заявлением сразу, поскольку Абубакаров всё время обещал ей восстановить автомобиль, однако после её избиения подсудимым она поняла, что делать этого он не собирается.

Действия подсудимого в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку подсудимый угрожал потерпевшей убить её, при этом последняя восприняла высказываемые угрозы реально, поскольку подсудимый был настроен агрессивно – избил потерпевшую, выломал с помощью молотка дверь в ванную комнату, в которой она пряталась, демонстрировал кухонный нож - угрожал применить его, «завалить, зарезать», неоднократно повторял «Убью!», демонстрировал нож, приставляя его к её голове.

Действия подсудимого Абубакарова С.-М.У. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку подсудимый применил насилие к потерпевшей – избил её, причинив средней тяжести вред здоровью - перелом правых поперечных отростков третьего и четвертого поясничных позвонков. Данные повреждения сопровождаются расстройством здоровья сроком свыше трёх недель и, в соответствии с действующими «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Вместе с тем суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «причинение телесного повреждения вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», как вмененный излишне и не подтвержденный доказательствами.

При этом суд не согласился с доводами подсудимого и стороны защиты о том, что подсудимый не совершал указанного преступления, - ударил потерпевшую ладонью всего два раза в область плеча, после чего последняя выскочила на улицу, позвонила в милицию. В связи с чем действия подсудимого подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку свидетели Г.А.П. Ф.В.А. не заметили у потерпевшей видимых телесных повреждений. При этом суд принимает во внимание, что приехавшие сотрудники милиции – Г.А.П., Ф.В.А. в судебном заседании подтвердили, что потерпевшая действительно была напугана – она плакала, находилась в подавленном состоянии. В руках она держала большой кухонный нож. Когда они поднялись в квартиру вместе с потерпевшей, Абубакаров находился в возбужденном состоянии, грубо разговаривал с потерпевшей. После совершения преступления потерпевшую осматривал судебно-медицинский эксперт, который указал имевшиеся у последней телесные повреждения. В судебном заседании эксперт подтвердил данное им заключение, указав, что описанные телесные повреждения могли быть причинены ..., что касается колото-резаной раны предплечья, то эксперт при его допросе в судебном заседании указал, что допускает, что мог упустить это телесное повреждение, поскольку оно очень маленькое, либо допускает, что сама потерпевшая не показала ему его при освидетельствовании. При осмотре потерпевшей в ходе проведения экспертизы потерпевшая указала ему на это повреждение. Он дал заключение о давности его причинения - оно могло быть причинено ....

Суд также не согласился с доводами защитника о том, что виновность подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ не доказана, поскольку не выяснено, слышали ли соседи угрозы подсудимого и крики о помощи потерпевшей, поскольку как следует из показаний потерпевшей, которые являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей Г.А.П., Ф.В.А. подсудимый угрожал ей убийством, избил её, демонстрировал нож, который приставлял к голове, угрожал «завалить» её. Потерпевшей удалось вырваться. Она вызвала сотрудников милиции и ожидала их приезда на улице. Приехавшие сотрудники милиции Г.А.П. и Ф.В.А. показали в суде, что по внешнему виду потерпевшей было видно, что она напугана – она постоянно плакала, её «трясло», в руках она держала большой кухонный нож. В квартиру она поднялась вместе с ними, там находился подсудимый, который всё ещё находился в возбуждённом состоянии, грубо разговаривал с потерпевшей.

Судом также тщательно выяснялся вопрос о возможности оговора потерпевшей подсудимого в совершении указанных преступлений. Потерпевшая в судебном заседании показала, что, не смотря на их конфликтные отношения, она не имеет оснований для оговора подсудимого. Утверждала, что даёт правдивые показания. Суд считает, что показания потерпевшей являются последовательными, потерпевшая подробно рассказала о происшедшем и не изменяла своих показаний, её показания согласуются с другими доказательствами по делу, с показаниями свидетелей Г.А.П., Ф.В.А.. Указанные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, а по главным вопросам совпадают в деталях и дополняют друг друга, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, положены судом в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого Абубакарова, суд считает, что они являются неправдивыми и направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого Абубакарова С.-М.У. в совершении инкриминируемых преступлений. В связи с чем суд считает приведенные доказательства достоверными, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому Абубакарову С.-М.У. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый Абубакаров С.-М.У. ранее не судим, совершил три преступления, одно из которых относится к преступлениям небольшой тяжести, два других – к преступлениям средней тяжести. В совершении инкриминируемых преступлений не раскаялся, причиненный потерпевшей вред не загладил, не работает, в настоящее время не имеет постоянной регистрации и места жительства, временно проживает у дяди. По месту жительства в г. Знаменске характеризуется удовлетворительно, ранее, в период проживания на территории Чеченской Республики до середины 2008 года имел положительные характеристики.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Отягчающие обстоятельства не установлены.

Суд считает необходимым назначить подсудимому Абубакарову С.-М.У. меру наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что цель исправления и перевоспитания подсудимого Абубакарова С.-М.У. может быть достигнута при направлении его для отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонию-поселение, поскольку подсудимым совершены преступления небольшой и средней тяжести, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что подсудимый подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем ввиду отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании в её пользу с подсудимого ... руб. делу подлежит удовлетворению в части взыскания с подсудимого в пользу потерпевшей суммы ... рублей, поскольку потерпевшая и подсудимый согласились о взыскании именно этой суммы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая вышеизложенное, считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда в сумме ... рублей в части, в сумме ... руб., учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, а также то, что потерпевшая на амбулаторном и стационарном лечении не находилась и в медицинские учреждения не обращалась.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ... руб. за причинённые нравственные страдания в связи с причинением имущественного ущерба, связанного с повреждением автомобиля «...» суд считает необходимым отказать ввиду их необоснованности.

Суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого в её пользу процессуальных издержек в сумме ... руб., поскольку оценка причиненного ущерба произведена потерпевшей не на день совершения дорожно-транспортного происшествия – ...г., а на ...г., кроме того, потерпевшая и подсудимый при обсуждении вопроса о размере причиненного ущерба согласились о взыскании суммы ... руб. без использования отчёта об оценке повреждений автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Абубакарова Саида-Магомеда Умаровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы

- по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года лишения свободы

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить подсудимому Абубакарову С.-М.У. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ... года.

В колонию-поселение осужденному Абубакарову С.М.У. надлежит следовать под конвоем.

Вещественные доказательства ... возвращенные потерпевшей Б.Н.С. по вступлении приговора в законную силу разрешить использовать по назначению; ..., находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОВД Знаменск по вступлении приговора в законную силу – возвратить потерпевшей.

Гражданский иск потерпевшей Б.Н.С.. удовлетворить в части.

Взыскать с осужденного Абубакарова С.М.У. в пользу потерпевшей Б.Н.С. в возмещение причинённого материального ущерба ... рублей, в возмещение причиненного морального вреда ... рублей, в удовлетворении остальных требований – отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот – же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в этот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в жалобе.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий_______________Н.А.Гринина

ВЫПИСКА ИЗ П Р И Г О В О РА

«29» марта 2011г. г. Знаменск

Знаменский городской суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Н.А.Грининой, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО Знаменск Астраханской области Глейкина Н.Н., подсудимого Абубакарова С.-М.У., защитника – адвоката Строченко И.В., представившей удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Спиридоновой И.С., а также с участием потерпевшей Б.Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Абубакарова С.М.У. ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Абубакарова С.М.У. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы

- по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года лишения свободы

Срок наказания исчислять с ... года.

В колонию-поселение осужденному Абубакарову С.М.У. надлежит следовать под конвоем.

Вещественные доказательства ... - возвращенные потерпевшей Б.Н.С.. по вступлении приговора в законную силу разрешить использовать по назначению; ..., находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОВД Знаменск по вступлении приговора в законную силу – возвратить потерпевшей.

Гражданский иск потерпевшей Б.Н.С. удовлетворить в части.

Председательствующий_______________Н.А.Гринина

Согласно кассационного определения Астраханского областного суда от 19.05.2011 года приговор Знаменского городского суда Астраханской области от 29.03.2011 года в отношении Абубакарова С-М.У. изменен.

Переквалифицировать действия Абубакарова С-М.У.:

- с ч.1 ст.166 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 10 месяцев лишения свободы;

- с ч.1 ст.119 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 5 месяцев лишения свободы;

- с ч.1 ст.112 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Абубакарову С.М.У. назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката Гадамаури К.Г. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу – 19.05.2011 года.

Уголовное дело возвращено из кассационной инстанции Астраханского областного суда в Знаменский городской суд Астраханской области – 31.05.2011 года.