Опубликован с согласия председательствующего судьи № 1-14\2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«3» февраля 2011 года г.Знаменск
Знаменский городской суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО Знаменск Суслова В.В., подсудимых Умаровой Я.В., Борисовой Н.Ю., защитников Смоляниновой О.Н., представившей удостоверение ... 397 и ордер ..., Золотарёвой И.В., представившей удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Спиридоновой И.С., а также с участием потерпевшей В.Н.А. рассмотрел без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
УМАРОВОЙ Я.В. ...
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
БОРИСОВОЙ Н.Ю. ...
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
Установил:
Умарова Я.В. и Борисова Н.Ю., ...г. в период времени с 6 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. находились в квартире ..., Астраханской области, в которой проживает П.В.Е.
Находясь в указанной квартире Умарова Я.В., Борисова Н.Ю., совместно с П.В.Е.., В.Н.А. и другими находившимися там лицами распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Умарова Я.В. увидела на кисти правой руки В.Н.А.. два золотых кольца, в связи с чем у неё, испытывавшей нужду в денежных средствах, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение нападения на В.Н.А. с целью хищения принадлежащих ей двух золотых колец, с применением в отношении В.Н.А. насилия, опасного для здоровья, с целью последующего сбыта похищенных колец и получения за них денежных средств.
Реализуя свой преступный умысел, Умарова Я.В.. с целью облегчения совершения данного преступления и предотвращения возможного сопротивления со стороны В.Н.А. предложила Борисовой Н.Ю. участвовать в совершении данного преступления, на что последняя согласилась. В связи с чем они вступили между собой в преступный сговор группой лиц, распределив между собой роли.
Дождавшись, когда В.Н.А.., находящаяся в алкогольном опьянении ушла в соседнюю комнату и находилась там одна, Умарова Я.В. и Борисова Н.Ю. во исполнение задуманного, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений в период времени между 11 час. 00 мин. и 12 час. 00 мин. ... зашли в комнату, где находилась В.Н.А.
Воспользовавшись тем, что В.Н.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, лежала на кровати, Умарова Я.В. нанесла ей один удар кулаком в голову, после чего, взяв В.Н.А. за правую руку, начала снимать с неё кольца. В.Н.А.., не желая отдавать своё имущество, стала оказывать Умаровой Я.В. сопротивление, пытаясь схватить последнюю за руку.
Борисова Н.Ю., действуя в рамках предварительной договорённости, увидев, что В.Н.А.. оказывает Умаровой Я.В. сопротивление, также ... В.Н.А. ... ..., подавив волю В.Н.А.. к сопротивлению. В связи с чем В.Н.А. перестала сопротивляться. После чего Умарова Я.В. и Борисова Н.Ю. похитили у В.Н.А. со среднего пальца правой руки золотое кольцо стоимостью ... руб. и с безымянного пальца правой руки золотое кольцо стоимостью ... руб., чем причинили ущерб В.Н.А. на общую сумму ... руб.
После совершения хищения двух колец у В.Н.А. Умарова Я.В. и Борисова Н.Ю вышли из комнаты и стали одеваться, чтобы уйти из квартиры. В это время из комнаты вышла В.Н.А. и в присутствии остальных лиц, находившихся в комнате, потребовала от Умаровой Я.В. и Борисовой Н.Ю. вернуть похищенное, однако последние на требование В.Н.А. не отреагировали и покинули квартиру.
Похищенными у В.Н.А. двумя кольцами Умарова Я.В. и Борисова Н.Ю. распорядились по своему усмотрению, заложив их, без цели последующего выкупа в ООО Ломбард «Новый» в г. Знаменске, выручив ... рублей, которые они потратили на спиртное.
В результате преступных действий Умарова Я.В. и Борисова Н.Ю. причинили В.Н.А.А. повреждения в виде сотрясения головного мозга, расценивающееся как лёгкий вред здоровью и ссадин на тыле правой кисти, кровоподтёков на внутренней поверхности правого плеча, расценивающиеся как не повлекшие причинение вреда здоровью.
По предъявленному обвинению подсудимые Умарова Я.В. и Борисова Н.Ю. вину признали полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении. По окончании предварительного расследования подсудимыми заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. В судебном заседании подсудимые Умарова Я.В. и Борисова Н.Ю. поддержали данное ходатайство.
Защитники Смолянинова О.Н. и Золотарева И.В. поддержали ходатайство подсудимых.
Государственный обвинитель и потерпевшая В.Н.А. выразили свое согласие о применении особого порядка принятия решения по делу.
Суд убедился в том, что подсудимые Умарова Я.В. и Борисова Н.Ю. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства и, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Умарова Я.В. и Борисова Н.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимых Умаровой Я.В. и Борисовой Н.Ю., выразившиеся в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку подсудимые, предварительно договорившись, группой лиц напали на потерпевшую с целью хищения её имущества, причинили ей телесные повреждения – нанесли удары кулаками в голову, опасные для здоровья, поскольку причинили лёгкий вред здоровью – сотрясение головного мозга, что вызвало расстройство здоровья сроком в пределах трёх недель, после чего похитили имущество потерпевшей.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ) следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В результате применения насилия потерпевшей причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин на тыле правой кисти, кровоподтёков на внутренней поверхности правого плеча. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ... от ... повреждения в виде сотрясения головного мозга сопровождается расстройством здоровья сроком в пределах трёх недель и, в соответствии с действующими «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», расцениваются как лёгкий вред здоровью. Остальные перечисленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и в соответствии с действующими «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» расцениваются как не причинившие вред здоровью.
При определении вида и размера наказания подсудимой Умаровой Я.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Судом установлено, что Умарова судимости не имеет, не замужем, детей не имеет, не работает.
При этом суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с п. «и, к» ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Отягчающих вину обстоятельств не установлено.
Суд полагает, что цель исправления и перевоспитания подсудимой может быть достигнута при применении к ней наказания в виде лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая данные о личности подсудимой и отсутствие постоянного источника дохода.
При определении вида и размера наказания подсудимой Борисовой Я.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Судом установлено, что Борисова судимости не имеет, не работает, не замужем, имеет малолетнего ребенка, который в настоящее время на её иждивении не находится - с ... находится в Ахтубинском Комплексном центре социального обслуживания населения, в отделении «Ребёнок в опасности», куда помещён родственниками подсудимой в связи с её длительным отсутствием. В связи с чем суд считает необходимым не учитывать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребёнка.
При этом суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Отягчающих вину обстоятельств не установлено.
Суд полагает, что цель исправления и перевоспитания подсудимой может быть достигнута при применении к ней наказания в виде лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая данные о личности подсудимой и отсутствие постоянного источника дохода.
Приговор Знаменского городского суда в отношении подсудимой Борисовой Н.Ю. от ... подлежит самостоятельному исполнению.
При назначении наказания подсудимым Борисовой и Умаровой суд считает необходимым применить ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимые подлежат направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, поскольку ими совершено тяжкое преступление.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
Приговорил:
УМАРОВУ Я.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по которому назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ... года, зачесть в срок отбытия наказания период с ... по ... включительно.
Меру пресечения – заключение под стражу по вступлении приговора в законную силу – отменить.
БОРИСОВУ Н.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по которому назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ... года, зачесть в срок отбытия наказания период с ... по ... включительно.
Меру пресечения – заключение под стражу по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Приговор Знаменского городского суда Астраханской области от ... исполнять самостоятельно.
С вещественных доказательств, находящихся на хранении у потерпевшей –... - снять ограничения и разрешить использовать по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Знаменский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своих жалобах.
Председательствующий____________Н.А.Гринина
Согласно кассационного определения Астраханского областного суда от 12.05.2011 года приговор Знаменского городского суда Астраханской области от 03.02.2011 года в отношении Умаровой Я.В. и Борисовой Н.Ю. изменить:
Переквалифицировать действия Умаровой Я.В. и Борисовой Н.Ю., с ч.2 ст.162 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой каждой назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу – 12.05.2011 года.
Уголовное дело из кассационной инстанции Астраханского областного суда в Знаменский городской суд Астраханской области поступило – 31.05.2011 года.