Опубликовано с согласия председательствующего судьи № 1-66\2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела «5 » июля 2011г г.Знаменск Знаменский городской суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Н.А.Грининой, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО Знаменск Суслова В.В., подсудимых Паукова А.В., Николаенко М.И., защитников – адвокатов Строченко И.В. представившей удостоверение ..., ордер ..., Аврамук А.В., представившей удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Спиридоновой И.С., а также с участием представителя потерпевшего ...., рассмотрел без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Паукова А.В. ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Николаенко М.И. ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Установил: Николаенко М.И. и Пауков А.В. ... примерно в 13 часов 00 минут распивали пиво на территории городского стадиона г.Знаменска, Астраханской области. После того, как пиво у них закончилось, а денег на приобретение спиртного не было, они решили пройти по улицам г.Знаменска с целью отыскания лома чёрного и цветного металла с целью получения денег за его сдачу в пункт приема металла и приобретения спиртного. Проходя по ... г. Знаменска Астраханской области и, увидев у дома ... по ... г.Знаменска Астраханской области кабельный колодец магистральной телефонной сети ..., рядом с которым находилась чугунная крышка, Пауков А.В. предложил Николаенко М.И. совершить совместно с ним тайное хищение чугунной крышки с целью дальнейшей её сдачи в пункт приёма и получения денег для приобретения спиртного. Николаенко М.И. согласился, в связи с чем они вступили между собой в преступный сговор группой лиц. Действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись, что никого нет рядом и за их действиями никто не наблюдает, Николаенко М.И. и Пауков А.В. ... в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов ... минут подошли к колодцу магистральной телефонной сети ... у дома ... по ... г. Знаменска Астраханской области, вдвоём подняли чугунную крышку указанного колодца, состоящую на балансе Знаменского районного узла связи Астраханского филиала ОАО «Ростелеком» стоимостью ... руб., донесли её до угла дома ... по ... г. Знаменска, затем вдвоём о край бордюра раскололи её на две части. После чего, сложив обе части в приготовленный заранее вискозный мешок, направились в сторону ... г. Знаменска, пытаясь скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам - были задержаны сотрудниками ОВД ЗАТО Знаменск Астраханской области В судебном заседании представитель потерпевшего ... заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимые Пауков А.В. и Николаенко М.И. полностью загладили причиненный Знаменскому районному узлу связи Астраханского филиала ОАО «Ростелеком», претензий к ним он не имеет. Подсудимый Пауков А.В. в судебном заседании просил суд удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, поскольку он полностью признаёт вину и раскаивается в содеянном, судимости не имеет, причиненный потерпевшему вред полностью загладил, последний никаких претензий к нему не имеет. Подсудимый Николаенко М.И. в судебном заседании также просил суд удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, поскольку он полностью признаёт вину и раскаивается в содеянном, судимости не имеет, причиненный потерпевшему вред полностью загладил, последний никаких претензий к нему не имеет. Защитники подсудимых не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Государственный обвинитель в судебном заседании считал заявленное представителем потерпевшего ходатайство подлежащим удовлетворению. Суд, выслушав представителя потерпевшего, подсудимого, защитника и государственного обвинителя, считает ходатайство подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь, с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как установлено в судебном заседании, подсудимые Пауков А.В. и Николаенко М.И. не имеют судимости - все судимости на момент совершения преступления погашены, в связи с чем суд полагает, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, полностью загладили причиненный потерпевшему вред, в связи с чем последний к ним претензий не имеет. Подсудимые признали вину и раскаялись в содеянном. Преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, относится к преступлениям средней тяжести. Учитывая изложенное, суд полагает ходатайство представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что представителем потерпевшего указанное ходатайство было заявлено добровольно. В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. С подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда защитников – адвокатов Строченко И.В. и Аврамук А.В. за работу на предварительном следствии и в судебном заседании. С подсудимого Паукова А.В в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма ... руб. за работу адвоката на предварительном следствии ...; ...; ...; ...; в судебном заседании ...; ...; ...; .... С подсудимого Николаенко М.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма ... руб. за работу адвоката на предварительном следствии ...; ...; ...; ...; в судебном заседании ...; ...; ...; .... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.239 ч. 2, 254, 25 УПК РФ ст. 76 УК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Паукова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу Паукову А.В. оставить без изменения. Прекратить уголовное дело в отношении Николаенко М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу Николаенко М.И. оставить без изменения. Взыскать с осужденного Николаенко М.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... рублей. Взыскать с осужденного Паукова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... рубля. Вещественное доказательство – элементы чугунной крышки кабельного колодца – по вступлении постановления в законную силу, уничтожить. Копию настоящего постановления направить подсудимым Паукову А.В., Николаенко М.И., прокурору ЗАТО Знаменск Астраханской области. Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий______________Н.А.ГРИНИНА Постановление вступило в законную силу 16.07.2011 года.