Опуюликовано с согласия председательствующего судьи № 1-54\2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2011 года г. Знаменск

Знаменский городской суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Н.А.Грининой, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО Знаменск Астраханской области Глейкина Н.Н., подсудимого Костина О.В., защитника – адвоката Строченко И.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Спиридоновой И.С., а также с участием потерпевшего К.Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Костина О.В. - <данные изъяты> судимого 12.01.2004 <адрес> судом Астраханской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобождён 28.11.2005 условно досрочно на срок:1 год 1 месяц 21 день; 14.08.2008 года мировым судьей судебного участка № ЗАТО г.Знаменск Астраханской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 13.08.2009 года по отбытии наказания; проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Костин О.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 30 мин. до 14 час. 40 мин. совместно с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находился на 4-м этаже в подъезде № <адрес>. Увидев, что по лестнице поднимается К.Д.В., у которого в правой руке находится портмоне, у Костина О.В. и неустановленного лица, возник преступный умысел, направленный на нападение на последнего в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, в связи с чем, они вступили в преступный сговор группой лиц.

Находясь между 3 и 4 этажами подъезда <адрес>, Костин О.В. и неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, реализуя свой преступный умысел, пошли навстречу К.Д.В. Поравнявшись с последним, Костин О.В. толкнул К.Д.В. в левое плечо и, с целью реализации задуманного, приставил к левой нижней части его туловища предмет, заранее приготовленный для нападения, схожий по своим характеристикам с ножом, подавив, таким образом, волю К.Д.В. к сопротивлению. В это же время, неустановленное лицо, действуя в группе лиц, по предварительному сговору с Костиным О.В. выхватило портмоне из правой руки К.Д.В., стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась банковская карта <данные изъяты> № на имя <данные изъяты>, банковская карта «<данные изъяты>» <данные изъяты> № на имя <данные изъяты>, банковская карта <данные изъяты> №, дисконтные карты магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не представляющих ценности, деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После совершенного преступления, Костин О.В. и неустановленное следствием лицос места преступления скрылись. В результате преступных действий Костина О.В. и неустановленного следствием лица, К.Д.В. причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Костин О.В. вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ не признал. В судебном заседании подсудимый показал следующее.

Он зарегистрирован в <адрес> в г. Знаменске. Квартира расположена в третьем подъезде дома. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он приехал вместе со своим приятелем К.М. из г. Волгограда, где он последние 2 года работал по ремонту квартир. Накануне его избили, отобрали деньги, в связи с чем у него на лице имелись телесные повреждения в виде гематом и ссадин. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ с утра его родители ушли на рынок. Он оставался дома один и стирал свои вещи. На улицу не выходил в связи с наличием телесных повреждений. С 12 до 13 часов приходила его сестра. Он помнит, что она взяла ролики для своей дочери и ещё что-то. Потом он в течение дня несколько раз выходил на балкон. Один раз разговаривал с соседкой по балкону З.Т.В. Видел во дворе сестру с её сожителем. Они приехали на своей машине. Около 12 часов пришли с рынка его родители. Около 14 часов они всей семьёй обедали. К нему приходил также К.М., который проживает на 2-м этаже. Они курили на площадке 5 этажа перед его квартирой. Во сколько это было, сказать точно не может – не помнит, считает, что его родители уже были дома в это время. Он никакого преступления не совершал. Постоянно находился дома.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К.Д.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут, он на такси подъехал к своему дому. Расплатившись с водителем, он вошел в подъезд №, в котором проживает. Свое портмоне, темно-коричневого цвета он держал в правой руке. В портмоне находились: три банковские карты (Виза, Маэстро, «Русский стандарт») на его имя, дисконтные карты магазина «Орфей», «Эльдорадо», деньги в сумме <данные изъяты> рублей: 2 купюры достоинством <данные изъяты> рублей каждая, 3 купюры достоинством <данные изъяты> рублей каждая, 2 купюры достоинством <данные изъяты> рублей, 1 монета достоинством <данные изъяты> рублей, 2 монеты достоинством <данные изъяты> рубль. Когда он прошел лестничную площадку, расположенную между 3 и 4 этажом и пошел дальше по лестнице, то увидел, что ему навстречу с 4 этажа спускаются два молодых человека. На парней он внимания не обращал. Когда он оказался между ними, они приостановились, расступились, после чего парень, который находился от него слева, толкнул его в левое плечо. Его (К.Д.В.) левая рука в этот момент находилась в кармане куртки. Он почувствовал, что левую полу куртки потянуло назад. Он подумал, что зацепился за что-то и посмотрел в ту сторону. Увидел, что в левую полу куртки упёрся какой-то блестящий металлический предмет, от которого он позже обнаружил на куртке сквозной порез. Он расценил это как угрозу и действительно очень сильно испугался, так как парней было двое, они были с ножом, в подъезде они были одни. Он думает, что это был нож, но разглядеть предмет не успел. В этот момент парень, который находился справа от него, вырвал из его правой руки портмоне и нападавшие вдвоём побежали вниз. Он, испугавшись их, побежал вверх. Обернувшись, он заметил, что парень, который приставлял к его туловищу нож, тоже обернулся. Он успел разглядеть, что у парня всё лицо «свезено», то есть на лице имелись телесные повреждения в виде ссадины и гематомы с правой стороны. У него на подбородке была большая родинка, ссадина была и в области родинки. Впоследствии он опознал подсудимого и сейчас подтверждает, что это он участвовал в нападении на него, стоял с левой стороны, у него в руках находился предмет, который он приставлял к его туловищу и которым он порезал его куртку. Одет подсудимый был в то время во всё черное, или темное, он убегал вторым, то есть последним. Всё происходило молча. Парни никаких требований в его адрес не высказывали, между собой не разговаривали. Когда он уже бежал вверх, крикнул: «Помогите» и побежал к себе в квартиру. Когда он поднимался, то слышал, как один из парней крикнул другому: «Стэн, быстрей». После этого, он сообщил о случившимся в милицию и стал дожидаться их приезда. Позже когда приехали сотрудники милиции, от них ему стало известно, что в подъезде было найдено его портмоне, в котором отсутствовали денежные купюры и банковские карты, а также в подъезде обнаружены 1 монета достоинством <данные изъяты> рублей, 2 монеты достоинством <данные изъяты> рубль. Осмотрев с сотрудниками милиции куртку, в которой он находился, он увидел, что в нижней части с левой стороны имеется повреждение, в виде сквозного разрыва ткани. Похищенное у него портмоне коричневого цвета он приобрел в 2008 году за <данные изъяты> рублей. В настоящее время он его оценивает в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут перед отъездом на работу, возле своего подъезда он ждал автомобиль такси. Возле третьего подъезда на лавке сидел Костин О.В. со своими знакомыми. Затем Костин О.В. подошел к нему и сказал, что если он в суде не пойдёт на примирение, то с ним поговорят по-другому. Он (Костин) все равно найдет себе свидетелей, подтвердивших, что его на этом месте не было. Ущерб, причиненный ему, составил <данные изъяты> рублей.

Свидетель З.Т.Н. в судебном заседании показала, что она проживает в 4-ом подъезде на 5-ом этаже в одном доме с Костиным. Они проживают в разных подъездах, но у них смежный балкон. С потерпевшим Кармазинным она проживает в одном подъезде. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома. Видела Костина О.В. на балконе – он вывешивал свои постиранные вещи: джинсы, как ей кажется, чёрную футболку, какой-то свитер не сильно тёмный, цвет указать точно не может, брюки как ей кажется, тоже чёрные. Одет он был в темные джинсы и футболку темно-серого цвета. Это было между 12 и 13 часами. Она тоже вышла на балкон и, зная, что Костин занимался ремонтом квартир в г. Волгограде, расспрашивала его о расценках. Когда они с Костиным стояли на балконе, из подъезда вышел К.М., поздоровался с ними и махнул рукой Костину, присел на лавку у подъезда, а потом снова вернулся в подъезд. Поговорив с Костиным непродолжительное время, она вернулась в квартиру и находилась в малой комнате примерно до 15 часов, когда к ней пришла дознаватель и просила быть понятой при осмотре места происшествия. Именно от дознавателя ей стало известно о том, что в её подъезде ограбили их соседа. После возвращения родителей Костина О.В. с рынка она слышала в квартире голоса матери и отца Костина, в обед слышала голос сестры, а голоса Костина О.В. и сожителя сестры Костина не слышала. Во дворе видела машину сестры и её ребенка, во дворе сестру и её мужа не видела.

ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в осмотре места происшествия в 4-м подъезде <адрес>. Всего было составлено два протокола осмотра места происшествия. Первый осмотр начался примерно в 14 час. 45 мин. После составления всех протоколов осмотра места происшествия она вышла на балкон своей квартиры, где встретила Костина К.В.И. отца подсудимого, которому рассказала, что в подъезде их дома было совершено ограбление.

Свидетель С.Т.М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 15 час. 00 мин. поднималась к себе в <адрес>, расположенную в третьем подъезде, и на лестничной площадке пятого этажа она видела Костина О.В. и К.М. У Костина О.В. на лице имелись телесные повреждения.

Свидетель К.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил к Костину О.В. один раз, примерно в 11 час.00 мин., допускает, что он мог приходить в 11 часов 30 минут, но точно до 12 часов. Они поговорили и К.М., забрав свои личные вещи у Костина О.В., ушел. В этот день он Костина О.В. он более не видел.

Свидетель К.И.Ю. в судебном заседании показал, что знает К.Д.В. по работе в гарнизонном Доме офицеров №, последний руководит детским танцевальным кружком. ДД.ММ.ГГГГ в Доме офицеров проводился КВН и К.Д.В. вёл видеосъемку. Игра началась в 11 часов, шла 1 -1,5 часа, закончилась приблизительно в 12-12.30 часов, пока они разбирали аппаратуру, могло пройти еще не более 40 минут. После разборки аппаратуры они распили 1 бутылку коньяка на несколько человек, получилось по стопке. Все разошлись приблизительно между 13 и 14 часами. Как уходил К.Д.В. он не видел. Последний не являлся его приятелем и он с ним не общался.

Свидетель П.А.А. в судебном заседании показал, что в районе <адрес> в г. Знаменске он не бывает, поскольку проживает в другом месте. Его знакомые и родственники в этом районе также не проживают.

Свидетель Т.А. в судебном заседании показала, что она является дознавателем ОВД ЗАТО Знаменск Астраханской области. По указанию дежурного приезжали по вызову потерпевшего К.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. После его звонка они прибыли на место происшествия минут через 3-5, поскольку находились в соседнем доме. Потерпевший находился в состоянии опьянения, но полностью ориентировался в окружающей обстановке. Был сильно напуган. Куртку у потерпевшего она изъяла сразу, упаковала и опечатала. Почему в ходе осмотра данного вещественного доказательства ей указано на три повреждения, пояснить затруднилась.

Свидетель З.С.А. в судебном заседании показал, что он доставлял Костина О.В. в отдел ДД.ММ.ГГГГ вечером, но в квартиру не поднимался. Он просил сестру Костина О. и её мужа, чтобы они сходили за Костиным О. В милицию Костина О. отвёз М.Г.М.

Виновность подсудимого подтверждается также:

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший К.Д.В. опознал Костина О.В., как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> преступление ( л.д.24-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который был начат в 14 час. 47 мин. окончен в 15 час. 05 мин. В данном следственном действии был произведен осмотр лестничной площадки между 3 и 4 этажами подъезда <адрес>, где Костин О.В. совместно с неустановленным лицом совершил разбойное нападение на К.Д.В. и похитил принадлежащие ему денежные средства. В ходе осмотра места происшествия изъята мужская куртка ( л.д.4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который был начат в 15 час. 23 мин. и окончен в 15 час. 32 мин. и в ходе которого произведен осмотр подъезда № <адрес>, где Костин О.В. совместно с неустановленным лицом совершил разбойное нападение на К.Д.В. и похитил принадлежащие ему денежные средства. В ходе осмотра места происшествия изъято портмоне, 3 кредитные карты ( л.д.7-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого произведен осмотр мужской куртки черного цвета, банковской карты <данные изъяты>» № на имя <данные изъяты>, банковской карты «<данные изъяты> № на имя <данные изъяты>, банковской карты <данные изъяты> № (начальные номера не читаются), двух монет достоинством <данные изъяты> рубль, одной монеты достоинством <данные изъяты>) рублей, портмоне коричневого цвета. По окончании осмотра указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( л.д.45-50);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имеется одно сквозное повреждение, относящееся к типу колото-резаных, которое могло быть оставлено ножом, либо другим предметом, подходящим под характеристики данного предмета ( л.д. 65-69);

- протоколами очных ставок между обвиняемым Костиным О.В. и потерпевшим К.Д.В., в ходе которых К.Д.В. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 30 мин. до 14 час. 45 мин. именно Костин О.В. совместно с неустановленным лицом в подъезде <адрес> совершили разбойное нападение на него и похитили принадлежащие ему денежные средства ( л.д.115-117, 219-224 ).

Подсудимый и защитник в судебном заседании представили следующие доказательства.

Свидетель К.И.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своим родителям, проживающим в <адрес> примерно в 13 час. В это же время домой пришли ее родители К.В.И. и К.А.П. Ее брат Костин О.В. находился дома и стирал свои вещи, которые вывешивал на балкон. Она находилась у дома родителей примерно до 14 час. 30 мин., может быть дольше. Когда она уезжала, то Костин О.В. находился на балконе квартиры. До ее отъезда от дома родителей, она не видела, чтобы К.Д.В. приезжал домой на автомобиле такси. У Костина О.В. в тот день она видела повреждения на лице. Утверждает, что брат всё время находился дома. Они с мужем находились во дворе, сидели в машине, изредка присматривая за ребёнком, ничего подозрительного не видели, 4-й подъезд не находился в поле их зрения.

Свидетель М.Г.М. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель К.А.П. показала, что Костин О.В. – её сын. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из г. <адрес>, где работал по ремонту квартир. Лицо у него было повреждено, так как в г.<адрес> его избили. В связи с наличием на лице телесных повреждений сын никуда не выходил. ДД.ММ.ГГГГ был выходной, воскресенье. Она с мужем ушла на рынок, Костин О. оставался дома. Стирал свои вещи. С рынка они возвратились около 12 часов. Сын был дома, они увидели его на балконе – он вешал бельё. Он стирал белье ещё в течение часа после их прихода. Когда они вошли в подъезд, сын с К.М. стояли на площадке – курили. Она ещё сделала им замечание по поводу того, что дверь открыта, дым идёт в квартиру. Помнит также, что, услышав голос в подъезде, открыла дверь и увидела от входной двери своей квартиры С.Т.М., которая входила в свою квартиру. В это время её сын и К.М. стояли на площадке. Приблизительно в 14 часов они втроем- она с мужем и их сын сели обедать. Дочь с ребенком гуляла во дворе. Дочь приехала с мужем на машине ещё раньше, когда они были на рынке. После их возвращения с рынка она в их квартиру не поднималась, приходила раньше, взяла противень. Она слышала, что сын на балконе разговаривал с соседкой.

Свидетель К.В.И., допрошенный в судебном заседании показал, что он является отцом подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой К.А.П. примерно с 09 час.00 мин. до 12 час. находились на рынке в с.Капустин Яр. После этого они пришли домой. Утверждает, что после их прихода с рынка сын уже закончил стирку белья и больше не стирал. Когда они пришли домой с рынка, Олег находился в квартире. Примерно в 13 час. к Костину О.В. пришел К.М., которому он, К.В.И., сам открывал дверь. После того как они покурили, Костин О.В. вернулся домой и они стали обедать. После обеда Костин О.В. возможно и отлучался из квартиры, но он, К.В.И., этого точно не помнит. Олег выходит к подъезду, чтобы покурить. После обеда, но точное время он не запомнил, он выходил на балкон, и соседка З.Т.В. рассказала ему, что в ее подъезде кого-то ограбили.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего К.Д.В. последовательны и логичны как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью доказательств – показаний свидетеля С.Т.М., а также письменных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого Костина О.В. в совершении инкриминируемого преступления. При этом указанные доказательства суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями свидетелей. В связи с чем, как не вызывающие у суда сомнений в своей достоверности, положены судом в основу приговора.

Действия подсудимого Костина О.В. суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях совершения хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку подсудимый совместно с неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, напали на потерпевшего с целью хищения его имущества – денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и портмоне стоимостью <данные изъяты> рублей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ст. 10 УК РФ – Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В связи с чем действия подсудимого Костина О.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ.

При этом квалифицирующий признак «совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья» подтверждается действиями указанных лиц – применением острого металлического предмета, которым может быть причинён вред здоровью, поскольку потерпевший утверждает о том, что к левой нижней части его туловища был приставлен блестящий металлический предмет, который насквозь прорезал его куртку, до тела не коснулся. Он подумал, что это нож и очень испугался, так как нападавших было двое, в подъезде они были одни, нападавшие были вооружены, он, потерпевший, считал, что его жизни или здоровью угрожает реальная опасность.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному говору» также подтверждается действиями подсудимого и неустановленного лица, поскольку нападавших было двое, их действия были согласованы – когда потерпевший поднимался им навстречу, они приостановились и расступились, при этом стоявший слева от потерпевшего – подсудимый Костин – толкнул потерпевшего в плечо и приставил металлический предмет к нижней части его туловища, а стоявший справа от потерпевшего в этот момент выхватил из правой руки потерпевшего портмоне, в котором находились денежные средства. После чего оба побежали вниз по лестнице, при этом кто-то из них крикнул «Стен, быстрей!».

Квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия» подтверждается тем, что при совершении указанного преступления подсудимый фактически использовал острый металлический предмет, приставив его к нижней части туловища потерпевшего, которым насквозь прорезал куртку последнего, что подтверждается заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на куртке потерпевшего имеется одно сквозное повреждение, относящееся к типу колото-резаных, которое могло быть оставлено ножом, либо другим предметом, подходящим под характеристики данного предмета.

Суд не согласился с доводами защитника и подсудимого о непричастности последнего к совершению инкриминируемого преступления и необходимости его оправдания, поскольку потерпевший К.Д.В. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждал, что данное преступление совершил именно Костин, он его запомнил, поскольку после того, как двое напавших на него лиц побежали вниз, последний обернулся. Он, потерпевший, также обернулся в этот момент, успев увидеть его лицо и запомнить его по имеющейся большой родинке на подбородке, а также по имеющимся на лице телесным повреждениям. До опознания он указал на признаки, по которым может опознать нападавшего и, впоследствии опознал подсудимого Костина.

Суд также отвергает доводы защитника и подсудимого о том, что Костин не мог совершить данное преступление, поскольку он до обеда постирал все свои вещи и находился дома в шортах с голым торсом, его видела соседка З.Т.В. как до обеда, так и после обеда., Данные утверждения опровергаются показаниями свидетеля З.Т.В., которая показала в судебном заседании, что видела Костина на балконе, который вывешивал постиранную одежду для просушки. Он был одет в тёмно-серую футболку и темные брюки, возможно джинсы. Она видела его на балконе до обеда, а после обеда не видела и не слышала его голос в квартире.

Суд также отвергает показания свидетелей защиты К.А.П., К.И.В., К.В.И. о том, что подсудимый Костин О. целый день находился дома, поскольку показания указанных свидетелей являются противоречивыми. Так, свидетель К.А.П. показала, что когда они с супругом пришли домой с рынка, Костин О. и К.М. находились на лестничной площадке 5-го этажа, где расположена их квартира, после их прихода их сын –Костин О. стирал одежду ещё в течение часа. К.В.И. показал, что при возвращении с рынка Костин О. находился дома, после их возвращения он одежду не стирал. К.М. приходил к ним после возвращения их с женой с рынка, около 13 часов. Он лично открывал ему дверь. Допускает, что сын после обеда отлучался из дома, точно он этого не помнит.

Суд не согласился с показаниями свидетеля К.И.В. поскольку в течение дня ДД.ММ.ГГГГ её брат Костин О.В. постоянно в поле её зрения не находился.

Суд также не согласился с доводами стороны защиты об исключении доказательств – протокола осмотра предметов т. л.д. 45-49, и трасологической экспертизы на л.д. 65-69 т. 1, поскольку считает, что заключение давалось не по той куртке, в которой находился потерпевший, поскольку в трасологической экспертизе указано на два повреждения, а в протоколе осмотра указано три повреждения на куртке. Суд считает, что доводы защитника не подлежат удовлетворению в связи с тем, что куртка была изъята у потерпевшего при осмотре места происшествия, упакована и опечатана надлежащим образом. При её осмотре она была сфотографирована и в дальнейшем использовалась при производстве трасологической экспертизы. Каких-либо нарушений при этом не выявлено.

Дознаватель Т.А. затруднилась ответить на вопрос, почему в протоколе осмотра она указала на три повреждения.

При назначении наказания подсудимому Костину О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, по месту жительства последний характеризуется посредственно, имеет непогашенную судимость, не работал, имел случайные заработки.

В качестве отягчающего вину подсудимого обстоятельства суд учитывает наличие в действиях подсудимого Костина рецидива преступлений, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом личности подсудимого Костина О.В. и его материального положения суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление при имеющемся рецидиве преступлений.

Согласно статье 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно п. 5 ч. 2 этой же статьи, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защитник – адвокат Золотарёва И.В. принимала участие по защите интересов подсудимого Костина на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ей выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с подсудимого Костина О.В. в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Костина О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4(четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного Костину О.В. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Костина О.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу- <данные изъяты> возвращенные потерпевшему К.Д.В.– по вступлении приговора в законную силу разрешить использовать по назначению.

Взыскать с осужденного Костина О.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоящие из оплаты труда адвоката Золотаревой И.В. на предварительном следствии, в доход федерального бюджета и процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоящие из оплаты труда адвоката Золотаревой И.В. по представлению интересов подсудимого в суде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот – же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в этот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в жалобе.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий_______________Н.А.Гринина

Приговор вступил в законную силу – 14.07.2011 года.

Уголовное дело возвращено из кассационной инстанции Астраханского областного суда в Знаменский городской суд – 15.08.2011 года.

Согласно кассационного определения Астраханского областного суда от 14.07.2011 года приговор Знаменского городского суда Астраханской области от 23.05.2011 года в отношении Костина О.В. – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.