Опубликовано с согласия председательствующего судьи № 1-57\2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «10» июня 2011 года Знаменск Знаменский городской суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Н.А.Грининой, с участием государственного обвинителя – прокурора ЗАТО Знаменск Астраханской области Иноземцева Д.Ю., подсудимого Алехина Е.Н., защитника – адвоката Золотаревой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Спиридоновой И.С., а также с участием потерпевших К.А.В.., Г.А.Д., Л.В.Н., Т.И.Н., У.Н.В., А.Р.А., М.М.В, В.В.В., Д.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Алехина <данные изъяты> - <данные изъяты>, судимого 22.03.2005 г. Знаменским городским судом Астраханской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, У с т а н о в и л : В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 15 час.00 мин. до 16 час.00 мин. Алехин Е.Н. находился по месту жительства К.А.В., расположенного по адресу: <адрес>, где совместно с К.А.В., С.С.В. и Г.С.В. употреблял спиртные напитки. Закончив распитие спиртного, Т.И.Н. совместно с С.С.В. покинули квартиру К.А.В. После чего у Алёхина Е.Н. возник умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества К.А.В., совершенное с незаконным проникновением в жилище с целью приобретения средств на приобретение спиртного. Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, Т.И.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, <данные изъяты> в <адрес>, принадлежащую К.А.В., где, убедившись, что К.А.В. и Г.С.В. спят, из помещения кухни тайно похитил принадлежащий К.А.В. телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего вместе с похищенным покинул квартиру. Впоследствии, похищенным из квартиры К.А.В. телевизором Алехин Е.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив К.А.В. ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Он же, Алехин Е.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 час. 00 мин. до 18 час.00 мин., находился возле <адрес>, расположенного по <адрес>. Желая употребить спиртные напитки, у Алехина Е.Н. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Во исполнение задуманного Алехин Е.Н., убедившись, что никого рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, находясь напротив лоджии <адрес>, принадлежащей Г.А.Д., расположенной на первом этаже <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 час.00 мин. до 18 час.00 мин., <данные изъяты> <адрес>, принадлежащей Г.А.Д., откуда тайно похитил из помещения ванной комнаты эмалированную кастрюлю объемом 30 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находилась спиртосодержащая жидкость – «брага», объемом 10 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей; из шкафа, расположенного в коридоре, шубу женскую из меха нутрии, стоимостью <данные изъяты> рублей; с тумбочки, расположенной в коридоре, хрустальную вазу, стоимостью <данные изъяты> рублей; со стенного шкафа комнаты, хрустальную вазу, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Г.А.Д., а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии похищенным из квартиры Г.А.Д. имуществом Алехин Е.Н. распорядился по своему усмотрению. Он же, Алехин Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час.30 мин. находился во дворе <адрес>, расположенном по <адрес>, где увидел стоящий на стоянке, принадлежащий Л.В.Н., автомобиль модели <данные изъяты>, <данные изъяты>. Испытывая нужду в денежных средствах, Алехин Е.Н. решил совершить тайное хищение какого-либо имущества находящегося в автомобиле Л.В.Н. Во исполнение задуманного Алехин Е.Н., убедившись, что никого рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час. 30 мин., находясь на автомобильной стоянке, расположенной во дворе <адрес>, подойдя к левой двери автомобиля модели <данные изъяты>, принадлежащего Л.В.Н., <данные изъяты>, после чего проник в салон автомобиля и открыл крышку капота. Продолжая свои преступные действия, Алехин Е.Н., подойдя к передней части указанного автомобиля, отсоединив клеммы из отсека двигателя, тайно похитил принадлежащую Л.В.Н. аккумуляторную батарею «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенной у Л.В.Н. аккумуляторной батареей «<данные изъяты>», Алехин Е.Н. распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Алехина Е.Н., Л.В.Н. причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей. Он же, Алехин Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 час. 15 мин. до 23 час.00 мин. находился по месту жительства Т.И.Н., расположенному по адресу: <адрес>, где совместно с К.В.Н., Д.О.В., Т.И.Н. употреблял спиртные напитки. Употребив спиртное, Т.И.Н. решила отдохнуть. С этой целью она пошла в комнату, где легла на диван. Алехин Е.Н., выйдя в туалет, заглянул в комнату к Т.И.Н.. и увидел у неё в руках принадлежащий ей сотовый мобильный телефон модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Испытывая нужду в денежных средствах, у Алехина Е.Н. возник умысел на открытое хищение сотового мобильного телефона Т.И.Н. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Во исполнение указанного преступного умысла, Алехин Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 30 мин. до 23 час.00 мин., подойдя к Т.И.Н.<данные изъяты>, принадлежащий ей сотовый мобильный телефон модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Т.И.Н., препятствуя открытому хищению принадлежащего ей имущества, схватила Алехина Е.Н. за руку, после чего, Алехин Е.Н., не желая возвращать телефон с целью скрыться с места совершении преступления, <данные изъяты> Т.И.Н. <данные изъяты>, <данные изъяты> Т.И.Н. к сопротивлению, причинив физическую боль. После чего Алехин Е.Н. покинул место совершения преступления. Похищенным у Т.И.Н. сотовым мобильным телефоном модели «<данные изъяты>» Алехин Е.Н. распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Алехина Е.Н., Т.И.Н. причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей. Он же, Т.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 час.00 мин. до 18 час.00 мин., в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, испытывая нужду в денежных средствах, решил совершить хищение продуктов питания из магазина «<данные изъяты>» Волгоградского филиала ЗАО «Тандер», расположенного по <адрес>. Во исполнение задуманного Алехин Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 час.00 мин. до 18 час. 00 мин., направился в магазин «<данные изъяты>», где со стеллажа с колбасными изделиями похитил палку колбасы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и палку колбасы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, после чего, не расплатившись за товар, минуя кассы № и №, направился к выходу из магазина, где был задержан работниками магазина А.Р.А., М.М.В и В.В.В. На неоднократные законные требования работников магазина «<данные изъяты>» А.Р.А., М.М.В и В.В.В. расплатиться за товар или его вернуть, Алехин Е.Н. добровольно вернул В.В.В. палку колбасы «<данные изъяты>», отказавшись возвращать вторую палку колбасы «<данные изъяты>». В ходе дальнейших неоднократных законных требований работников магазина «<данные изъяты>», А.Р.А., М.М.В и В.В.В. расплатиться за товар или его вернуть, желая обратить похищенную палку колбасы «<данные изъяты>» в свою собственность, у Алехина Е.Н. возник умысел, направленный на открытое хищение колбасы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, совершенное с угрозой применения в отношении работников магазина «<данные изъяты>», А.Р.А., М.М.В и В.В.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья. Во исполнение указанного преступного умысла, Алехин Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час.00 мин., находясь в магазине «<данные изъяты>» Волгоградского филиала ЗАО «Тандер», расположенном по <адрес>, высказав в адрес работников магазина «Магнит», А.Р.А., М.М.В и В.В.В. угрозу применения в отношении них насилия, сказав: «Что вы здесь втроем встали, мне ничего не стоит вас раскидать», предпринял попытку открытого хищения палки колбасы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, замахнувшись рукой с целью нанесения удара В.В.В. Однако преступные действия Алехина Е.Н. не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как М.М.В перехватил руку Алехина Е.Н., после чего А.Р.А., М.М.В и В.В.В. повалили Алехина Е.Н. на пол и вызвали сотрудников ОВО ОВД ЗАТО – г.Знаменска Астраханской области. Он же, Алехин Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту жительства Д.О.В., расположенному по адресу: <адрес>. Где между ним и Д.О.В. произошел конфликт из-за того, что Алехин Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками милиции. В ходе произошедшего конфликта, Алехин Е.Н. увидел лежащий на столе в комнате принадлежащий Д.О.В. сотовый мобильный телефон модели «<данные изъяты>» и решил его открыто похитить. Во исполнение задуманного Алехин Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 час.00 мин. до 16 час. 30 мин., находясь в <адрес>, попросил у Д.О.В. дать ему принадлежащий ей сотовый мобильный телефон модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, чтобы позвонить, однако никому не дозвонившись, покинул квартиру, игнорируя неоднократные требования Д.О.В. вернуть ее сотовый мобильный телефон. Похищенным у Д.О.В. сотовым мобильным телефоном модели «<данные изъяты>» Алехин Е.Н. распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Алехина Е.Н. Д.О.В. причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей. Вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая Д.О.В.) – не признал. В судебном заседании подсудимый Алёхин Е.Н. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он вместе со своей знакомой С.С.В. пришли домой к К.А.В. и его сожительнице Г.С.В., где распивали спиртное. После чего ушли. Позже, около 24 часов он решил вернуться в квартиру К.А.В. и похитить телевизор. Он с кем то из жильцов этого дома вошёл в подъезд, не пользуясь домофоном. После чего вошёл в квартиру К.А.В., дверь которой не была заперта на замок. Последний и Г.С.В. спали. Он посидел, выкурил сигарету, забрал телевизор и ушёл. Потом похищенный телевизор продал за <данные изъяты> руб. В настоящее время ущерб К.А.В. возмещён. Ему было известно, что Г.А.Д. продаёт самогон, который сама изготавливает. Он покупал у неё самогон и два раза отравился, после чего решил наказать её, похитив её имущество. С этой целью он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проник в квартиру Г.А.Д. стекла не бил, имущество забрал, перечень похищенного полностью подтверждает. Не согласен с оценкой шубы потерпевшей, которая указала, что стоимость шубы – <данные изъяты> руб., поскольку шуба старая, ей 12 лет. Похищенную брагу в бидоне он совместно с К.В.Н. и Д.О.В. выпили. Похищенную шубу он хранил у себя дома в прихожей в шкафу. Две стеклянные вазы продал. О совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по хищению аккумуляторной батареи из автомобиля Л.В.Н. давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашённых в судебном заседании показаний Алёхина, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого явствует, что в ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 01 час.00 мин. он возвращался со стороны «<адрес>» - пересечении улиц <адрес> и <адрес> в г. Знаменске, к себе домой. Проходя через двор <адрес>, увидел стоящий на стоянке автомобиль модели <данные изъяты> и решил похитить из него аккумуляторную батарею. Подойдя к левой двери автомобиля модели <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, похитил аккумуляторную батарею, которую спрятал в подвале своего дома. Больше ничего не похищал, личинки замков не трогал (т. 2 л.д. 9-11). О совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в судебном заседании показал, что он находился в квартире Т.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, где употреблял спиртное совместно с К.В.Н., Д.О.В., Т.И.Н. и женщиной, которую называли «Т.». Он сотовый телефон Т.И.Н. не похищал, телесных повреждений ей не наносил. Считает, что Т.И.Н. его оговаривает, поскольку между ними в ДД.ММ.ГГГГ году был конфликт, после чего между ними установились неприязненные отношения. Кроме того, Т.И.Н. была пьяной и могла что-то напутать. В ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника показал, что в совершении указанного преступления признаёт вину частично, поскольку телефон похитил, но насилия к Т.И.Н. не применял (т. 1 л.д. 119-121). О совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 18 часов решил зайти в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес>. Войдя в магазин, решил проверить бдительность продавцов. Взял в обе руки по одной палке колбасы, пошёл к выходу, не заплатив на кассе за колбасу. Никакого насилия к потерпевшим не применял, просто не хотел отдавать им колбасу, поскольку намеревался сходить за деньгами и расплатиться. О совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в судебном заседании показал, что к Д.О.В. он приходил ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов и предъявил ей претензии по поводу того, что после посещения их с К.В.Н. квартиры, его забрали работники дознания ОВД г.Знаменска и стали его спрашивать о хищении телевизора. Он понял, что это Д.О.В. сообщила им о совершении им преступления. Поскольку Д.О.В. всё отрицала, говорила, что это случайность, она ничего никому не сообщала, но он не поверил и решил наказать её. Он увидел на столе сотовый телефон и попросил разрешения позвонить. Д.О.В. разрешила. После чего он, за то, что она предоставила информацию о нём работникам милиции, не вернул телефон Д.О.В., а ушёл с ним из её квартиры, намереваясь вернуть ей телефон позже. После чего, он, нуждаясь в денежных средствах, подошёл к таксисту и, попросив у него <данные изъяты> руб., оставил телефон в залог. После того, как его задержали, он позвонил таксисту и попросил отвезти телефон его матери. Таксист отвёз телефон его матери и она выкупила его. Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший К.А.В. в судебном заседании показал, что ранее данные им показания в ходе предварительного следствия подтверждает, неприязненных отношений к подсудимому у него нет. У него был телевизор, который он купил за <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, к нему домой пришли С.С.В. и Алёхин. Последние и он со своей сожительницей Г.С.В. распивали спиртное. Потом Алёхин и С.С.В. ушли. Он с Г.С.В. легли спать. Дверь на замок не закрыли. Проснувшись утром, увидели, что телевизор отсутствует. Они сразу подумали на Алёхина и С.С.В.. Пошли домой к С.С.В., сказали, что они подозревают их в хищении телевизора, С.С.В. им созналась, что телевизор похитил Алёхин и написала расписку. Больше Алёхина они не видели. В ходе судебного заседания стоимость похищенного телевизора – <данные изъяты> рублей ему возмещена матерью подсудимого, претензий он не имеет. Свидетель Г.С.В. в судебном заседании дала аналогичные показания. Виновность подсудимого подтверждается также: - заявлением К.А.В., от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ОВД ЗАТО г.Знаменска Астраханской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое проникло в <адрес> и похитило принадлежащий ему телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.2); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено и осмотрено помещение <адрес>, откуда было совершено хищение принадлежащего К.А.В. телевизора марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.4-7); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в которой Т.И.Н. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно тайном хищении телевизора К.А.В. из <адрес> (том 1 л.д.10); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого расписка, написанная С.С.В. о добровольном возмещении причиненного К.А.В. ущерба в результате кражи принадлежащего ему телевизора Алёхиным Е.Н. осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д.111-113); Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая Г.А.Д. в судебном заседании показала, что она проживает по указанному адресу одна. ДД.ММ.ГГГГ, она легла в больницу г.Знаменска Астраханской области на лечение. В больнице находилась на протяжении 13 дней. Из больницы выписалась примерно ДД.ММ.ГГГГ. Когда она пришла домой, то обнаружила, что выбито стекло в раме остекления балкона, а так же было выбито стекло балконной двери. Осмотрев квартиру, обнаружила, что из ванной комнаты пропала большая эмалированная кастрюля, объемом 30 литров, в которой находилась брага. В ходе дальнейшего осмотра квартиры обнаружила, что из тумбочки и со стенного шкафа похищены две хрустальных вазы стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, на общую сумму <данные изъяты> руб. Также из коридора, из шкафа похищена принадлежащая ей нутриевая шуба, которую она покупала 12 лет назад. В ходе предварительного расследования оценила шубу на сумму <данные изъяты> рублей, в настоящее время согласна с оценкой специалиста З.Е.Ф., оценившей шубу на сумму <данные изъяты> рублей. Эмалированную металлическую кастрюлю она оценивает на сумму <данные изъяты> рублей, на изготовление 30 литров находившейся в ней жидкости она затратила <данные изъяты> рубля, купив 4 кг сахара и дрожжей в кастрюле оставалось примерно 10 литров, то есть на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий причиненный ей ущерб составляет <данные изъяты> рублей и не является для нее значительным. Свидетель А.Н.А. в судебном заседании показала, что подсудимый – её сын. Они проживают в одной квартире. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года сын сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ года он, разбив стекло оконной рамы балкона первого этажа <адрес>, проник в квартиру, из которой похитил шубу и ещё какое-то имущество. Данную шубу он принес домой, она лежала в шкафу. Похищенную кастрюлю с брагой из этой квартиры он принёс в квартиру К.В.Н. и Д.О.В. и они её выпили. Свидетель Д.О.В. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, примерно в 18-19 час. к ним домой пришел Алехин Е.Н., у которого при себе была кастрюля, объемом примерно 30 литров, в которой находилась брага. Так же у Алехина Е.Н. при себе имелась женская шуба из натурального меха, тёмно-коричневого цвета и хрустальные вазы. В ходе разговора Алехин Е.Н. пояснил, что данное имущество он похитил из <адрес>, но данным словам Алехина Е.Н. никто значения не придал, так как начали употреблять спиртное. Спиртное употребляли втроём. После распития спиртного, все легли спать, а утром Алехин Е.Н. ушел, забрав с собой шубу и вазы. Пустую кастрюлю они выбросили в мусорный контейнер. Свидетель К.В.Н. в судебном заседании дал аналогичные показания, подтвердив показания Д.О.В. Специалист по ценам сектора потребительского рынка и услуг, защиты прав потребителей администрации ЗАТО Знаменск Астраханской области З.Е.Ф. в судебном заседании показала, что новая шуба аналогичного размера и фасона на территории Астраханской области в настоящее время может стоить от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Процент износа за каждый год использования вещи составляет 10%. Поскольку шубе уже более 10 лет, она имеет потёртости, разрывы, свидетельствующие о ветхости меха, полагает, что шуба стоит не более <данные изъяты> рублей. Виновность подсудимого подтверждается также: - заявлением Г.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ОВД ЗАТО Знаменск Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое проникло в <адрес> и похитило принадлежащее ей имущество (том 1 л.д.140); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение <адрес>, откуда было совершено хищение принадлежащего Г.А.Д. имущества (том 1 л.д.142-143); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Алехин Е.Н. добровольно сообщил о совершенном им преступлении - тайном хищении имущества Г.А.Д. из <адрес> (том 1 л.д.145); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Алехиной Н.А. была изъята шуба женская из меха нутрии, принадлежащая Г.А.Д. (том 1 л.д.162-163); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъятая ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Алехиной Н.А. шуба женская из меха нутрии, похищенная Алехиным Е.Н. из <адрес>, принадлежащая Г.А.Д. осмотрена, признана вещественным доказательством (том 1 л.д. 164-168); Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший Л.В.Н. в судебном заседании показал, что подсудимого Алёхина Е.Н. знал ранее, неприязненных отношений между ними нет. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, цвет сафари, <данные изъяты> года выпуска, автомобиль эксплуатируется его отцом - Л.В.Н. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он, Л.В.Н., приобрел новую аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей и установил её в автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 45 мин. ему позвонил его отец Л.В.Н. и сообщил, что похитили аккумуляторную батарею. Его отец проживает по адресу: <адрес> автомобиль все время оставлял на улице у дома. Осмотрев автомобиль он обнаружил, что разбито стекло в окне левой передней двери, приоткрыт капот автомобиля и на личинках замков левой и правой передних дверей имеются следы механического воздействия. Отец сказал, что пропал аккумулятор. Они вызвали сотрудников милиции. В присутствии сотрудников милиции он осмотрел автомобиль и обнаружил, что из-под капота пропала аккумуляторная батарея, личинки замков повреждены, то есть не открывались и не закрывались ключом. Из салона автомобиля с полочки пропали инструменты; плоскогубцы без пластиковых ручек, гаечный ключ 10 х 12, гаечный ключ 10 х 8. Надфиль и шило. Более из автомобиля ничего не пропало. В настоящее время аккумуляторную батарею с учетом износа он оценивает в <данные изъяты> рублей. Особых примет на аккумуляторе не было. Инструменты он никак не оценивает, как не представляющие ценности. Данный ущерб для него значительным не является. Виновность подсудимого подтверждается также: - заявлением Л.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ОВД ЗАТО - <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое проникло в принадлежащий ему автомобиль и похитило аккумуляторную батарею «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.215); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на автомобильной стоянке во дворе <адрес>, где из автомобиля модели <данные изъяты> <данные изъяты>, похищена аккумуляторная батарея «<данные изъяты> принадлежащая Л.В.Н. (том 1 л.д.221-228); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Алехин Е.Н. добровольно сообщил о совершенном им преступлении - тайном хищении имущества Л.В.Н. из автомобиля модели <данные изъяты>, во дворе <адрес> (том 1 л.д.250); Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая Т.И.Н.. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час.00 мин. она пришла к себе домой, спустя примерно 15 мин. к ней в гости пришли ранее ей знакомые Д.О.В., К.В.Н. и ранее не знакомый ей парень, как в последствии ей стало известно Алехин Е.Н. С собой они принесли бутылку водки. Они прошли на кухню, где стали употреблять спиртное. После того, как она выпила 2-3 рюмки водки, она решила пойти в комнату и лечь на диван отдохнуть. Она лежала на диване головой к выходу. Держала в руке сотовый телефон, собираясь звонить дочери. В тот момент, когда она нажимала кнопку посыла вызова, увидела, как из-за головы потянулась чья-то рука и выхватила у нее из правой руки принадлежащий ей сотовый телефон. Левая рука у нее была под головой и этой самой рукой она схватила руку человека, который выхватил у нее телефон. Данный человек резко направился к выходу и, поскольку она держала его за руку, потащил ее за собой. Она видела, что это был Алехин Е.Н. Она оказалась в прихожей. Она встала и стала требовать у Алехина Е.Н. её сотовый телефон. Фактически она преградила Алехину Е.Н. выход из квартиры, так как он пытался уйти. Она стояла перед входной дверью в квартиру, а он в коридоре, при этом Алехин Е.Н. стоял одетый в светлую дубленку. На ее требования вернуть телефон Алехин Е.Н. не реагировал, а лишь нанес ей один удар правой ногой ей по ногам, тем самым свалил ее на пол, после чего стал наносить ей удары ногами по правому боку и правому плечу, нанеся не более 5 ударов, после чего склонился к ней и стал ее душить одной рукой, какой не помнит. Когда он начал ее душить, она схватилась за него руками и не выпускала его, Алехин Е.Н. в это время говорил лишь, что не брал ее телефон. После того, как она его отпустила, он по её просьбе стал выворачивать карманы своей одежды, кроме куртки, после чего покинул квартиру. От его ударов по ногам и по туловищу она чувствовала физическую боль. С Алехиным Е.Н. после этого случая она не разговаривала. В связи с тем, что у неё не было документов на телефон она в милицию обратилась не сразу, только ДД.ММ.ГГГГ. Данный телефон модели «<данные изъяты>» она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Пояснила также, что поскольку у неё не было медицинского полиса, сразу после причинения телесных повреждений к врачу она не обратилась. Свидетель Д.О.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. она совместно с К.В.Н. пошла домой к своей знакомой Т.И.Н. у ООО «<данные изъяты>», они встретили Алехина Е.Н. и он пошёл с ними. У Т.И.Н. кроме последней находилась К.Т., они распивали спиртное. К.Т., которую все называли по отчеству – «Т.» опьянела и спала. В ходе распития спиртного Т.И.Н., опьянев, ушла в комнату отдыхать. После этого Алехин Е.Н. вышел в туалет, а спустя ещё примерно 2-3 минуты она услышала в коридоре какой-то шум. Дверь в кухню была приоткрыта, происходящего в коридоре ей не было видно. Она вышла в коридор и увидела, как Т.И.Н. сидела на полу у стены, возле входа в комнату, а Алехин Е.Н. в это время так же сидел на полу возле входа в квартиру и просил ее дать ему обувь. В ходе разговора с Т.И.Н., последняя пояснила, что Алехин Е.Н., когда она лежала на диване, выхватил у нее из рук ее телефон, при этом нанес ей несколько ударов. Происшедшего она, Д.О.В., не видела. Т.И.Н. попросила Алехина Е.Н. пройти на кухню и показать вещи, но в ходе осмотра вещей телефона обнаружено не было. После этого Алехин Е.Н. ушел из квартиры. Они также ушли минут через 10-15. Свидетель К.В.Н. допрошенный в судебном заседании дал аналогичные показания. Свидетель П.С.А. в судебном заседании показал, что он является начальником отделения УР КМ ОВД ЗАТО – г.Знаменска. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД ЗАТО г.Знаменска обратилась Т.И.Н. с заявлением о привлечении к ответственности Алехина Е.Н., который ДД.ММ.ГГГГ, в её квартире открыто похитил принадлежащий ей сотовый мобильный телефон модели «<данные изъяты>», применив насилие. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, после установления места нахождения Алехина Е.Н. и доставления его в ОВД ЗАТО г.Знаменска последний, без оказания на него какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников милиции, добровольно сообщил о совершенном им преступлении - открытом хищении сотового мобильного телефона «<данные изъяты>» у Т.И.Н. с применением насилия. После написания явки с повинной, Алехин Е.Н. был опрошен по данному факту, в ходе чего Алехин Е.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он совместно с Д.О.В. и К.В.Н. пришли к Т.И.Н., Алёхин называл её тогда только по имени – Т.И.Н., которая проживает по адресу: <адрес>. В квартире так же находилась женщина по отчеству Т.. В ходе распития спиртного он увидел, что Т.И.Н. в комнате лежит на диване и с кем-то разговаривает по сотовому телефону и он решил похитить данный телефон. Он выхватил у Т.И.Н. из рук сотовый телефон и хотел уйти из квартиры, но Т.И.Н. схватила его за руку и он стащил её с дивана. После чего оттолкнул её от себя и ушел из квартиры. По дороге домой он данный телефон где-то утерял, так как телефон лежал у него в кармане куртки. В содеянном раскаивается. При даче Алёхиным явки с повинной и объяснений он несколько раз заходил в кабинет, в котором находился Алёхин и сотрудники милиции. Обстановка была обычной, рабочей. Указанные лица разговаривали между собой спокойно, никаких угроз, физического насилия, морального давления на Алёхина никто не оказывал. Считает, что Алёхин решил отказаться от данных им явок с повинной, для чего предлогом послужило применение морального давления со стороны сотрудников уголовного розыска. Виновность подсудимого подтверждается также: - заявлением Т.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ОВД ЗАТО Знаменск Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности Алехина Е.Н., который ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, открыто похитил принадлежащий ей сотовый мобильный телефон модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив телесные повреждения (том 1 л.д.80); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в которой Алехин Е.Н. добровольно сообщил о совершенном им преступлении - открытом хищении в <адрес> сотового мобильного телефона Т.И.Н., с причинением насилия (том 1 л.д.84); - протоколом очной ставки между потерпевшей Т.И.Н. и обвиняемым Алёхиным Е.Н., в ходе которой потерпевшая Т.И.Н. подтвердила свои показания, настаивая, что Алёхин ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов до 23.00 часов похитил принадлежащий ей сотовый телефон, применив насилие к ней ( том 2 л.д.47-51); - заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Т.И.Н. с учетом объема предоставленных данных, достоверных повреждений не установлено (том 2 л.д.71). Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. Представитель потерпевшего У.Н.В. в судебном заседании показала, что она является директором магазина «<данные изъяты>», ВФ ЗАО «Тандер», расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. примерно с 17 час. 00 мин, до 18 час. 00 мин. в помещение магазина «<данные изъяты>» зашёл покупатель – как позже стало известно – Алёхин Е.Н. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Алехин Е.Н. со стеллажа с колбасами взял две палки колбасы. Колбасу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, с которыми решил беспрепятственно покинуть помещение магазина не расплатившись за них. Однако его действия заметили продавцы и он был задержан продавцами А.Р.А., В.В.В. и М.М.В на выходе из магазина. На требования продавцов вернуть товар или оплатить её, Алехин Е.Н. ответил отказом. Пояснял, что он сходит домой с колбасой, возьмет деньги и вернется, после чего заплатит за неё. С его предложением продавцы не согласились, поскольку покупатель должен оплатить за приобретенный товар сразу. В ходе уговоров Алехин Е.Н. отдал одну палку колбасы В.В.В., а вторую не отдавал, после чего В.В.В. попытался выхватить из рук Алехина Е.Н. вторую палку колбасы, однако Алехин Е.Н. выхватил ее у В.В.В.. После чего попытался нанести удар рукой В.В.В., замахнувшись на него. Действия Алехина Е.Н. были пресечены продавцом М.М.В, перехватившим руку Алёхина, занесённую для удара. После чего Алехина Е.Н. повалили на землю и вызвали сотрудников милиции. Потерпевший А.Р.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 час. 00 мин, до 18 час. 00 мин, в магазин «<данные изъяты>» зашел Алехин Е.Н. Позже он заметил, что Алехин Е.Н. прошёл между 3 и 4 кассами и, держа в руках две палки колбасы - по одной в каждой руке, не оплатив за них на кассе, направился к выходу из магазина. Он задержал его у выхода и направил к кассе. Алёхин отказался. К ним подошли еще двое продавцов - М.М.В и В.В.В., после чего они втроем стали требовать у Алехина Е.Н. оплаты товара или его возврата, однако Алехин Е.Н. на их требования пояснял, что он сходит домой и после того, как принесет деньги, оплатит товар, при этом две палки колбасы постоянно находились в его руках. После продолжительных уговоров Алехин Е.Н. отдал В.В.В. одну палку колбасы, а вторую палку колбасы отказался вернуть, пояснив, что ему не составит большого труда справиться с ними - применить к ним физическую силу. Затем В.В.В. схватил рукой за один край палки колбасы и стал с Алехиным Е.Н. тянуть ее друг на друга пытаясь отобрать колбасу у Алёхина. В.В.В. выхватил колбасу из рук Алёхина, но тот сразу забрал её у В.В.В.. При этом замахнулся рукой для нанесения удара по В.В.В., однако М.М.В перехватил руку Алехина Е.Н. После чего, чтобы пресечь дальнейшие попытки причинить им телесные повреждения и покинуть помещение магазина с неоплаченным товаром, они втроем повалили Алехина Е.Н. на пол и стали его удерживать, после чего вызвали сотрудников милиции. Потерпевшие М.М.В и В.В.В. в судебном заседании дали аналогичные показания. При этом каждый из них утверждали о том, что подсудимый пытался открыто похитить колбасу из магазина «<данные изъяты>», отказался оплатить покупку. Пытался нанести удар В.В.В., однако М.М.В перехватил его руку. Виновность подсудимого подтверждается также: - отношением директора Волгоградского филиала ЗАО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированном в КУСП ОВД ЗАТО Знаменск Астраханской области под № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое пыталось похитить продукты питания из магазина «<данные изъяты>», распложенного по <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (том 1 л.д. 22); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» Волгоградского филиала ЗАО «Тандер», расположенного по <адрес> <адрес>, откуда была предпринята попытка хищения продуктов питания Алехиным Е.Н. (том 1 л.д. 23-24); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «<данные изъяты>» Волгоградского филиала ЗАО «Тандер», расположенного по <адрес> колбаса «<данные изъяты>»(том 1 л.д. 64-69); - протоколом очной ставки между потерпевшим А.Р.А. и обвиняемым Алехиным Е.Н., в ходе которой потерпевший А.Р.А. подтвердил свои показания, утверждал, что Алёхин ДД.ММ.ГГГГ пытался открыто похитить из магазина «<данные изъяты>» расположенного по <адрес> <адрес> колбасу, пытался нанести удар В.В.В., пытавшемуся отобрать палку колбасы «<данные изъяты>», но руку Алёхина, занесённую для нанесения удара, перехватил продавец магазина М.М.В. Алёхин был задержан и не смог похитить колбасу (том 2 л.д. 42-46); - протоколом очной ставки между потерпевшим А.Р.А. и обвиняемым Алехиным Е.Н., в ходе которой потерпевший А.Р.А. подтвердил свои показания, утверждал, что Алёхин ДД.ММ.ГГГГ пытался открыто похитить из магазина «<данные изъяты>» расположенного по <адрес> колбасу, пытался нанести удар В.В.В., пытавшемуся отобрать палку колбасы «<данные изъяты>», но руку Алёхина, занесённую для нанесения удара, перехватил продавец магазина М.М.В. Алёхин был задержан и не смог похитить колбасу (том 2 л.д. 54-58). Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая Д.О.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней домой в квартиру, где она проживает совместно с К.В.Н. по адресу <адрес> пришел их общий знакомый Алехин Е.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Последний стал предъявлять претензии по поводу того, что его накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ его забрали сотрудники милиции по подозрению в совершении хищения телевизора. Он подозревал, что именно она, Д.О.В., рассказала им о совершенном им, Алёхиным, указанного преступления. Она объяснила, что это была чистая случайность. После этого Алехин Е.Н. увидел лежащий в зале на столе её телефон модели «<данные изъяты>», который ей подарили, стоимость телефона <данные изъяты> руб. и попросил позвонить. Она согласилась и передала телефон Т.И.Н. При ней Т.И.Н. стал набирать номер. Затем со словами: «Я пошёл до Гришкиной», не выпуская телефон из рук стал выходить из квартиры, направившись на улицу. Она словами пыталась его остановить. Требовала вернуть телефон. Шла за ним до подъездных дверей. Но Алёхин не реагировал на её требования. Уходя А.Н.А. говорил ей, что вернет телефон позже, срок возврата не указывал. В милицию она обратилась не сразу, надеялась, что Алёхин вернёт, телефон. Но Алёхин больше не появлялся. После обращения в милицию и задержания Алёхина его мать – Алёхина Н. вернула ей похищенный её сыном Алёхиным Е.Н. телефон. Свидетель К.В.Н.в судебном заседании показал, что он находился дома, в своей <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним около 16 часов пришёл Алёхин. Он не выходил к нему. Алёхин разговаривал с Д.О.В., он слышал, что между ними происходит ссора. Потом он услышал, что Д.О.В. стала требовать у Алёхина вернуть её телефон. Алёхин, со словами – верну потом - ушёл из квартиры. Д.О.В. ему сообщила, что Алёхин похитил её телефон. Он не стал вмешиваться, так как Алёхин, судя по голосу, был агрессивно настроен и мог ударить его. Виновность подсудимого подтверждается также: -заявлением Д.О.В., от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ОВД ЗАТО <адрес> под № 303 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности Т.И.Н., который ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, открыто похитил принадлежащий ей сотовый мобильный телефон модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 170); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение <адрес>, где было совершено открытое хищение принадлежащего Д.О.В. сотового мобильного телефона модели «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 172-173); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в которой Алехин Е.Н. добровольно сообщил о совершенном им преступлении - открытом хищении сотового мобильною телефона модели «<данные изъяты>», принадлежащего Д.О.В. <адрес> (том 1 л.д. 174); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Д.О.В. был изъят похищенный Алехиным Е.Н. и возвращенный ей его матерью сотовый мобильный телефон модели «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 60-62); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Д.О.В. сотовый мобильный телефон модели «<данные изъяты>» похищенный Алехиным Е.Н. осмотрен, признан вещественного доказательством (том 2 л.д. 63-65). Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Алёхин Е.Н. психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время. Алехин Е.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (т. 2 л.д. 67-70) Оценивая приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших последовательны и логичны как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью исследованных судом доказательств – показаний свидетелей, а также письменных доказательств по делу. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого Алехина Е.Н. в совершении инкриминируемых преступлений. При этом указанные доказательства суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями свидетелей, потерпевших. В связи с чем, как не вызывающие у суда сомнений в своей достоверности, положены судом в основу приговора. Действия подсудимого Алёхина Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, незаконно, против воли проживающих в квартире лиц, проник в жилое помещение, где тайно, убедившись в том, что хозяева квартиры спят и за его действиями никто не наблюдает, похитил чужое имущество. Действия подсудимого Алёхина Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, незаконно, против воли проживающих в квартире лиц, проник в жилое помещение, где тайно, убедившись в том, что хозяйка квартиры отсутствует, похитил чужое имущество. При этом суд исключил из объёма предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», поскольку государственный обвинитель отказался от предъявленного подсудимому обвинения в этой части в связи с уменьшением стоимости шубы самой потерпевшей. Действия подсудимого Алёхина Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый в темное время суток, убедившись в отсутствие посторонних лиц, совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему. Суд не согласился с доводами защитника и подсудимого о невиновности последнего в совершении указанного преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого давал признательные показания, рассказал об обстоятельствах совершения указанного преступления в присутствии защитника, дал явку с повинной. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и письменными доказательствами. Действия подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку подсудимый открыто, в присутствии собственника имущества похитил имущество потерпевшей – сотовый телефон, при этом применил насилие к потерпевшей не опасное для жизни или здоровья – нанес потерпевшей три удара ногой по туловищу и один удар ногой по руке, после чего схватил её за горло, подавив волю к сопротивлению. Причинил потерпевшей физическую боль. Суд полагает, что доводы защитника и подсудимого о том, что подсудимый не похищал телефон у потерпевшей и не применял к ней насилие, опровергаются собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, из показаний в качестве подозреваемого Алёхина, данными им в присутствии защитника, следует, что он похитил сотовый телефон потерпевшей, а затем где-то потерял его на улице, насилия не применял к потерпевшей. Данные показания подтверждаются также явкой с повинной подсудимого. Суд считает, что данные показания согласуются с показаниями потерпевшей о том, что именно подсудимый похитил её телефон. Кроме того, суд считает показания потерпевшей о том, что подсудимый применил к ней насилие, нанёс несколько ударов правдивыми, поскольку она давала последовательные показания, данные ей показания согласуются с показаниями свидетелей К.В.Н., Д.О.В.. При этом суд полагает, что данные показания согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, месту, времени, не содержат существенных противоречий, а по главным вопросам совпадают в деталях и дополняют друг друга, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, положены судом в основу приговора. Суд не согласился также с доводами подсудимого о том, что между ним и Т.И.Н. установились неприязненные отношения, из-за конфликта, происшедшего в ДД.ММ.ГГГГ годах, в связи с чем в настоящее время потерпевшая его оговаривает, поскольку потерпевшая Т.И.Н. утверждала в судебном заседании, что Алёхина ранее вообще не знала. Несколько лет назад, давно, работала вместе с его матерью. С самим Алёхиным никогда ранее не общалась, между ними никаких отношений не было, в день совершения преступления видела его впервые. Действия подсудимого Алёхина Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку подсудимый высказал угрозу применения насилия к потерпевшим, замахнулся рукой для нанесения удара, однако этот удар не достиг цели, поскольку рука подсудимого, поднятая для нанесения удара, была перехвачена потерпевшим М.М.В. При этом суд не согласился с доводами подсудимого о том, что он не намеревался похищать колбасу, так как эти доводы опровергаются действиями подсудимого, который пронес данный продукт мимо касс, не оплатил его, добровольно вернуть колбасу отказался, требовал выпустить его из магазина с неоплаченным товаром. При этом показания потерпевших суд считает последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами. Действия подсудимого Алёхина Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая Д.О.В.) суд квалифицирует как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый открыто, в присутствии собственника, похитил чужое имущество. Суд не согласился с доводами защитника и подсудимого о том, что подсудимый не похищал данный телефон, взял его на время, намереваясь вернуть, поскольку, как утверждает потерпевшая, подсудимый не указал срок возврата, с ней больше не общался. Как установлено в судебном заседании, данный телефон он передал другому лицу, выручив <данные изъяты> рублей. Самостоятельно каких-либо мер для возврата потерпевшей её имущества не предпринимал. Согласно ст. 10 УК РФ – Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. В связи с чем действия подсудимого Алёхина Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. « а» ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежат квалификации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ. При назначении наказания подсудимому Алехину Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом установлено, что подсудимый совершил 6 преступлений, из которых 4 являются тяжкими, одно небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести. Подсудимый нигде не работает, имеет случайные заработки, по месту жительства характеризуется отрицательно, ведёт антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Ранее судим. В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба потерпевшему К.А.В.; Суд не согласился с доводами подсудимого о том, что явки с повинной были даны им в связи с применением к нему психического воздействия, его заставили признаться в том, чего он не совершал сотрудники уголовного розыска, которыми руководил начальник ОУР ОВД г.Знаменска П.С.А. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля П.С.А., который показал в судебном заседании, что Алёхин Е.Н. добровольно рассказал о совершённых им преступлениях, никакого воздействия – физического либо психического к нему не применялось. Кроме того, суд принимает во внимание также и показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в которых он также рассказал о совершённых им преступлениях. Данные Алёхиным Е.Н. показания в качестве подозреваемого согласуются с явкой с повинной. В связи с чем суд принимает данные подсудимым явки с повинной в качестве доказательств и учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств. В качестве отягчающего вину обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем считает подлежащей применению при назначении наказания ст. 68 ч. 2 УК РФ. Учитывая личность подсудимого и его материальное положение, суд считает возможным назначить подсудимому наказание без применения дополнительных наказаний. При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 66 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. С подсудимого в доход государства подлежат взысканию судебные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде в сумме – за участие на предварительном следствии за 12 дней(ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб. За участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, судья Приговорил: Алехина Е.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. « а» ч. 1 ст. 161 УК РФ по которой назначить наказание: - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший К.А.В.) в виде 2 лет лишения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Г.А.Д.) в виде 2 лет лишения свободы; - по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший Л.В.Н. в виде 1 года лишения свободы - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевшая Т.И.Н.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; -по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевшие У.Н.В., В.В.В., А.Р.А., М.М.В) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; -по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначить Алёхину Е.Н. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 10.06.2011, зачесть в срок отбытия наказания период предварительного заключения с 15.02.2011 по 9.06.2011 включительно. Меру пресечения в отношении Алехина Е.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства <данные изъяты> С.С.В. – хранить при материалах уголовного дела, <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшей Г.А.Д. Гражданский иск по делу не заявлен. Взыскать с осужденного Алехина Е.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоящие из оплаты труда адвоката Золотаревой И.В. на предварительном следствии и по представлению интересов подсудимого в суде в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в этот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в жалобе. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий_______________Н.А.Гринина Приговор вступил в законную силу – 28.07.2011 года. Уголовное дело возвращено из кассационной инстанции Астраханского областного суда в Знаменский городской суд Астраханской области – 26.08.2011 года. Согласно кассационного определения Астраханского областного суда от 28.07.2011 года уточнена резолютивная часть приговора Знаменского городского суда Астраханской области от 10 июня 2011 года в отношении Алёхина Е.Н., считать его осуждённым по преступлениям по п.»а» ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7.03.2011. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора ЗАТО Знаменск Астраханской области Иноземцева Д.Ю., кассационную жалобу осуждённого Алёхина Е.Н. – без удовлетворения.