Опубликован с согласия председательствующего судьи. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2011 года г.Знаменск Знаменский городской суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалаева А.В., с участием государственного обвинителя – прокурора ЗАТО Знаменск Астраханской области Иноземцева Д.Ю., подсудимых: Трухляева А.В., Магеррамова Н.М., защитников – адвокатов: Аврамук А.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Юхновой О.В., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Давыдовой Ю.А., а также с участием потерпевших: П.В.И., С.А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Трухляева А.В., <данные изъяты>, судимого: 1)19.01.2009г. Знаменским горсудом Астраханской области по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев; 2) 10.03.2009г. Знаменским горсудом Астраханской обл. по ч.1 ст.166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с присоединением частично наказания, назначенного приговором Знаменского горсуда от 19.01.2009г. окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 3) 03.08.2009 г. Знаменским горсудом Астраханской области по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Знаменского горсуда от 10.03.2009г. окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободился 28.09.2010г. по отбытию срока наказания, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ; Магеррамова Н.М., <данные изъяты>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Знаменским горсудом Астраханской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2) 07.02.2011г. Ахтубинским городским судом Астраханской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с присоединением частично наказания по приговору Знаменского горсуда от 11.08.2010г. окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии –поселении; 3) 11.03.2011г. Ахтубинским горсудом Астраханской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ахтубинского горсуда от 07.02.2011г. окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 4) 14.03.2011г. Ахтубинским горсудом Астраханской обл. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ахтубинского горсуда от 11.03.2011г. окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 5) 24.06.2011 г. Знаменским городским судом Астраханской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166; п. «а» ч.2 ст.166; п. «а» ч.2 ст.166; п. «а» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.166; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно определено наказание путем частичного сложения с наказанием по приговору Ахтубинского горсуда от 14.03.2011 г. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима; проживающего <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166; ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, Установил: Трухляев А.В. и Магеррамов Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 до 23.30 часов, проходя мимо <адрес> <адрес>, увидели во дворе вышеуказанного дома автомобиль марки <данные изъяты>. В этот момент у Магеррамова Н.М. возник преступный умысел на угон указанного автомобиля, принадлежащего С.А.А., с целью доехать до дома в <адрес>, о чем он сообщил Трухляеву А.В., который на его предложение согласился, в связи с чем, Магеррамов и Трухляев вступили между собой в преступный сговор, заранее распределив между собой роли. Реализуя задуманное Магеррамов Н.М., убедившись, что никого рядом нет и за их действиями никто не наблюдает, подошел к левой передней двери автомобиля С.А.А. и с <данные изъяты> попытался вскрыть замок. Ввиду того, что не смог открыть замок, он <данные изъяты> и открыл водительскую дверь. Трухляев А.В. в это время стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, должен был предупредить Магеррамова Н.М. в случае появления посторонних лиц. Затем Трухляев сел в салон данного автомобиля, и, <данные изъяты>, попытался запустить работу двигателя путем <данные изъяты>, однако двигатель не запустился. ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.30 до 24.00 час. Трухляев А.В. совместно с Магеррамовым Н.М, имея преступный умысел на угон автомобиля, подошли к автомобильной стоянке около <адрес>, где увидев автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий П.В.И., решил совершить его угон. Реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом Магеррамов, убедившись, что никого рядом нет и за их действиями никто не наблюдает, подошел к левой передней двери указанного автомобиля и <данные изъяты> попытался вскрыть не ней замок. Поскольку он не смог взломать замок, <данные изъяты> и открыл водительскую дверь. Трухляев в это время стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, должен был предупредить Магеррамова в случае появления посторонних лиц. Затем Трухляев сел в салон автомобиля и, нажав педаль тормоза, обнаружил, что аккумуляторная батарея автомобиля не подключена, после чего вышел из автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.00 до 02.00 час. Магеррамов Н.М. находясь около <адрес> увидел автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Д.Г.Г., который решил угнать. Реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, подошел к левой передней двери указанного автомобиля, затем <данные изъяты> и проник в салон автомобиля. Затем имевшимся у него ключом от замка зажигания от аналогичного автомобиля попытался запустить работу двигателя. Поскольку двигатель не запустился, он <данные изъяты> и вновь попытался запустить двигатель, что ему не удалось. Подсудимый Магеррамов Н.М. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал частично, пояснив, что по эпизоду покушения на угон автомашины потерпевшего С.А.А. признает вину полностью, по эпизоду покушения на угон автомашины потерпевшего П.В.И. признает вину частично, поскольку совершил попытку ее угона один, без участия Трухляева, по эпизоду покушения на угон автомашины Д.Г.Г. вину не признает, т.к. не имеет никакого отношения к совершению этого преступления; при этом показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ гулял в парке <адрес>, встретил Трухляева, который был в обществе двух девушек, вместе с Трухляевым и девушками погуляли какое-то время, после чего проводили их. Затем с Трухляевым распили спиртное, по дороге к дому Трухляева, уже примерно в 23 часа, во дворе дома, увидели автомашину <данные изъяты>, договорились ее угнать, чтобы ему доехать до дома в <адрес>. Он <данные изъяты> двери водителя, а Трухляев залез в салон и пытался завести двигатель, двигатель запускался, но руль был заблокирован, поэтому эту автомашину бросили. Трухляев пошел к своему дому, а он пошел один по <адрес> и у одного из домов увидел автомобиль <данные изъяты>, также <данные изъяты>, проник в салон и пытался завести двигатель, <данные изъяты>, но двигатель не заводился, поэтому он бросил автомашину и ушел. ДД.ММ.ГГГГ он попытки угона автомашины <данные изъяты> не совершал. На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого он давал показания о совершении попытки угона автомашины <данные изъяты> совместно с Трухляевым, а до дачи показаний дал явку с повинной о совершении этого преступления, а также о попытке угона автомашины <данные изъяты>, т.к. боялся, что в случае отказа от явки его изобьют оперативники, поскольку ему угрожали <данные изъяты> ОУР П.С.А. и другие, кто – уже не помнит; при допросе в качестве подозреваемого участвовал адвокат, но он боялся отказаться от признательных показаний, т.к. думал, что следователь все расскажет оперативникам, а те его изобьют. Указанные выше показания, данные на предварительном следствии, в настоящее время не подтверждает. Подсудимый Трухляев А.В. вину по предъявленному ему обвинению признал частично, пояснив, что полностью признает вину по эпизоду попытки угона автомашины потерпевшего С.А.А. и не признает вину в совершении покушения на угон автомашины П.В.И.; при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ, встретившись вечером с Магеррамовым, гуляли по городу с девушками, затем их проводив, употребили спиртное и уже поздно вечером, ближе к 23-24 час. шли по <адрес> к его (Трухляева) дому. Напротив <адрес> <адрес>, во дворе, увидели автомашину <данные изъяты> и решили ее угнать, т.к. Магеррамову надо было доехать в <адрес> домой. Магеррамов <данные изъяты>, открыл дверь, а он сел в салон и пытался завести двигатель, при этом руль был заблокирован и они не смогли сорвать блокировку руля, поэтому автомашину бросили и пошли дальше, но т.к. он попал в лужу, то отказался идти с Магеррамовым и пошел домой и Магеррамов пошел один в сторону <адрес>. В угоне автомашины от <адрес> он не участвовал. На предварительном следствии он дал явку с повинной о совершении вместе с Магеррамовым попытки угона автомашины от <адрес>, а затем при допросе в качестве подозреваемого дал признательные показания. Дал признательные показания в совершении преступлений, в т.ч. по эпизоду попытки угона автомашины потерпевшего П.В.И., т.к. боялся милицию, т.к. оперативные работники, в частности П.А.О., сказали, что если он не признается, то его посадят и ему будет хуже. На самом деле он себя оговорил по последнему эпизоду. Наряду с частичным признанием подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: - показаниями потерпевшего С.А.А., показавшего суду, что в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ его сын поставил на стоянку напротив <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07.45 час. он, выйдя из дома, подошел к своему автомобилю и обнаружил, что форточка на водительской двери разбита, замок водительской двери поврежден. В салоне автомобиля обнаружил, что провода замка зажигания вырваны. Из автомобиля ничего не похищено; - показаниями потерпевшего П.В.И., показавшего суду, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ оставил на стоянке около своего <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 05.15 час. вышел из дома, чтобы на своем автомобиле поехать на работу. Подойдя к автомобилю обнаружил, что разбито стекло форточки на водительской двери, дверь открыта, в салоне от замка зажигания отсоединены провода. Из автомобиля ничего не похищено; - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего Д.Г.Г. о том, что в его собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он поставил указанный автомобиль на стоянку около своего <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подойдя к своему автомобилю обнаружил, что приоткрыт капот, повреждена пластиковая панель замка зажигания, вырваны провода замка зажигания и сомкнуты, на коврике переднего пассажирского сиденья обнаружил погнутый ключ от замка зажигания, который ему не принадлежал, с аккумуляторной батареи снята клемма (т.1 л.д. 180-181); - заявлением С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУС ОВД ЗАТО Знаменск под № №, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 21.30 ДД.ММ.ГГГГ до 07.45 час. ДД.ММ.ГГГГ попыталось угнать его автомобиль модели <данные изъяты> со стоянки возле <адрес> по <адрес> (т.1 л.д.2); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный на автостоянке напротив <адрес> по <адрес>, где была совершена попытка угона автомобиля <данные изъяты> принадлежащего С.А.А.(т.1 л.д.4-9); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий С.А.А., который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 67-71); - протоколом явки с повинной Трухляева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний добровольно сообщил о совершенном им совместно с Магеррамовым Н.М. преступлении – попытке угона автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего С.А.А. от <адрес> по <адрес> (т.1 л.д. 23); - протоколом явки с повинной Магеррамова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сообщил о совершенном им совместно с Трухляевым А.В. угоне автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего С.А.А. от <адрес> по <адрес> (т.1 л.д. 21); - заявлением П.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУС ОВД ЗАТО Знаменск Астраханской области под № № в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пыталось угнать его автомобиль модели <данные изъяты>, со стоянки возле <адрес> (т.1 л.д. 95); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий П.В.И., который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( т.1 л.д. 135-138); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлен и осмотрен участок местности, расположенный на автостоянке напротив <адрес>, где была совершена попытка угона принадлежащего П.В.И. автомобиля модели <данные изъяты> (т.1 л.д. 97-98); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учатием Трухляева А.В., из которого следует, что Трухляев А.В. указал на участок местности, расположенный на автостоянке напротив <адрес>, где им была совершена совместно с Магеррамовым Н.М. попытка угона принадлежащего П.В.И. автомобиля модели <данные изъяты>; при этом на указанном Трухляевым А.В. месте обнаружены и изъяты фрагменты автомобильного стекла (т.1 л.д.106-108); - протоколом явки с повинной Магеррамова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил о совершенном им совместно с Трухляевым А.В. преступлении – попытке угона автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего П.В.И. от <адрес> (т.1 л.д.101); - протоколом явки с повинной Трухляева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил о совершенном им совместно с Магеррамовым Н.М. преступлении – попытке угона автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего П.В.И. от <адрес> (т.1 л.д.103); - заявлением Д.Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУС ОВД ЗАТО Знаменск Астраханской области под № №, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ пыталось угнать его автомобиль модели <данные изъяты>, со стоянки возле <адрес> (т.1 л.д. 38); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлен и осмотрен участок местности, расположенный на автостоянке напротив <адрес>, где была совершена попытка угона принадлежащего Д.Г.Г. автомобиля модели <данные изъяты> (т.1 л.д. 40-44); - протоколом явки с повинной Магеррамова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил о совершенном им совместно с Трухляевым А.В. преступлении – попытке угона автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Д.Г.Г. от <адрес> (т.1 л.д.50); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Д.Г.Г., который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 185-191); - показаниями подозреваемого Трухляева А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании ввиду существенных противоречий с показаниями, данными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период 23-30 час.- 24-00 час., после неудачной попытки угнать автомашину <данные изъяты> от <адрес> по <адрес>, дверь которой Магеррамов пытался вскрыть с помощью <данные изъяты>, а потом <данные изъяты>, он совместно с Магеррамовым, следуя по <адрес>, у <адрес> увидели автомашину <данные изъяты>, которую решили угнать. Магеррамов при помощи <данные изъяты> попытался вскрыть замок двери автомашины, но не смог, после чего попытался <данные изъяты>. Он в это время сидел на лавочке у подъезда <адрес> и наблюдал за Магеррамовым. После того, как Магеррамов открыл дверь водителя, он подошел и сел на место водителя, а Магеррамов на пассажирское сиденье. Он нажал на педаль тормоза, но задние фонари не загорелись, после чего они открыли капот автомобиля и увидели, что отсутствует аккумулутор, после чего ушли (т.1 л.д.167-169); - показаниями подозреваемого Магеррамова Н.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании ввиду существнных противоречий с показаниями, данными в суде, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ проходя вместе с Трухляевым во дворе <адрес>, Трухляев показал ему на автомашину <данные изъяты> напротив <адрес> этого дома и предложил ее угнать, чтобы покататься, на что он согласился. Поскольку у них не было никаких инструментов, он <данные изъяты> двери водителя, а Трухляев залез в автомобиль и пытался его заводить, но что он делал – он не видел, т.к. отошел в сторону и наблюдал за тем, чтобы их не заметили посторонние и милиционеры. Поскольку Трухляев не смог завести двигатель, он вылез из автомобиля и они разошлись по домам (т.1 л.д. 126-130); - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.С.А., показавшего суду, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по фактам покушения на совершение угонов автомашин у потерпевших П.В.И. ДД.ММ.ГГГГ и Д.Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что к ним причастны Трухляев и Магеррамов. ДД.ММ.ГГГГ он принимал явку с повинной у Магеррамова Н.М., который совершенно добровольно сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ попытке угона автомашины <данные изъяты> от <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Магеррамов дал явку с повинной о попытке угона им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты> от <адрес>. Какого-либо морального или физического давления на Магеррамова он не оказывал, как и на Трухляева, с которым беседовал по поводу данной им также явки с повинной оперуполномоченному П.А.О. о совершении совместно с Магеррамовым попытке угона автомашины <данные изъяты> от <адрес>; - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.А.О., показавшего суду, что принимал явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ от Трухляева А.В., который совершенно добровольно сообщил о совершении им совместно с Магеррамовым покушении на угон автомашины <данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со следователем З.В.Г. выезжал на осмотр места происшествия к дому № по <адрес>, в осмотре участвовал и Трухляев, который показал место на площадке во дворе <адрес>, где в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ стояла автомашина <данные изъяты>, которую он совместно с Магеррамовым, которые <данные изъяты>, пытались угнать. На момент осмотра это место было запорошено снегом. Когда они разгребли снег, то нашли осколки автомобильного стекла; Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимых Магеррамова Н.М. и Трухляева А.В., выразившиеся в покушении на угон автомашины <данные изъяты> потерпевшего С.А.А., следует квалифицировать по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если преступление при этом не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые против воли потерпевшего С.А.А., пытались завладеть его автомашиной – с помощью <данные изъяты> пытались открыть левую переднюю дверь автомашины, затем <данные изъяты>, открыли дверь, и проникнув внутрь, пытались запустить двигатель путем <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что квалифицирующий признак «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку из показаний подсудимых судом установлено, что подсудимый Магеррамов предложил совершить угон автомашины С.А.А., на что Трухляев согласился. Суд также принимает во внимание, что в совершении указанного преступления принимали участие оба подсудимых, о предварительной договоренности которых свидетельствует согласованность их действий, именно то, что Магеррамов открывал указанный автомобиль, а Трухляев наблюдал за окружающей обстановкой, а в последствии пытался завести его двигатель. Действия подсудимых Магеррамова Н.М. и Трухляева А.В., выразившиеся в покушении на угон автомашины <данные изъяты> потерпевшего П.В.И., следует квалифицировать по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если преступление при этом не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые против воли потерпевшего П.В.И., пытались завладеть его автомашиной – с помощью <данные изъяты> пытались открыть левую переднюю дверь автомашины, затем <данные изъяты> открыли дверь, но проникнув внутрь и нажав на педаль тормоза и обнаружив, что аккумуляторная батарея не подключена, покинули салон автомобиля. При этом суд учитывает, что квалифицирующий признак «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку из показаний подсудимых судом установлено, что увидев автомобиль П.В.И. они решили совершить его угон. Суд также принимает во внимание, что в совершении указанного преступления принимали участие оба подсудимых, о предварительной договоренности которых свидетельствует согласованность их действий, а именно то, что Магеррамов открывал указанный автомобиль, Трухляев наблюдал за окружающей обстановкой, а в последствии проник в салон и проверил аккумуляторную батарею. Действия подсудимого Магеррамова Н.М., выразившиеся в покушении на угон автомашины <данные изъяты> потерпевшего Д.Г.Г., следует квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый против воли потерпевшего Д.Г.Г. пытался завладеть его автомашиной – <данные изъяты> открыл замок левой передней двери, проник внутрь автомобиля, где при помощи имевшегося у него ключа от замка зажигания от аналогичного автомобиля пытался запустить работу двигателя, а затем <данные изъяты> пытался <данные изъяты> и запустить двигатель. Позицию подсудимых Трухляева в судебном заседании о непричастности к покушению на угон автомашины <данные изъяты>, принадлежащей П.В.И., и Магеррамова Н.М. о совершении покушения на угон автомашины потерпевшего П.В.И. без участия Трухляева, а также непричастности к покушению на угон автомашины <данные изъяты>, принадлежащей потерпевшему Д.Г.Г., отказ подсудимых от явок с повинной и данных в этой части показаний на предварительном следствии суд расценивает как предусмотренный законом способ защиты. При этом суд находит, что приведенные выше показания подсудимых на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемых, как и их явки с повинной являются допустимыми доказательствами, лишены признаков самооговора, поскольку последовательны, согласуются с другими доказательствами и получены без нарушения уголовно-процессуального закона. Показания на предварительном следствии даны Трухляевым и Магеррамовым добровольно, в присутствии защитников; данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Трухляева свидетельствует о причастности Трухляева к совершению совместно с Магеррамовым покушения на угон автомашины <данные изъяты>, принадлежащей потерпевшему П.В.И., поскольку на указанном Трухляевым месте нахождения автомашины <данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во время попытки ее угона, при ОМП ДД.ММ.ГГГГ обнаружены осколки автомобильного стекла. Принимает суд также в качестве доказательств показания свидетелей П.С.А. и П.А.О., показавших о добровольности явок с повинной подсудимых и отсутствии какого-либо давления на них в процессе принятия явок с повинной. Подсудимый Трухляев А.В. характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Подсудимый Магеррамов Н.М. характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. При определении вида и размера наказания подсудимым Магеррамову Н.М. и Трухляеву А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений: Магеррамовым Н.М. совершено два умышленных тяжких преступления и умышленное преступление средней тяжести, Трухляевым А.В. совершено два умышленных тяжких преступления; данные о личности подсудимых. В качестве смягчающих наказание подсудимого Трухляева обстоятельств суд учел явки с повинной по эпизоду о покушении на угон автомашины потерпевших С.А.А. и П.В.И., возмещение ущерба по эпизоду покушения на угон автомашины потерпевшего С.А.А.; отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В качестве смягчающих наказание подсудимого Магеррамова обстоятельств суд учел явки с повинной по эпизодам покушения на угон автомашин С.А.А., П.В.И. и Д.Г.Г.; отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Учитывая, что подсудимым Магеррамовым Н.М. совершено несколько преступлений, в т.ч. два умышленных тяжких, ранее он также совершал аналогичные преступления, за что осужден к лишению свободы, суд находит, что исправление Магеррамова Н.М. возможно лишь в условиях изоляции от общества; наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, также послужит предупреждением совершения подсудимым новых преступлений. Подсудимый Трухляев А.В. совершил инкриминируемые преступления в период не снятой и непогашенной судимости за ранее совершенные преступления, менее чем через три месяца после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд Приговорил: Магеррамова Н.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомашины С.А.А.), по которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомашины П.В.И.), по которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) (по эпизоду покушения на угон автомашина Д.Г.Г.), по которой назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить подсудимому Магеррамову Н.М. наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным приговором Знаменского горсуда Астраханской области от 24.06.2011 г. окончательно определить Магеррамову Н.М. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Срок назначенного наказания исчислять с 12 июля 2011 г., зачесть в срок отбывания наказания время предварительного заключения (по приговору Ахтубинского горсуда Астраханской области от 14.03.2011 г. и Знаменского горсуда Астраханской области от 24.06.2011 г.) с 25.01.2011 г. по 11.07.2011 г. Меру пресечения подсудимому Магеррамову Н.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Трухляева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомашины С.А.А.), по которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомашины П.В.И.), по которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Трухляеву А.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Меру пресечения подсудимому Трухляеву А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – автомобиль <данные изъяты> – разрешить потерпевшему С.А.А. использовать как собственнику имущества; автомобиль <данные изъяты> – разрешить потерпевшему П.В.И. использовать как собственнику имущества; автомобиль <данные изъяты> – разрешить потерпевшему Д.Г.Г. использовать как собственнику имущества; <данные изъяты> – уничтожить. На приговор может быть подана кассационная жалоба или представление в Астраханский областной суд через Знаменский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им следует указать в своих кассационных жалобах. Председательствующий: А.В. Шалаев Приговор вступил в законную силу 01.09.2011г.