№1-99/2011

Опубликовано с согласия председательствующего судьи.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

«16» сентября 2011г. г.Знаменск

Знаменский городской суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Н.А.Грининой, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО Знаменск Астраханской области Суслова В.В., подсудимого Кузнецова Д.А., защитника – адвоката Смоляниновой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Спиридоновой И.С., а также с участием потерпевшего М.А.Е. рассмотрев ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, по уголовному делу, по обвинению

КУЗНЕЦОВА Д.А. – <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Кузнецов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин. совместно с М.А.Е., Г.Б.О., лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находился на остановке общественного транспорта по <адрес>, расположенной между домами № и <адрес>. В ходе общения между М.А.Е. и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошёл конфликт, в ходе которого лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, без цели хищения завладел курткой М.А.Е., в кармане которой находился паспорт гражданина РФ на имя М.А.Е. и мобильный телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>», о чём лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в момент завладения курткой известно не было.

Затем лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с целью привлечения внимания М.А.Е., держа при себе куртку последнего, вместе с Кузнецовым Д.А., направился во двор домов № и №-«а» <адрес>, расположенных в районе перекрёстка <адрес> и <адрес>. М.А.Е. и Г.Б.О. направились за ними. Во дворе домов <адрес> и № по <адрес> последние потеряли из вида лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Не дождавшись М.А.Е., лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и Кузнецов Д.А., с целью его поиска пошли в сторону перекрёстка <адрес> и <адрес>.

Находясь у здания <адрес> расположенного по адресу <адрес>, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в кармане куртки М.А.Е. обнаружил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», паспорт гражданина РФ на имя М.А.Е.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 30 мин., когда лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и Кузнецов Д.А. находились около <адрес>, у них возник умысел на тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащего М.А.Е., в связи с чем они вступили между собой в преступный сговор группой лиц.

Во исполнение задуманного, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и Кузнецов Д.А. похитили мобильный телефон М.А.Е., а его куртку, которая для последнего ценности не представляет и в которой находился паспорт гражданина РФ на имя последнего и ключ, оставили в третьем подъезде <адрес>.

Похищенный телефон марки «<данные изъяты>» лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и Кузнецов Д.А. продали в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> гражданке С.В.В. за <данные изъяты> рублей, причинив ущерб М.А.Е. на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевший М.А.Е. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый Кузнецов Д.А. полностью загладил причиненный ему вред, что подтвердил своей распиской.

Подсудимый Кузнецов Д.А. в судебном заседании просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, поскольку он полностью признает вину и раскаивается в содеянном, судимости не имеет, материальный ущерб потерпевшему полностью заглажен путем возврата похищенного имущества, кроме того, он извинился перед потерпевшим, последний никаких претензий к нему не имеет.

Защитник подсудимого не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании считал заявленное потерпевшим ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью загладил причиненный ущерб.

Суд, выслушав потерпевшего, подсудимого, защитника и государственного обвинителя, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь, с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Кузнецов Д.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину и раскаивается в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшему вред – похищенное имущество возвращено потерпевшему, потерпевшему принесены извинения подсудимым, которое потерпевшим принято.

Претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям средней тяжести.

Учитывая изложенное, суд полагает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что потерпевшим указанное ходатайство было заявлено добровольно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.239 ч. 2, 254, 25 УПК РФ ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Кузнецова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Кузнецова Д.А. – обязательство о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

С вещественных доказательств – <данные изъяты> – переданных потерпевшему на хранение, снять ограничения и разрешить использовать по назначению.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Кузнецову Д.А., прокурору ЗАТО Знаменск Астраханской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий______________Н.А.ГРИНИНА

Постановление вступило в законную силу 27.09.2011 г.