№1-121/2010
Постановление опубликовано с согласия председательствующего судьи.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 декабря 2010 года г.Знаменск
Знаменский городской суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалаева А.В.,
с участием государственного обвинителя – пом.прокурора ЗАТО Знаменск Суслова В.В.,
подсудимого Савина ...,
защитника - адвоката Власенко Л.Г., представившей удостоверение ... и ордер ... от ... г.,
при секретаре Давыдовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Савина ..., ... г..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,
установил:
... г. Савин В.Г. в период времени с 10-00 час. по 11 час. 50 мин., находясь в зале судебного заседания Знаменского городского суда ... ... ... ..., при рассмотрении гражданского дела по иску ..., будучи допрошенным в качестве свидетеля по рассматриваемому делу и предупрежденным в установленном законом порядке председательствующим судьей ФИО2. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний в суде, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из иной личной заинтересованности, по просьбе жены истца - ФИО3. – дал заведомо ложные показания о том, что ФИО4. в его присутствии ... г. подарил ФИО5. при праздновании дня рождения ..., похищенные впоследствии, в ... г., были из квартиры ФИО6, которые не соответствуют действительности и противоречат исследованным и установленным в судебном заседании обстоятельствам, и до вынесения решения суда добровольно не заявил о ложности данных им показаний.
В судебном заседании подсудимый Савин В.Г. вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ст.307 УК РФ.Защитником Власенко Л.Г. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст.78 УК РФ истек ... г. Просила также учесть, что приостановление следователем производства по делу с ...г. по ... г. ничем не обосновано, поскольку Савин В.Г. никуда не скрывался от следствия, имел постоянное место жительства в ..., о чем следователю было хорошо известно и, кроме того, она с ... г. является защитником Савина В.Г. по соглашению, о чем ею в ... г. соответствующий ордер был представлен следователю ФИО10., на ее неоднократные просьбы назначить день проведения следственных действий следователем этот день не был определен, ее следователь не уведомлял о проведении каких-либо следственных действий с Савиным.
Ходатайство защитника поддержано подсудимым Савиным В.Г., показавшим также, что в ... г. он выехал на постоянное место жительство в ..., где проживал и был зарегистрирован, в т.ч. и в настоящее время, по ... ... .... О том, что в отношении него возбуждено уголовное дело он не знал, уведомления о возбуждении уголовного дела не получал. В ... г. ему звонил следователь ФИО11. и сказал, что нужно приехать в ... для проведения следственных действий, на что он попросил ФИО12 направить ему повестку, чтобы не было проблем по месту работы. До ... г. он никаких вызовов от следователя не получал, о том, что его объявили в розыск – не знал, пока ... г. ему не позвонила адвокат, в связи с чем на следующий день – ... г. - он прибыл в ОВД г.Знаменска к следователю. В течение ... г. он постоянно проживал в ... по вышеуказанному адресу с женой и малолетним ребенком ... года рожд., имеет постоянное место работы. По месту его жительства за указанный период ни участковый, ни другие сотрудники милиции не приходили.
Государственный обвинитель Суслов В.В. в судебном заседании согласился с ходатайством защитника, поскольку в судебном заседании установлено, что Савин В.Г. не скрывался от следствия, в связи с чем объявление его в розыск следует признать необоснованным.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы.
Ч.1 ст.307 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы и определяет наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных рабо, либо ареста, и, таким образом, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Преступление, как следует из обвинительного заключения, Савиным В.Г. совершено ... г., т.е. более двух лет назад и на момент рассмотрения его судом истек установленный срок давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку исследованными в судебном заседании материалами как уголовного дела, так и материалами розыскного дела установлено, что Савин В.Г. от следствия не скрывался, постоянно проживал в ..., имел постоянное место работы, при этом каких-либо официальных извещений о возбуждении в отношении него уголовного дела и необходимости прибыть в конкретный день и конкретное время к следователю – не получал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО при ОВД г.Знаменска ФИО13. показал, что при расследовании уголовного дела ему было известно о том, что Савин В.Г. был зарегистрирован и проживал в ..., были известны его номера телефонов. В ... г. он направлял Савину уведомление о необходимости прибыть в ОВД г.Знаменска для проведения следственных действий, но получил ли Савин это уведомление – ему неизвестно. Почему в уведомлении не указан конкретный день и время проведения следственных действий – объяснить не может. Также в ... г., дату не помнит, он звонил Савину в ... и вызывал его для допроса, но Савин не приехал. Официально каким-либо образом он этот вызов не оформил. В конце ... г. адвокат Савина – Власенко Л.Г. - вручила ему ордер, что она по соглашению представляет интересы Савина на следствии, также в мае и неколько раз в течение лета 2010 г. адвокат звонила ему и интересовалась когда нужно прибыть для производства следственных действий, но он не ставил ее об этом в известность, поскольку не мог вызвать Савина; через адвоката вызывать Савина он не пытался. Некоторое время уголовное дело находилось в прокуратуре на проверке, а ... г. он приостановил следствие в связи с розыском Савина, соответствующие постановления сразу же направил начальнику КМ ОВД г.Знаменска для производства розыска подозреваемого Савина.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОВД г.Знаменска ФИО14. показала, что ... г. получила постановление следователя ФИО15. от ... г. о розыске Савина В.Г., в связи с чем было заведено розыскное дело. Она направила запросы, в т.ч. в управление уголовного розыска ... об установлении места нахождения Савина В.Г., через некоторое время пришло сообщение, что по указанному месту жительства в ... по ... ... ... Савин не проживает. Со слов ФИО16 ей известно, что он связывался с Савиным по телефону и вызывал его повестками, но тот не прибыл.
Из материалов розыскного дела на Савина В.Г., заведенного ... г. следует, что основанием его послужило постановление о розыске подозреваемого Савина В.Г. от ... г., вынесенное следователем СО при ОВД г.Знаменска ФИО17. Розыскное дело прекращено ... г. ввиду явки Савина В.Г. ... г. в ОВД г.Знаменска. Каких-либо материалов, свидетельствующих о проведении мероприятий по розыску Савина В.Г. по месту его жительства, о непроживании его по месту жительства и регистрации в ..., - в розыскном деле не имеется, в связи с чем суд полагает, что производство по настоящему уголовному делу было приостановлено и подозреваемый объявлен в розыск - необоснованно, поскольку следователю был достоверно известен адрес регистрации и места жительства подозреваемого и его номера телефонов, каких-либо оснований полагать, что Савин скрылся от следствия и место его нахождения не установлено – не имелось. Кроме того, суд принимает во внимание, что постановление о приостановлении предварительного следствия и постановление о розыске подозреваемого вынесено за пределами установленного ч.1 ст.162 УПК РФ 2-х месячного срока следствия (дело возбуждено ... г.), т.е. спустя месяц после окончания срока следствия - ... г., о чем имеются соответствующие постановления в розыскном деле (датированные именно этим числом и месяцем, а не ... г. – как в уголовном деле), срок следствия при этом не продлялся.
При таких обстоятельствах ходатайство защитника Власенко Л.Г. о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, 254, 256 УПК РФ суд
постановил:
Уголовное дело по обвинению Савина ... в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, прекратить за истечением сроков давности.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: копии подписки свидетеля, протокола судебного заседания, протокола допроса свидетеля Савина В.Г. хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, на него может быть принесено представление в Астраханский областной суд через Знаменский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий:
Постановление вступило в законную силу 12.01.2011г.