Опубликовано с разрешения председательствующего судьи
Дело № 1-109/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Знаменск 17 ноября 2010 года
Знаменский городской суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Селивановой В.А., при секретаре Выскубиной Т.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора ЗАТО Знаменск Астраханской области Глейкина Н.Н., адвоката АК №114 МРКА Юхновой О.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ..., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Баранова ..., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного следствия Баранов Н.Н. обвиняется в том, что он, ... в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь у автобусной остановки, расположенной ..., нашел принадлежащую Банку «...» банковскую карту «...» держателем которой является ... на счету которой находились денежные средства в размере ... рублей.
... Баранов Н.Н. находясь у себя дома по адресу: ..., зная, что банковская карта может быть использована только лицом, имя и подпись, которого указаны на карте и в случае ее утери, нашедшему банковскую карту необходимо вернуть ее в любой филиал Банка «...», решил совершить хищение денежных средств принадлежащих ... со счета банковской карты.
Во исполнение указанного преступного умысла ... Баранов Н.Н., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, заведомо зная, что при осуществлении покупок в торговых организациях, кассы которых оборудованы терминалами для осуществления покупок по безналичному расчету при помощи банковских карт, где введение защитного кода банковской карты не требуется, направился в магазин «...», расположенный ..., где в 16 часов 57 минут, путем обмана, ввел в заблуждение продавца магазина, использовав принадлежащую Банку «...» банковскую карту «...» держателем которой является ... как оформленную на его имя, произвел покупку товаров на общую сумму ... рублей, при этом поставив подпись в чеке на покупку вместо держателя банковской карты ...
Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета ... Баранов Н.Н. направился в салон «...» расположенный ..., где в 17 часов 38 минут, путем обмана, ввел в заблуждение продавца магазина, использовав принадлежащую Банку «...» банковскую карту «...» держателем которой является ... как оформленную на его имя, произвел покупку: золотой цепочки, стоимостью ... рубля; золотой цепочки, стоимостью ... рублей и золотой подвески со знаком зодиака «...» стоимостью ..., а всего золотых украшений на общую сумму ... рублей, при этом поставив подпись в чеке на покупку вместо держателя банковской карты ...
Завершая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета ... действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий Баранов Н.Н. направился в магазин «...» расположенный ..., где в 17 часов 59 минут, путем обмана, ввел в заблуждение продавца магазина, использовав принадлежащую Банку «...» банковскую карту «...» держателем которой является ... как оформленную на его имя, произвел покупку товаров на общую сумму ... рублей, при этом поставив подпись в чеке на покупку вместо держателя банковской карты ....
В результате преступных действий Баранова Н.Н., со счета банковской карты ... были похищены денежные средства в размере ... рубля, чем последнему причинен значительный ущерб.
Таким образом, Баранов Н.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевший ... заявил ходатайство и представил заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Баранова Н.Н., поскольку между ними произошло примирение, причиненный материальный ущерб заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.
Выслушав в судебном заседании мнение подсудимого, адвоката и государственного обвинителя, полагавших возможным прекратить уголовное дело, суд считает, что основания для прекращения производства по данному уголовному делу в отношении Баранова Н.Н. имеются.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а в силу статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
При решении вопроса о прекращении уголовного дела судом принято во внимание то, что совершенное подсудимым Барановым Н.Н. преступление уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый Баранов Н.Н. вину свою в совершении данного преступления признал, ранее не судим, по месту жительства характеризуются с посредственной стороны, и как следует из заявления потерпевшего, ... с подсудимым примирился, причиненный материальный ущерб заглажен в полном объеме, претензий к Баранову Н.Н. он не имеет, и просит уголовное дело в отношении подсудимого прекратить.
Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства дают основание для прекращения уголовного дела в связи с заглаживанием вреда и примирением с потерпевшим, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Баранова ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, производством прекратить в связи с заглаживанием вреда и примирением с потерпевшим.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Баранова Н.Н. - отменить.
Вещественные доказательства – ... – хранить при материалах уголовного дела.
Гражданский иск не заявлен.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение десяти суток с момента оглашения.
В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток, а также в этот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Кроме того, подсудимый вправе поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.А. Селиванова
Постановление вступило в законную силу 30 ноября 2010 года