Опубликовано с согласия председательствующего судьи № 1-28\2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» марта 2011 года г.Знаменск
Знаменский городской суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО Знаменск Глейкина Н.Н., подсудимого Щукина В.А., защитника Мельниченко И.С., представившей удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Спиридоновой И.С., а также с участием потерпевшего ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Щукина ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
Установил:
... между 22 и 23 часами командир отделения взвода ППСМ ОВД ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО4 совместно с командиром ФИО5. и милиционером ФИО6 взвода ППСМ ОВД ЗАТО Знаменск Астраханской области прибыли на участок местности, расположенный между домами ... и ... по ... г.Знаменска, Астраханской области, где в то же время Щукин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выяснял отношения с неустановленными лицами.
ФИО7 находящийся в форменной одежде, при исполнении своих служебных обязанностей, потребовал от Щукина В.А. прекратить нарушение общественного порядка. В это время к ФИО8 и Щукину В.А. подошёл знакомый последнего – ФИО9 находящийся в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО10., желая воспрепятствовать законным действиям сотрудника милиции ФИО11., направленным на пресечение нарушения общественного порядка со стороны Щукина В.А., испытывая в связи с этим неприязнь к ФИО12., применил в отношении последнего насилие, не опасное для его жизни и здоровья. С целью пресечения преступных действий ФИО13. со стороны сотрудников ОВД ФИО14 и ФИО15 в отношении ФИО16 правомерно была применена физическая сила и спецсредства – наручники.
Щукин В.А., желая оказать помощь ФИО17., направился в сторону последнего с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников милиции. В этот момент ФИО18 и ФИО19 находящиеся в форменной одежде, при исполнении своих служебных обязанностей, действуя в соответствии со своей должностной инструкцией, согласно которой они предотвращают и пресекают преступления и административные правонарушения, выявляют обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимают меры к устранению данных обстоятельств; своевременно предостерегают граждан от совершения противоправных действий, разъясняют недопустимость антиобщественного поведения. А также в соответствии Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991г. № 102/1, согласно статьи 2 которого задачами милиции являются обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, остановил Щукина В.А. для пресечения противоправных действий последнего. В указанное время у Щукина В.А. возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении находящегося в непосредственной близости от него представителя власти – ФИО20., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.
С этой целью Щукин Н.В., находясь в указанное время между домами ... и ... по ... г.Знаменска, Астраханской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, понимая, что ФИО21. является сотрудником ОВД ЗАТО Знаменск Астраханской области и, соответственно, представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, ... ФИО22, причинив своими действиями последнему повреждения в виде кровоподтёка на лице и окологлазничной области слева, которое расценивается как не причинившее вред здоровью человека. После чего к Щукину В.А. сотрудниками милиции была правомерно применена физическая сила и спецсредства – наручники.
Подсудимый Щукин В.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично – не отрицая факт нанесения им удара сотруднику милиции, показал, что нанёс его по неосторожности, пытаясь вырваться.
В судебном заседании показал, что ... он вместе со своими знакомыми ФИО23, ФИО24, ФИО25 находились в кафе «...», расположенном по ... в г. Знаменске. Между 22 и 23 часами, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел на улицу, курил. К нему подошли два незнакомых молодых человека с которыми у него произошёл конфликт, причину которого он не помнит. Они втроем отошли на площадку между домами ... и ... по улице .... Где выясняли отношения на повышенных тонах. Через некоторое время к ним подошли три сотрудника милиции, сделали замечание по поводу нарушения общественного порядка. Он начал с ними спорить, после чего ему предложили проехать с ними в ОВД г. Знаменска. В этот момент подошел его приятель ФИО26 и стал просить милиционера, как потом он узнал, его фамилия ФИО27, никуда его, Щукина, не увозить, отпустить. В это время другой сотрудник милиции отошёл вместе с ним в сторону и находился с ним, в связи с чем он не видел, что происходило там, где находился ФИО28 и другие сотрудники милиции. Помнит, что ФИО29 и сотрудники милиции хватали друг друга за одежду, потом ФИО30 и один сотрудник милиции упали, после чего к ФИО91 применили наручники и повели к служебному милицейскому автомобилю. Ему, Щукину, не понравилось, что ФИО92 в наручниках посадили в автомобиль, он хотел прийти на помощь последнему, однако сотрудник милиции, стоявший рядом, не пускал его к ФИО31. В связи с чем он, Щукин, стал сопротивляться. К ним подбежал сотрудник милиции ФИО32. Сотрудники милиции требовали от него, Щукина, успокоиться, но он не реагировал и пытался приблизиться к ФИО33. Его вновь предупредили прекратить противоправные действия, в противном случае также применят физическую силу и наручники, но он не реагировал, а наоборот, стал вырываться, оказал сопротивление. Вырываясь, он не умышленно нанёс удар головой стоящему сбоку и чуть позади него сотруднику милиции ФИО34 в лицо. После этого сотрудники милиции повалили его на землю и применили наручники, после чего он был доставлен в ОВД г.Знаменска для разбирательства.
Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО35. в судебном заседании показал, что он является сотрудником ППСМ ОВД ЗАТО Знаменск Астраханской области. В ночь с ... на ... года он заступил в наряд по охране общественного порядка с 21 часа на маршрут ... совместно с милиционером ФИО36 Они оба были в форме. Между 22 и 23 часами ... к ним на маршрут пришёл командир взвода ФИО37. Поскольку на маршруте ... никого не было, ФИО38 сказал им пройти и проверить, всё ли там в порядке. Когда они втроем подходили к дому ... по ..., то услышали шум, громкую нецензурную брань. Подойдя к кафе «...», они увидели группу молодых людей в количестве 5-7 человек. Особенно привлекал внимание один мужчина, который явно находился в состоянии алкогольного опьянения, жестикулировал руками, громко ругался нецензурной бранью. Они подошли к ним, представились и потребовали прекратить нарушение общественного порядка. Щукин, который вёл себя вызывающе, стал обзывать их «мусорами», говорил, что у них будут проблемы, стал толкать их. В связи с чем ему предложили проехать в ОВД для разбирательства. В этот момент к ним подбежал волчков и стал требовать отпустить Щукина, при этом хватал его за форменную одежду. В этот момент ФИО39 отвлёк Щукина и отошёл с ним в сторону, а он, ФИО40, остался с ФИО41, к которому впоследствии в связи с его неправомерными действиями были применены физическая сила и наручники, Последний был препровождён к служебному автомобилю ДПС для доставки в отделение милиции. Увидев это, Щукин подбежал к ним и стал требовать отпустить ФИО42. Ему предложили успокоиться и прекратить свои неправомерные действия. Его предупредили, что в случае невыполнения указанных требований к нему будет применена физическая сила и спецсредства. Но Щукин не реагировал, стал высказывать в их ФИО43 адрес нецензурные выражения. После чего к нему была применена физическая сила – загиб руки за спину. Щукин продолжал высказывать в их адрес нецензурные выражения. При этом он держал Щукина за правую руку, стоя от последнего сбоку и чуть сзади, а ФИО44 держал Щукина за левую руку. В этот момент желая вырваться, Щукин целенаправленно резко выгнулся назад и нанёс ему, ФИО45 затылочной частью головы удар ему в лицо, причинив физическую боль. После чего они повалили Щукина на землю, где он продолжал оказывать неповиновение, стараясь нанести им с ФИО46 удары ногами. Тогда же к ним подошли инспектора ДПС ФИО47, ФИО48, которые принесли наручники, их одели Щукину и посадив последнего в автомобиль ДПС, доставили в ОВД. Щукин и в ОВД долго не успокаивался, бился головой о стекло. У кафе «... находились знакомые ФИО49 и Щукина – ФИО50 и ФИО51, которые были более трезвыми. Они неоднократно просили Щукина и ФИО52 успокоиться, но последние не реагировали.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО53., который утверждал, что Щукин нанёс ФИО54 умышленно удар в лицо затылочной частью головы.
Свидетель ФИО55 в судебном заседании также подтвердил показания потерпевшего ФИО56, показав, что в момент нанесения удара Щукиным потерпевшему он находился перед Щукиным, на расстоянии около одного метра, смотрел непосредственно на Щукина. Он отчётливо видел, как Щукин нанёс удар головой ФИО57 Куда пришёлся удар последнему он не видел, так как ФИО58 находился позади Щукина, но он услышал как в момент нанесения удара ФИО59 вскрикнул от боли. После чего он поспешил к ним на помощь и они все вместе повалили Щукина на землю. Утверждает, что Щукин нанёс умышленно удар головой с целью, чтобы его отпустили, чтобы освободиться, поскольку он резко выгнулся назад, старался достать головой стоявшего позади него сотрудника милиции ФИО60.
Из показаний свидетеля ФИО61, оглашённых в судебном заседании следует, что ... года между 22 и 23 часами она находилась в гостях у своей сестры. Так как было позднее время, она позвонила своему супругу ФИО62., чтобы тот проводил её до дома. Он был в наряде по охране общественного порядка в этом же районе города. Муж пояснил ей, что проверяет наряды и сможет проводить её после проверки, сказал, что направляется к дому ... по ... и, чтобы она шла ему навстречу. Она вышла от сестры и направилась по указанному мужем направлению. Не доходя кафе «...» она услышала шум, группу мужчин. Поняла, что там какой-то конфликт между ними. Она увидела также сотрудников милиции среди которых был её супруг. Она находилась от них на расстоянии около 10-15 метров. Она видела, как один мужчина оскорблял сотрудников милиции, в связи с чем после невыполнения им требований сотрудников милиции, к нему применили наручники. После этого второй мужчина бросился на помощь своему другу, к которому применили наручники. Наносил ли второй мужчина удары сотрудникам милиции она не видела, так как между ними шла потасовка и она не разглядела, что там происходило. Потом на второго мужчину также были одеты наручники и его посадили в автомобиль ДПС. Задержанные находились в состоянии алкогольного опьянения л.д. 97-100).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО64 следует, что ...г. между 22 и 23 часами она находилась в кафе. Там находился также ФИО65 и его знакомый, они были пьяны. Знакомый ФИО66, начал ругаться с двумя другими мужчинами. Видя, что назревает конфликт, она попросила их выйти на улицу. Потом она услышала на улице шум, вышла и потребовала отойти от кафе. Через некоторое время она вновь вышла на улицу и увидела ФИО67 лежащего на земле с каким-то мужчиной, как потом выяснилось, это был сотрудник милиции. Там была суматоха и она не разглядела, кто там находился еще. Весь конфликт начался из-за поведения парня, который пришёл с ФИО68 л.д. 101-103).
Из показаний свидетеля ФИО69 оглашённых в судебном заседании, следует, что ... он с ФИО70, ФИО71 и Щукиным между 22 и 23 часами находились в кафе «...». В какой-то момент Щукин вышел на улицу покурить, после чего стали слышны громкие крики. Выйдя на улицу, они поняли, что Щукин учинил разборку с какими-то незнакомыми парнями. Видя, что назревает драка, он отошёл с парнями, с которыми разбирался Щукин в сторону, стараясь успокоить их. Когда они с ФИО72 вернулись, то увидели с ФИО73 и Щукиным сотрудников милиции, а на ФИО74 и Щукине наручники. Слова нецензурной брани в адрес сотрудников милиции от ФИО75 и Щукина, а также нанесение ударов последними сотрудникам милиции не видел л.д. 104-106).
Вина подсудимого подтверждается также:
- заключением судебно-медицинской экспертизы ... в отношении потерпевшего ФИО76, согласно которому у ФИО77 установлено наличие повреждения в виде кровоподтёка на лице в окологлазничной области слева. Данное повреждение могло быть получено ... и образовано воздействием тупого твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно- головой. Указанное повреждение в соответствии с действующими «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека л.д. 66)
- согласно приказа ...л/с от ... ФИО78 назначен командиром отделения отдельного взвода ППСМ ОВД ЗАТО Знаменск Астраханской области;
- согласно приказа ...л/с от ... ФИО79. назначен милиционером взвода ППСМ ОВД ЗАТО Знаменск Астраханской области с ...;
- согласно приказа ... л/с от ... ФИО80. назначен командиром взвода ППСМ ОВД ЗАТО Знаменск Астраханской области с ...;
- согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ... милиционеры взвода ППСМ ОВД ЗАТО Знаменск ФИО81 и ФИО82 находились в наряде на маршруте ... в г. Знаменске, Астраханской области ....
Стороной защиты и подсудимым доказательства не представлялись.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Щукина в совершении инкриминируемого преступления.
При этом действия подсудимого Щукина в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку Щукин применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти - должностного лица правоохранительных органов – сотрудника милиции Сахнова в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку последний находился в составе наряда по охране общественного порядка, пресекал неправомерные действия подсудимого, нарушающего общественный порядок, находился в форменной одежде. При этом Щукин нанес сотруднику милиции ФИО83, одетому в форменную одежду, один удар головой в лицо, причинив физическую боль.
Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого Щукина в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем суд считает приведенные доказательства достоверными, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Вместе с тем суд не согласился с доводами подсудимого и защитника о том, что подсудимый подлежит оправданию в совершении инкриминируемого преступления, поскольку он нанёс удар потерпевшему не умышленно, пытаясь высвободиться от удерживающих его сотрудников милиции, которые завели ему руки за спину, отчего он испытывал физическую боль.
При этом суд учитывает показания потерпевшего ФИО84, утверждавшего, что подсудимый нанёс ему удар умышленно. Показания потерпевшего в этой части согласуются с показаниями свидетелей ФИО85, ФИО86 которые являются последовательными, согласуются между собой, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, положены судом в основу приговора.
Так, потерпевший ФИО87 свидетели ФИО88 и ФИО89 утверждают, что подсудимый, стараясь вырваться, умышленно резко выгнулся назад, с силой мотнул головой в сторону ФИО90, стараясь ударить последнего. Его удар достиг цели.
При назначении наказания подсудимому Щукину В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом установлено, что подсудимый Щукин совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, работает.
В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребёнка.
Отягчающих вину обстоятельств не установлено.
Суд полагает, что цель исправления и перевоспитания подсудимого Щукина В.А. может быть достигнута при применении к нему наказания в виде штрафа.
В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг защитника.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307, 308, 309 УК РФ, суд
Приговорил:
ЩУКИНА ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ по которому назначить наказание в виде штрафа в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Вещественных доказательств по делу нет.
Процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг защитника – адвоката Мельниченко И.С. по защите интересов подсудимого в судебном заседании, в сумме ... рублей взыскать с осужденного Щукина В.А. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.
Председательствующий____________Н.А.Гринина
Приговор вступил в законную силу – 29.03.2011 года