Опубликовано с согласия председательствующего судьи № 1-40\2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
«7» апреля 2011г. г.Знаменск
Знаменский городской суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Н.А.Грининой, с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора ЗАТО Знаменск Астраханской области Глейкина Н.Н., подсудимой Мотченко Л.А., защитника Строченко И.В., представившей удостоверение ... и ордер ... ..., при секретаре Спиридоновой И.С., а также с участием потерпевшего ФИО2 рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО3. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, по уголовному делу, по обвинению
МОТЧЕНКО ...
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Мотченко Л.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что ... года в период времени с 00 час. 00 мин. до 01 час. 00 мин. Мотченко Л.А. находилась в кафе «... расположенном по ... со своими знакомыми ФИО4 ФИО5 и ФИО6. Увидев, что у ФИО7 ФИО8 находится телефон ФИО9 у ФИО10 возник умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона.
Реализуя задуманное, Мотченко Л.А. предложила ФИО11 совершить хищение телефона ФИО12 с целью его последующей продажи. ФИО13 отказалась.
Не отказавшись от задуманного, воспользовавшись тем, что она находится справа от ФИО14 и, зная, что мобильный телефон ФИО15 находится в правом кармане джинсовых брюк ФИО16., Мотченко Л.А. решила похитить указанный телефон из джинсовых брюк ФИО17 В связи с чем предложила ФИО18 выпить с ней водки. Согласившись с предложением Мотченко Л.А., ФИО19 и Мотченко Л.А. выпили по стопке водки. В то время, как ФИО20. употребляла водку, Мотченко Л.А. тайно, незаметно для окружающих, похитила из правого кармана джинсовых брюк ФИО21. мобильный телефон, принадлежащий ФИО22. марки «...» стоимостью ... руб. В котором находилась карта памяти объёмом 4 Гб модели «...», стоимостью ... руб., сим-карта оператора сотовой связи «...», на балансе которой находилось ... рублей. Похищенным телефоном Мотченко Л.А. распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании потерпевший ФИО23 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимая Мотченко Л.А. полностью загладила причиненный ему вред – принесла свои извинения. Как в ходе предварительного расследования, так и перед судебным заседанием, телефон ему возвращен в исправном состоянии, претензий он к подсудимой не имеет.
Подсудимая Мотченко Л.А. в судебном заседании просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, поскольку она полностью признает вину и раскаивается в содеянном, судимости не имеет, материальный ущерб потерпевшему не причинен, она извинилась перед потерпевшим, последний никаких претензий к ней не имеет.
Защитник подсудимой не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель в судебном заседании считал заявленное потерпевшим ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимая ранее привлекалась к уголовной ответственности, судимость погашена, в настоящее время в суд направляется ещё одно уголовное дело в отношении Мотченко Л.А.
Суд, выслушав потерпевшего, подсудимую, защитника и государственного обвинителя, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь, с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено в судебном заседании, подсудимая не имеет судимости, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью загладила причиненный потерпевшему вред – мобильный телефон потерпевшему возвращен в исправном состоянии, потерпевшему подсудимая принесла извинения, которые им приняты. Претензий к подсудимой потерпевший не имеет.
Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, относится к преступлениям средней тяжести.
Учитывая изложенное, суд полагает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что потерпевшим указанное ходатайство было заявлено добровольно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.239 ч. 2, 254, 25 УПК РФ ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Мотченко ... в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
С вещественных доказательств – ... по вступлении постановления в законную силу, снять ограничения и разрешить потерпевшему использовать по назначению.
Взыскать с Мотченко Л.А. процессуальные издержки по оплате услуг защитника – адвоката Строченко И.В. на предварительном следствии в сумме ... руб. и в судебном заседании в сумме ... руб., всего в сумме ... руб.
Копию настоящего постановления направить подсудимой Мотченко Л.А., и.о. прокурора ЗАТО г.Знаменска.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий______________Н.А.ГРИНИНА
Постановление вступило в законную силу 18.04.2011 года.