Опубликован с согласия председательствующего судьи № 1-103\2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Знаменск 21 декабря 2010 года
Знаменский городской суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Селивановой В.А.,
при секретаре Выскубиной Т.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО Знаменск Астраханской области Глейкина Н.Н.,
защитника – в лице адвоката АК №114 МРКА Юхновой О.В.,
представившей удостоверение ... и ордер ... от ... года,
подсудимого Гапурова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гапурова ...
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
... года в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 мин. Гапуров А.П. и неустановленное лицо пришли в квартиру ... общежития расположенного в доме ..., г. Знаменска Астраханской области, где в комнате ... проживает ранее знакомый Гапурову А.П. – Ш.В.Г. Находясь в помещении квартиры, Гапурову А.П. стало известно о том, что жильцы комнаты ... отсутствуют. В связи с этим, у Гапурова А.П., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из комнаты ... квартиры ... г. Знаменска Астраханской области, с незаконным проникновением в жилище. Гапуров А.П., во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью облегчить совершение преступления, предложил неустановленному лицу участвовать в совершении данного преступления, в связи с чем, они вступили между собой в преступный сговор группой лиц. Гапуров А.П. и неустановленное следствием лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью совершения хищения, ..., ... расположенного ... г. Знаменск Астраханской области и незаконно проникли внутрь комнаты, откуда тайно похитили телевизор марки «...», стоимостью ... руб. принадлежащего К.С.Г. В последующем Гапуров А.П. и неустановленное следствием лицо, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Подсудимый Гапуров А.П. в судебном заседании вину в содеянном не признал и суду показал, что ... года к нему домой пришел К.С.Ф., у которого в руках была большая сумка, в сумке находился телевизор. К.С.Ф попросил его помочь ему продать телевизор марки «...», он согласился и они пошли к рынку, где он продал телевизор неизвестному ему ранее мужчине за ... рублей. К.С.Ф потом сказал ему, что этот телевизор он похитил у Р.И.В.. Ранее он не говорил правду, так как не хотел указывать на К.С.Ф, как на человека, совершившего данное хищение. Накануне, то есть ... года он приходил к К.С.Г. с бутылкой вина, но их дома не было. Он налил вина Ш.В.Г. после чего ушел.
Несмотря на то, что подсудимый Гапуров А.П. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшего К.С.Г.., который суду показал, что он зарегистрирован по адресу: ... .... Фактически, в связи с ремонтными работами в доме, временно проживал в г.Знаменск по адресу: .... Данная комната принадлежит Ш.А. который там не проживает. Вместе с ним проживает Р.И.В.. С ней они сожительствуют около 5 лет. В ... года он приобрел телевизор марки «...» по цене ... рублей в магазине «...». Телевизор был небольшого размера, в пластиковом корпусе. Корпус телевизора черного цвета и на лицевой стороне имеется окаймление из пластмассы серого цвета. Телевизор новый и каких-либо особых примет не имеет. Документы на телевизор изъяты в ходе следствия и находятся в материалах дела. ... года он совместно с Р.И.В.. утром, время точно указать сейчас не может, ушли из комнаты и пошли в .... Входную дверь в комнату он закрыл на врезной замок. Телевизор находился в комнате на тумбочке. Из ... они вернулись в 18 часов 00 минут. Когда они пришли к квартире, где они проживают, то дверь в общий коридор открыл Ш.В.Г., который так же проживает в той же квартире в общежитии, в другой комнате. Он сразу сказал им, что в их комнате выбита входная дверь. Подойдя к двери комнаты, он и Р.И.В.. увидели, что повреждена коробка входной двери в комнату и дверь не запирается. Осмотрев комнату, они обнаружили, что отсутствует телевизор «...». При этом документы на него и пульт дистанционного управления находятся на месте. Других вещей из комнаты не пропало. Ш.В.Г. сказал им, что он видел двух людей, которые стучали в дверь их комнаты. Пока он жил в общежитии с Р.И.В., Гапуров А. с ними в их комнате спиртные напитки не употреблял. Он иногда заходил, когда он и Р.И.В.. были в комнате, поздороваться. Обычно он приходил к Ш.В.Г., с которым распивал спиртные напитки. К.С.Ф. он знает, но отношений с ним не поддерживает. Ему известно, что он ранее сожительствовал с Р.И.В. И.В.
Показаниями свидетеля Р.И.В. И.В., которая суду показала, что она проживает с К.С.Г. около 5 лет. Они временно проживали в г. Знаменске, по адресу: .... Данная комната принадлежит Ш.А., который в данной комнате не проживал. Они жили в данной комнате с согласия последнего, пока в домовладении в ... делали ремонт. В ... года она и К.С.Г. приобрели телевизор марки «...» по цене ... рублей в магазине «...». Телевизор был небольшого размера, в пластиковом корпусе. Корпус телевизора, как ей кажется, черного цвета. Возможно, имеются элементы пластика серого цвета. Телевизор новый, и каких-либо особых примет не имеет. ... года она совместно с К.С.Г.. утром ушли из комнаты и пошли в .... Входную дверь в комнату К.С.Г. закрыл на замок. Из ... они вернулись в 18 часов 00 минут. Когда они пришли в квартиру, то дверь в общий коридор им открыл Ш.В.Г., который проживает в соседней комнате. Он сразу сказал, что в их комнате выбита входная дверь. Подойдя к двери своей комнаты, они увидели, что повреждена коробка входной двери в комнату выбита и дверь не запирается. Осмотрев комнату, они обнаружили, что отсутствует телевизор «...». Других вещей из комнаты не пропало. Ш.В.Г. сказал, что он видел двух людей, которые стучали в дверь их комнаты. Ш.В.Г. сказал, что приходил нерусский парень по имени Р.. Из лиц, приходивших к Ш.В.Г., она знает только ... Гапурова. Ш.В.Г., так как является инвалидом, может путать имена. Второго парня Ш.В.Г. описал так, что это был молодой, наглый парень, который вел себя агрессивно, не славянской внешности, худощавый. Из числа их знакомых к ним иногда приходят: Ш.А., К.С.Ф. За время проживания в данной комнате, она примерно 2 раза видела Гапурова и К.С.Ф, когда они приходили к Ш.В.Г.. Примерно за 1 неделю или чуть менее Гапуров А. приходил к ним в квартиру. Он был с К.С.Ф Они в тот день в комнату к ней и К.С.Г.. не заходили, а разговаривали с Ш.В.Г. Спиртные напитки с ними ни она, ни К.С.Г. не употребляли. Они приходили в вечернее время. В дневное время она и К.С.Г. обычно находились в ... и приходили в общежитие, чтобы переночевать.
Показаниями свидетеля Ш.В.Г.., который суду показал, что он проживает по адресу: ... с 2007 г. В соседней комнате этой квартиры проживают С. и И. . В данной комнате ранее проживал Ш.А.. Он является инвалидом 3 группы, работать он не может и поэтому собирает еду в мусорных контейнерах в г. Знаменске. ... года он искал себе еду, потом находился дома, о хищении телевизора ему ничего не известно.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.В.Г.., данных им в ходе предварительного следствия (том 1л.д. 23-26) следует, что, после обеда ... года, точное время он сказать не может, примерно около 16 часов в общую дверь квартиры кто-то постучал. Он пошел открывать дверь. Открыв дверь, он увидел, что пришли двое людей. Одного из них он знает по имени Р., он кавказской внешности, рост примерно 180 см., крепкого телосложения. Он хорошо знает его в лицо. Он знаком с ним примерно с ... года. Он проживает в общежитии рядом с домом, где живет он (Ш.В.Г. Он познакомился с ним, когда жил в ... в финском доме. При встрече он сможет его точно узнать. Второй парень выглядел: на вид около 27 лет, рост около 170 см., ниже Р. среднего телосложения, волосы не светлые, ранее он его не видел. Они зашли в квартиру. Второй парень вел себя агрессивно, он сказал ему «мы сейчас тебе сделаем…» Он начал им отвечать в ответ, что мол «попробуй» и их угрозы он реально не воспринял. Они прошли по коридору, и зашли в его комнату. Последний зашел на кухню, так как ценных вещей и документов в комнате у него нет, он за ними не пошел. Разрешения зайти в его комнату Р. и второй мужчина не спрашивали. Затем он услышал, что они стучат в дверь комнаты И. и С.. Дверь в их комнату была заперта. Её только недавно установили сотрудники домоуправления. Через несколько минут они зашли на кухню, где он находился. Парень, который был с Р., спросил у него, кто живет в соседней комнате. Он сказал, что в этой комнате проживает С. и И. , и что сейчас их в комнате нет. Он сказал, чтобы они уходили из квартиры, но они его не слышали и парень, который был с Р., размахивал руками и хотел ударить его, но Р. говорил, чтобы тот его не трогал. Затем Р. сказал второму парню, что он не сможет сломать дверь в комнату, и попросил его помочь. Они вдвоем вышли из кухни, и пошли в сторону комнаты И. и С.. Он услышал, как они начали сильно бить по двери в их комнату. Было слышно, как дверь сломалась. Затем все стихло. Он оставался на кухне и к ним в коридор не выходил. Он к ним не выходил, так как боялся, что они заберут последнюю еду, которая у него была. Когда они выходили из квартиры, он не видел. Примерно через 1-2 часа пришли И. и С. и он рассказал им о происшедшем. Они стали осматривать вещи в своей комнате и потом сказали, что у них украли телевизор. У них ранее был телевизор небольшого размера, и он иногда ходил к ним его смотреть. У него из комнаты ничего не пропало. Он знаком с Гапуровым, так как он был другом его покойного брата Ш.А.2 И.Д.Н. Он уверен в том, что с Гапуровым А.П. ... года был не К.С.Ф. После того как Гапуров А.П. и неизвестное лицо пришли в его квартиру ... года они сначала осмотрели без его разрешения его комнату, при этом перевернули все его вещи, а затем они выбили дверь в комнате К.С.Г. Сам бы, он в милицию по данному поводу не позвонил, так как знал Гапурова А.П. ранее и ему нет дела до того, что тот делает. Данные показания свидетель Ш.В.Г.. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что не помнит уже тех событий, но доверяет своей подписи. Подтвердил, что его в милиции допрашивал следователь, он давал показания, с которыми был ознакомлен и подписал лично в присутствии следователя и еще двоих людей.
Показаниями свидетеля Ч.М.В.., который суду показал, что он является следователем следственного отделения при ОВД ЗАТО г. Знаменск Астраханской области. ... года примерно в 17 часов 45 минут он по собственной необходимости находился возле крытого рынка, расположенного по ... г. Знаменска Астраханской области. На принадлежащем ему автомобиле он подъехал к автомобильной стоянке, расположенной напротив магазина «...», по ... г. Знаменска. Поставив автомобиль на стоянку, он перешел проезжую часть по направлению к магазину «...» и по тротуару пошел к крытому рынку, где с левой стороны от себя увидел, стоящих и разговаривающих между собой, ранее знакомых по ходу своей профессиональной деятельности, Гапурова А.П. и Н.А.В.. При этом, Гапуров А.П. держал в руках перед собой маленький телевизор черного цвета. Марку телевизора он не видел, так как Гапуров А.П. держал его кинескопом к себе, о чем они разговаривали, он не слышал. В какой-то момент, Гапуров А.П. громким голосом ответил на вопрос Н.А.В., который он не слышал, что этот телевизор его собственный. Кроме этого он обратил внимание на то, что около киосков, расположенных по ... г. Знаменск, в сторону магазина «...», стоял мужчина в коричневой куртке, внимания он на него особого не обращал и поэтому его не запомнил. О том, что в данный период времени была совершена кража из квартиры, он не знал. ... года утром 08 часов 00 минут, когда пришел на работу, от следователя М.С.Ю. узнал о совершенном преступлении и характеристиках похищенного имущества. Сразу же сообщил следователю и заместителю начальника ОУР О.М.И. о том, что видел Гапурова А.П. возле крытого рынка совместно с Н.А.В. при этом у Гапурова в руках был телевизор малого размера, черного цвета.
Показаниями свидетеля Н.А.В.., который суду показал, что ... года примерно в 17 часов 45 минут он шел по ..., г. Знаменск Астраханской области в сторону магазина «...» со стороны .... Проходя мимо крытого рынка, расположенного по ..., на углу от центрального входа в рынок, со стороны магазина «...» он встретил ранее ему знакомого Гапурова А.П., у которого в руках был телевизор небольшого размера. Корпус телевизора он видел только сзади, он был, как он помнит, серого цвета. Марку телевизора он так же назвать не может, так как Гапуров держал данный телевизор лицевой стороной к себе. Гапуров попросил его оценить данный телевизор. Он немного показал ему телевизор с лицевой стороны, но хорошо рассмотреть телевизор ему не удалось. Гапуров спросил у него, сколько он даст за этот телевизор. Он ответил, что ничего ему не даст, так как телевизор у него есть и покупать телевизор у Гапурова А.П., он не будет. В это время он, не прощаясь с Гапуровым А., пошел в сторону магазина «...». В это день он снимал деньги в банкомате, после чего направился в сторону магазина «...» и «...», чтобы купить шашлык, где по дороге он встретил Гапурова А. Он не может сказать, были ли у Гапурова на лице телесные повреждения, так как не обратил на это внимание.
Показаниями свидетеля К.С.Ф., который суду показал, что телевизор, который он предложил Гапурову А.П. продать принадлежал ему. Ни какого хищения Гапуров не совершал. На предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании он оговорил Гапурова по не известной ему причине.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.Ф данных им в ходе предварительного следствия (том 1л.д.174-176 и том 2л.д.59-61) следует, что, в начале ... г., точное число он не помнит, в комнате Гапурова, в общежитии адрес он назвать не может, он, Гапуров, его сожительница А. и ещё кто-то, кто он не помнит, распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Гапуров сказал – есть телевизор, давай продадим. Ушел, а потом вернулся с сумкой серого или зеленого цвета, в которой лежал маленький телевизор. Они пошли вместе с Гапуровым к Дому быта, к рынку. Он стоял рядом с входом в рынок и не видел, как Гапуров продал телевизор. Он видел деньги в руках Гапурова, сумму назвать не может. Гапуров не говорил, за какую цену он продал телевизор. После этого они купили еще 1 литр спиртного, и пошли назад в общежитие. Телесных повреждений на Гапурове он не видел. Утверждает, что хищение телевизора он не совершал.
Показаниями свидетелей Т.Р.М.. и Т.Н.Р. которые суду показали, что они проживают в одной квартире, в соседних комнатах с Гапуровым. ... года с 10 часов до 19 часов их не было дома. Возвращаясь, они увидели на ступеньках лестницы с первого по второй этаж кровь. Дома Гапурова и его сожительницы Д.А.С. не было. Они пришли минут через 30 после их прихода. Лицо у него было разбито, он начал смывать кровь, делал это неаккуратно, Т.Р.М.. сделала ему замечание и они поругались. Никаких гостей у них в квартире в тот день не было. Гапурова могут охарактеризовать как человека пьющего. О хищении телевизора у К.С.Г. им ничего не известно.
Свидетель защиты Д.А.С. в судебном заседании показала, что она некоторое время сожительствовала с Гапуровым А.П. Они проживали в общежитии по ... .... О хищении телевизора ей ничего не известно. В течение дня ... года она и Гапуров находились дома. Она помнит это потому, что ... года у её мамы день рождения. В это день к ним в гости пришел К.С.Ф., который принес с собой большую сумку, но что в ней находилось, она не знает. После распития спиртного, примерно через два - три часа К.С.Ф. ушел и забрал с собой сумку. Гапуров никуда из дома в этот день не выходил.
Кроме того вина подсудимого Гапурова А.П. подтверждается письменными доказательствами по делу.
Протоколом осмотра места происшествия от ... года, в ходе которого была осмотрена комната ..., Астраханской области, в которой проживают К.С.Г.., Р.И.В.В. Осмотром квартиры установлено, что на коробке входной двери в комнату имеются механические повреждения, дверь не закрывается, замок находится в положении «заперто». В комнате отсутствует телевизор. В ходе осмотра с входной двери в комнату изъят след руки, документы на телевизор марки «...» и пульт дистанционного управления (том 1л.д. 3-8).
Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Ш.В.Г.. опознал Гапурова А.П. как лицо, известное ему по имени Р., который приходил к нему в квартиру ... года совместно с неизвестным лицом (том 1л.д. 43-46).
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены пульт дистанционного управления телевизора марки «...», кассовый чек и гарантийный талон к данному телевизору. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1л.д. 38-42).
Заключением эксперта ... от ... года, согласно которому след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с двери комнаты ... ..., Астраханской области ... года оставлен Гапуровым А.П. (том 1л.д. 85-91).
Протоколом очной ставки между обвиняемым Гапуровым А.П. и свидетелем Ч.М.В., в ходе которой свидетель Ч.М.В. подтвердил данные им показания и показал, что он ... года в 17 часов 45 минут видел на рынке г. Знаменска, расположенного по ... ... Гапурова А.П. и Н.А.В. При этом у Гапурова А.П. в руках был телевизор небольшого размера. Гапуров А.П. в ходе очной ставки отрицал данный факт (том 1л.д. 150-152).
Протоколом явки с повинной И.Д.Н.. от ... года, в которой он чистосердечно признается в содеянном им преступлении, которое он совместно с Гапуровым А.П. совершил ... года примерно в обеденное время. Он с Гапуровым А.П. проник в комнату ... ..., откуда тайно похитили телевизор серебристого цвета, небольшого размера. Телевизор он с Гапуровым А.П. продали около магазина «...» неизвестному человеку за ... рублей. Деньги потратили на свои нужды.
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания допрошенных по делу потерпевшего К.С.Г. и свидетелей Р.И.В. Ч.М.В.., Н.А.В. Ш.В.Г. Т.Н.Р.., Т.Р.М. последовательны, логичны как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании. Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершенном преступлении, суд считает, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.
Несмотря на имеющиеся некоторые противоречия в показаниях свидетеля Ш.В.Г. суд не считает их существенными, поскольку в целом его показания подтверждают время, место и обстоятельства совершенного преступления и прямо указывают на подсудимого Гапурова А.П. как на лицо, совершившее преступление.
Суд критически оценивает показания свидетеля защиты Д.А.С.. в части того, что подсудимый Гапуров А.П. ... года весь день находился у себя дома и никуда из дома не выходил, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Ч.М.В. Н.А.В. Ш.В.Г. Т.Н.Р. Т.Р.М. которые были признаны судом достоверными.
Суд также критически относится к показаниям свидетеля К.С.Ф в части того, что телевизор, который он предложил продать Гапурову А.П., принадлежит ему, и расценивает их как способ увести подсудимого от ответственности. Поскольку из показаний свидетеля К.С.Ф. на предварительном следствии следует, что Гапуров А.П. предложил ему продать телевизор.
Проанализировав показания подсудимого Гапурова А.П. которые суду показали, что день не выходил.аходился в это время на кухне.ыдущем судебном заседании он оговорил Гапурова по не, данные им в судебном заседании, по факту открытого хищения имущества, принадлежащему потерпевшему К.С.Г.. в той части, что он не проникал в комнату К.С.Г.. и не похищал телевизор марки «...» и, что отпечаток руки на двери в комнату К.С.Г.. он оставил ... года, когда потерпевшего не было дома, а также критически оценив данные показания подсудимого, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного разбирательства, суд признает его показания недостоверными, а выдвинутые им доводы невиновности несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.
Суд расценивает показания подсудимого как способ защиты и реализацию своего Конституционного права не свидетельствовать против себя.
Суд не согласился с доводами стороны защиты и подсудимого о том, что последний подлежит оправданию по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку доводы подсудимого о непричастности к совершению указанного преступления опровергаются показаниями свидетелей Ш.В.Г. который показал о том, что подсудимый, которого свидетель Ш.В.Г. знает под именем Р., ... года приходил в квартиру потерпевшего К.С.Г.. с незнакомым парнем, они выбили дверь. Свидетели Ч.М.В. и Н.А.В. видели, как Гапуров ... года после 17 часов у входа в рынок, пытался продать телевизор, который по форме и цвету подходит под описание телевизора, принадлежащего потерпевшему.
Суд также не согласился с доводами стороны защиты о том, что свидетель Ш.В.Г. является больным человеком, и у них имеются сомнения в его психическом здоровье, поскольку он путает имена, даты, плохо помнит события. Защитник высказала сомнение в том, что данный свидетель дал показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании.
Не соглашаясь с указанными доводами стороны защиты, суд учитывает, что свидетель Ш.В.Г.. допрошен на следующий день после совершения преступления – ... года. В судебном заседании он пояснил, что события недавнего прошлого он помнит. На поставленные вопросы отвечает, понимая их смысл, указал данные о своей личности, основных событиях своей жизни. Указал, что является инвалидом 3-й группы по общему заболеванию. При подписании протокола его допроса на предварительном следствии следователем были приглашены понятые, в присутствии которых следователь огласил текст протокола его допроса, который свидетель подписал в присутствии понятых. При проведении опознания с участием свидетеля последний указал на Гапурова как на лицо, которое он знает под именем Р.. В ходе предварительного следствия и судебного заседания свидетель Ш.В.Г. показал, что именно Р. (указывал при этом на Гапурова) похитил телевизор.
Оценив и проверив все представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они являются как относимыми, так и допустимыми доказательствами, и в совокупности кладет их в основу обвинительного приговора.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Гапурова А.П. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенному им с незаконным проникновением в жилище с целью хищения чужого имущества, поскольку подсудимый совершил хищение телевизора, принадлежащего потерпевшему К.С.Г.., проникнув в его комнату против воли потерпевшего, выбив при этом входную дверь.
В связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем суд считает приведенные доказательства достоверными, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил имуществом потерпевшего. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в судебном заседании нашел свое подтверждение, установлено, что подсудимый Гапуров А.П. и не установленное лицо подошли к двери комнаты потерпевшего и с целью тайно похитить имущество потерпевшего, предварительно договорившись об этом, повредили коробку входной двери, в месте установки запирающего устройства в комнату ... г. Знаменск Астраханской области и незаконно проникли внутрь комнаты, откуда тайно похитили телевизор марки «...», стоимостью ... рублей принадлежащего К.С.Г.
При назначении наказания подсудимому Гапурову А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Судом установлено, что подсудимый семьи не имеет, не работает, у него есть несовершеннолетняя дочь, алименты подсудимый не выплачивает, подсудимый осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, характеризуется отрицательно, в содеянном не раскаялся.
В соответствии с ст. 70 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Гапурова А.П., а также достижение других целей наказания предусмотренных ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.
Учитывая материальное положение и личность подсудимого Гапурова А.П., суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.2 ст. 161 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Гапурова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от ... года отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить подсудимому Гапурову А.П. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ... года, зачесть в срок отбытия наказания период времени содержания под стражей в порядке меры пресечения, с ... года по ... года включительно.
Меру пресечения – заключение под стражу оставить без изменения.
Вещественные доказательства – ... по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшему Р.., ... ... хранить при материалах уголовного дела.
Взыскать с осужденного Гапурова ... в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... рубля ... копеек, состоящие из оплаты труда адвоката на предварительном следствии и в суде.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток, а также в этот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.А. Селиванова
Приговор от 21.12.2010 года вступил в законную силу 14.04.2011 года.
Согласно определения Астраханского областного суда от 14.04.2011 года приговор Знаменского городского суда Астраханской области от 21 декабря 2010 года в отношении Гапурова ... изменить: действия Гапурова А.П. переквалифицировать с п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции от 27.12.2009 на п.»а» ч.3 ст.1258 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, по котрой назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 24.03.2010 окончательно назначить Гапурову А.П. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этот же приговор в части взыскания с осужденного Гапурова А.П. судебных издержек в сумме ... р. ... коп. отменить дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Уголовное дело возвращено из Астраханского областного суда в Знаменский городской суд – 19.04.2011 года.