Опубликован с согласия председательствующего судьи № 1-94\2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2011г. г.Знаменск

Знаменский городской суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Н.А.Грининой, с участием государственного обвинителя – прокурора ЗАТО Знаменск Астраханской области Иноземцева Д.Ю., подсудимого Куркэ С.С., защитника – адвоката Аврамук А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Спиридоновой И.С., а также с участием потерпевших К.В.В., И.А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КУРКЭ С.С. - <данные изъяты>, судимого 26.07.2010 Ахтубинским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 г. 6 мес., 16.03.2011 г.Знаменским городским судом условное наказание отменено с направлением в колонию-поселение для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Куркэ С.С. в ДД.ММ.ГГГГ года стало известно о том, что К.В.В. желает встать в очередь на получение жилья и получить муниципальное жилье на территории ЗАТО г. Знаменск Астраханской области, однако реализовать свое желание самостоятельно у неё не получилось. В это время у Куркэ С.С., нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на мошенничество.

Реализуя задуманное, Куркэ С.С., действуя из корыстных побуждений, путем обмана, войдя в доверие к К.В.В., заведомо зная, что он не имеет возможности решить жилищный вопрос последней, убедил К.В.В. в том, что он имеет обширные связи в администрации ЗАТО Знаменск Астраханской области, возможность помочь ей в решении вопроса о постановке ее в очередь на получение муниципального жилья в администрации ЗАТО г. Знаменск Астраханской области и оказания ей помощи в скорейшем получении ею двухкомнатной квартиры в г.Знаменске Астраханской области. При этом пояснил ей, что для решения этого вопроса ему будут необходимы денежные средства. К.В.В., будучи уверенной в том, что Куркэ С.С действительно имеет возможность помочь ей в постановке на очередь и в получении жилья, на его предложение согласилась. Продолжая свои преступные действия, Куркэ С.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, под предлогом решения вопроса о предоставлении муниципального жилья К.В.В., путем обмана похитил у последней денежные средства в размере <данные изъяты> руб., чем причинил ей значительный ущерб

Он же, Куркэ С.С. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час. 00 мин, до 09 час. 55 мин, находясь около магазинов, расположенных по <адрес>, в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, встретил ранее знакомого ему И.А.Н. В ходе разговора между ними у Куркэ С.С, нуждающегося в денежных средствах, знавшего о том, что И.А.Н. имеет желание продолжить военную службу по контракту, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, а именно хищение у И.А.Н. денежных средств путем обмана.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Куркэ С.С. заведомо зная о том, что он не имеет возможности решить вопрос о призыве И.А.Н. на службу в <данные изъяты>, <данные изъяты>, дислоцированной на территории г. Знаменска Астраханской области, путем обмана ввел в заблуждение И.А.Н. о наличии у него возможности решить вопрос о призыве И.А.Н. на службу в указанное учреждение, пояснив при этом, что за оказание данной услуги И.А.Н. должен заплатить ему деньги в сумме <данные изъяты> руб. И.А.Н., будучи уверенным в том, что Куркэ С.С. действительно имеет возможность решить вопрос о призыве И.А.Н. на службу, на его предложение согласился.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих И.А.Н., Куркэ С.С, с целью подтверждения своих обязательств перед И.А.Н., предложил ему проехать к территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>». Проехав по указанному адресу, Куркэ С.С., сказав И.А.Н., что он пойдет самостоятельно решать вопрос о призыве И.А.Н. на службу, под предлогом беседы с руководителем организации зашел на территорию указанного учреждения, где с целью обладания информацией о возможности призыва на службу встретился с заместителем начальника <данные изъяты> майором внутренней службы К.В.В. Узнав порядок приема на службу, Куркэ С.С. вернулся к И.А.Н. и пояснил, что им необходимо вдвоем зайти к руководителю <данные изъяты>. Они зашли на территорию <данные изъяты> и пришли в кабинет заместителя начальника майора внутренней службы К.В.В., который разъяснил И.А.Н. порядок приема на службу, предложил заполнить анкету, а также сообщил о том, что вакантные места в <данные изъяты> в настоящее время отсутствуют.

После того, как И.А.Н. и Куркэ С.С. вышли с территории <данные изъяты>, последний, обманывая И.А.Н., сказал ему, что вопрос о его призыве на службу в <данные изъяты> решен положительно и до ДД.ММ.ГГГГ И.А.Н. пригласят для прохождения медицинской комиссии и оформления необходимых документов.

Далее, с целью получения от И.А.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. они приехали к супруге И.А.Н. - И.А.В., которой Куркэ С.С также пояснил, что он имеет возможность помочь И.А.Н. призваться на службу в <данные изъяты> в г. Знаменске и для этого им необходимо передать ему деньги в сумме <данные изъяты> руб. И.А.В., опасаясь обмана со стороны Куркэ С.С., отказалась передавать ему деньги в полном объеме и попросила его написать расписку в подтверждение достоверности намерений Куркэ С.С, а также с целью подтверждения факта передачи ему денег в размере <данные изъяты> руб., на что последний вынужден был согласиться. Продолжая свои преступные действия, Куркэ С.С. создавая вид благонадежного человека, который попытается устроить И.А.Н. на службу, написал И.А.Н. расписку о том, что он взял у него якобы в долг <данные изъяты> руб. Получив от И.А.Н. деньги в сумме <данные изъяты> руб., Куркэ С.С скрылся и своих обязательств об оказании И.А.Н. помощи в трудоустройстве не выполнил, денежные средства не вернул. Своими преступными действиями Куркэ С.С причинил И.А.Н. значительный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Подсудимый Куркэ С.С. в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ года он встретил ранее знакомого И.В.П.- отца К.В.В. В ходе разговора И.В.П. сообщил ему, что дочь уже взрослая, хочет жить отдельно, но с получением квартиры проблемы. Спросил его, не может ли он помочь в получении квартиры. Он согласился, сходил к секретарю жилищной комиссии администрации г. Знаменска К.С..В., взял перечень документов и лично передал этот перечень И.В.П., сказав, чтобы собирали документы. Потом дней через 10 после первой их встречи И.В.П. позвонил и предложил познакомить его с дочерью. При встрече И.В.П. представил свою дочь, они обменялись телефонами, он еще раз достал перечень документов и посоветовал быстрее их собрать. Периодически созванивались с К.В.В. по-поводу документов. Один раз он ходил вместе с И.В.П. к К.С..В. с целью проверить собранные документы. Он никаких денег с И.Л.И. и его дочери за это не требовал, оказывал помощь на безвозмездной основе. Потом он приходил к К.В.В. домой на <адрес>, с шампанским, которое они вместе выпили. Позже между ними возникли близкие отношения. Однажды К.В.В. увидела его с другой женщиной и устроила ему по телефону сцену ревности, сказала, что у него будут большие проблемы. Потом ему понадобились деньги на ремонт квартиры и К.В.В. согласилась занять ему <данные изъяты> руб., которые она дала ему по расписке и он этот долг до сих пор не вернул. Считает, что в связи с этим К.В.В. оговаривает его в том, что передавала ему деньги в сумме <данные изъяты> руб., затем <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> за помощь в получении квартиры. Он всего лишь один раз занял у неё деньги в долг в сумме <данные изъяты> руб.

С И.А.Н. он познакомился в <данные изъяты> у Г.. И.А.Н. приезжал по вопросу трудоустройства. В ходе разговора с ним он, Куркэ, выяснил, что И.А.Н. был сокращён с военной службы, но хотел бы продолжить служить. Он захотел ему помочь, в связи с чем они проехали вместе с И.А.Н. по знакомым Куркэ, с целью узнать, куда можно устроиться на военную службу. Вопрос с военной службой не решили. Тогда И.А.Н. сказал, что не против устроиться в <данные изъяты>. Они вдвоём поехали туда. По приезду И.А.Н. остался в автомобиле, а он пошел к руководству. Узнав порядок приёма, он позвал И.А.В. и последнему заместитель руководителя <данные изъяты> К.В.В. ещё раз разъяснил порядок приёма, но сказал, что сейчас вакантных мест нет. Предложил заполнить анкету. Они прошли в отдел кадров, И.А.Н. заполнил анкету. После этого вернулись к машине. Когда он был в кабинете у К.В.В., последний дал ему номер сотового телефона начальника управления – Я., которого он знал. Он стал звонить Я. и, дозвонившись, попросил решить вопрос с трудоустройством его знакомого. Тот ответил, что сейчас находится в командировке, недели через две всё решит. После этого он попросил в долг у И.А.В. <данные изъяты> руб. которые обещал вернуть, о чём написал расписку. Вернуть деньги не успел, так как его задержали. Деньги брал в долг, а не в качестве вознаграждения за устройство на работу в <данные изъяты>. Явку с повинной написал не добровольно – ему диктовали. Он отказывается от явки с повинной, так как не согласен с тем, что написал.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в хищении принадлежащих К.В.В. денежных средств, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К.В.В. в судебном заседании показала, что она зарегистрирована и проживала до ДД.ММ.ГГГГ года с родителями по адресу: <адрес>. Поскольку она взрослая, имеет свой доход, ребёнка, она хотела жить отдельно от родителей. В связи с чем примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она обращалась в администрацию г. Знаменска Астраханской области по вопросу постановки ее в очередь для получения муниципального жилья. В связи с тем, что ее заработок превышает установленную сумму дохода, для признания малоимущей, ее в очередь не поставили. О том, что она обращалась с данным вопросом в администрацию знали ее родители. ДД.ММ.ГГГГ года отец познакомил её с Куркэ С.С., представив последнего, как человека, имеющего обширные связи среди должностных лиц администрации г.Знаменска и который поможет ей получить квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ года около их дома она и ее отец встретились с Куркэ С.С. и рассказали ему, что она хотела бы получить жилье от администрации города. Куркэ С.С сказал, что этот вопрос решаемый и он может помочь ей получить жилье, а именно двухкомнатную квартиру. Куркэ С.С. также сказал, что для решения этого вопроса потребуются деньги, на которые будет необходимо купить подарки должностным лицам администрации. Куркэ С.С. с собой на первую встречу принес перечень документов, необходимых для подачи в администрацию для постановки ее в очередь. Она согласилась. Примерно через 2-3 недели, после того, как она собрала все документы, позвонил Куркэ С.С. и они договорились о встрече. Курке С.С сказал, что ему нужны деньги <данные изъяты> руб. для решения вопроса с квартирой. С Куркэ С.С. они с отцом встретились около дома, на улице, где в присутствии отца она передала Куркэ С.С. деньги в сумме <данные изъяты> руб. Приблизительно через неделю Куркэ С.С. вновь позвонил и сказал, что нужно ещё <данные изъяты> руб., так как приближались Новогодние праздники и необходимо было подарить подарки должностным лицам администрации, которые занимались решением её жилищного вопроса, фамилий он не называл. Куркэ С.С. в этот раз пришёл к ним домой, отца дома не было, дома была её мать – И.Л.И. Она в присутствии своей матери передала Куркэ С.С. <данные изъяты> руб., который сказал, что он уже неоднократно занимался такими вопросами и решал их положительно. После этого, примерно в ДД.ММ.ГГГГ Куркэ С.С позвонил ее отцу и сказал, что ему «для ускорения продвижения ее очереди» нужны еще деньги в сумме <данные изъяты> руб. Об этом ей сообщил отец. Отец гак же сказал, что Куркэ С.С. сообщил ему, что друг Куркэ С.С, работающий в администрации и занимающийся распределением жилья, а именно К.С..В., звонил ему и сказал, что вопрос о предоставлении ей жилья рассмотрен на комиссии и, что ее уже поставили в очередь на получение двухкомнатной квартиры. Она согласилась передать ему деньги. Так как были Новогодние праздники, банк не работал, они договорились отдать деньги после праздников. Отец договорился с Куркэ С.С. о встрече. Деньги Куркэ С.С. передавал её отец в её присутствии. Примерно в это же время отец вместе с Куркэ С.С. ходили в администрацию к К.С..В. по инициативе оитца, так как стали появляться сомнения в намерениях Куркэ. К.С..В. посмотрел документы, сказал, что в принципе, документы собраны и можно их сдавать. После визита к К.С..В. документы остались у Куркэ С.С. После этого, примерно в 20-х числах <данные изъяты> года Куркэ С.С. вновь позвонил ее отцу и сказал, что ему нужно для решения «нашего вопроса» ещё <данные изъяты> руб. для подарков сотрудникам администрации. Она согласилась отдать ему деньги и при встрече, примерно в тот же период времени она передала Куркэ С.С. в присутствии своей матери, на улице у их <адрес> деньги в сумме <данные изъяты> руб., потребовав расписку, текст которой Куркэ С.С. писал сам. Почему он написал, что она дала ему <данные изъяты> руб. в долг, она не знает. В то время внимание на это не обратила, поскольку ей было важно зафиксировать сам факт передачи Куркэ С.С. денег в сумме <данные изъяты> рублей. Куркэ С.С. периодически звонил ей, называл адреса квартир, одну из которых она сможет получить, заверил, что скоро она получит отдельное жилье. Курккэ С.С. назначал ей встречи, чтобы пойти и посмотреть ее квартиру, но потом, под различными предлогами их отменял. Все продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года Куркэ С.С. опять позвонил отцу и сказал, что ему нужны еще деньги <данные изъяты> руб. для решения её вопроса с квартирой. Она сказала, что передаст ему деньги только после того, как убедится, что она включена в очередь. Куркэ С.С. звонить перестал. Она стала звонить Куркэ С.С. сама и требовала показать подписанные в администрации документы, список очередников на получение жилья. Куркэ С.С. говорил, что им не стоит волноваться, однако встреч с ней он избегал. Куркэ С.С. звонил ее отцу и говорил ему, чтобы она не лезла в его дела, что она портит всю проделанную им работу. Требуемую сумму она Куркэ С.С. не отдала, и он с ней более на контакт не выходил и не встречался. После этого, она, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно пыталась позвонить Куркэ С.С. На ее звонки он говорил, что находится в различных местах за пределами г. Знаменска и, что он скоро приедет и решит все вопросы по поводу жилья для нее. Потом она ему еще неоднократно звонила, но он ей не отвечал. Ей известно, что Куркэ С.С. живет по <адрес> и ее отец неоднократно заходил к нему домой, но самого Куркэ С.С. дома застать не мог. Перед Новогодними праздниками она дозвонилась до Куркэ С.С. и спросила, когда он предоставит ей документы на квартиру, сказала Куркэ С.С., чтобы он вернул ей все деньги, которые она ему давала, в сумме <данные изъяты> руб. Куркэ С.С. сказал, что его должны рассчитать на работе, он возьмет ссуду и отдаст ей деньги. После этого, она еще несколько раз созванивалась с Куркэ С.С. и требовала вернуть деньги. Куркэ С.С. постоянно ей говорил, что у него сейчас у самого проблемы и деньги он отдать не может. Она поняла, что деньги Куркэ С.С. ей возвращать не собирается и обратилась с заявлением в милицию. Никакого разговора о том, что Куркэ С.С. занимает у нее деньги для ремонта квартиры, между ними никогда не было и, если бы он ее об этом попросил, она бы ему денег не дала. Ущерб в размере <данные изъяты> руб. для нее является значительным, так как ее среднемесячный доход составляет около <данные изъяты> руб. У нее на иждивении находится малолетний ребенок 2001 года рождения. Иного дохода у нее нет. Она разведена. До настоящего времени документы, которые она передала Куркэ С.С, ей не возвращены. С Куркэ С.С. она никогда не сожительствовала и в близких отношениях не состояла. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей она Куркэ С.С. никогда не давала в долг.

Свидетель И.В.П. в судебном заседании показал, что знаком с Куркэ С.С. с 2007г. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов он на перекрестке <адрес> и <адрес> случайно встретился с Куркэ. В ходе разговора с Куркэ, он ему сказал, что у его дочери проблемы с получением жилья. Куркэ ему сказал, что может помочь в этом вопросе, за <данные изъяты> рублей. После этого, примерно через три дня, Куркэ передал перечень документов, которые его дочери необходимо было собрать, для получения муниципального жилья. В течение 15-20 дней его дочь собрала необходимые документы. После этого, дочь передала Куркэ деньги в сумме <данные изъяты> руб. в его присутствии на улице у их дома, <данные изъяты> руб. – в присутствии матери в их квартире, <данные изъяты> руб. – на улице у их дома в его присутствии и <данные изъяты> руб. в присутствии матери на улице, потребовав расписку. Поскольку вопрос с получением квартиры затянулся и появились сомнения в достоверности передаваемой Куркэ информации, по его, И.Л.И., инициативе они вместе с Куркэ пошли в администрацию к секретарю жилищной комиссии К.С..В.. Куркэ вошел в кабинет к К.С..В., а он остался в коридоре. Через некоторое время Куркэ позвал его в кабинет. При нем (И.В.П.) К.С..В. просмотрел документы, собранные его дочерью и сказал, что необходимо заменить одну справку, после чего он вышел из кабинета, а Куркэ остался в кабинете. Через некоторое время Куркэ вышел из кабинета и сказал, что необходимо еще <данные изъяты> рублей, чтобы вопрос с получением жилья его дочерью был решен окончательно. Он вновь поверил Куркэ. Эти деньги ему передавала дочь в присутствии его жены, потребовав написать расписку. После получения денег в общей сумме <данные изъяты> руб. Куркэ стал от них скрываться, на звонки не отвечал, а когда отвечал, то говорил, что находится в командировке и когда вернется, вопрос с жильем решит. В ДД.ММ.ГГГГ г. в здании прокуратуры ЗАТО г. Знаменск он встретился с Куркэ. Последний сказал ему, что решить вопрос с получением жилья для его дочери не получается, он возьмет ссуду и вернет все деньги. С этого времени и до <данные изъяты> г. Куркэ от него скрывался, на звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ его дочь написала заявление в милицию в отношении Куркэ по факту мошенничества и причинения ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель И.Л.И. в судебном заседании дала аналогичные показания, подтвердив показания дочери и супруга – свидетеля И.В.П.

Свидетель К.С..В. в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в администрации г. Знаменск Астраханской области в должности <данные изъяты> сектора по учету и распределению жилищного фонда администрации ЗАТО Знаменск. Его рабочий кабинет находился в здании администрации по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входило прием документов от граждан, нуждающихся в получении жилья, постановка их на учет и предоставление очередникам жилых помещений на территории г. Знаменска. В период своей работы в администрации в указанной должности, ему стал известен Куркэ ФИО2, который состоял в очереди на получение муниципального жилья в г. Знаменске. Он приходил к нему на работу для ежегодной перерегистрации. В ДД.ММ.ГГГГ Куркэ С.С. было предоставлено жилье по адресу <адрес>. До предоставления ему жилья, Куркэ С.С. иногда приходил к нему для консультаций по вопросам, связанными с получением для себя жилья. После этого с Куркэ С.С. он никаких, ни деловых ни личных отношений не поддерживал. Куркэ С.С. по своей личной инициативе иногда заходил к нему, рассказывал о рыбалке. По роду своей деятельности у него были установлены дни и время приема граждан по вопросам связанным с постановкой их на очередь для получением жилых помещений в г. Знаменске. Информация о документах, которые необходимо было предоставлять гражданам и порядок их подачи, имелась на стенде в фойе администрации. Иногда он самостоятельно разъяснял гражданам, которые обращались к нему лично, какие документы необходимы для получения постановки их на очередь для получения жилья или для перерегистрации. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, возможно, в первом полугодии, к нему обращался Куркэ С.С., который интересовался у него какие необходимы документы для постановки в очередь на получение муниципального жилья его знакомой девушки. Куркэ показывал ему документы на имя незнакомой ему женщины, фамилии которой он не помнит. Он спросил Куркэ, почему этим вопросом занимается он, а не та женщина, на имя которой у него имелись документы. На это Куркэ ответил, что она занята другими делами и у нее на это не хватает времени. Он сказал Куркэ, что документы на постановку в очередь для получения муниципального жилья из фонда администрации города она должна сдавать лично. Куркэ С.С. попросил его посмотреть правильность собранных документов. Осмотрев документы, он обнаружил не соответствие требованиям одной из предоставленных справок, о чем сообщил Куркэ С.С. Что это была за справка, он не помнит. После этого, он сказал ему, чтобы женщина, которая хочет встать на очередь для получения жилья, самостоятельно, в установленное время, пришла в администрацию и принесла с собой необходимые документы и подала об этом заявление. После разговора, Куркэ С.С. ушел. Он не может сказать был ли в администрации Куркэ С.С. в тот момент один, или с кем-то. Допускает, что Куркэ мог приходить к нему не один, но он на второго человека внимание не обратил. Более с Куркэ С.С. он не общался и не встречался.

Виновность подсудимого подтверждается также:

- протоколом очной ставки между обвиняемым Куркэ С.С и свидетелем И.В.П., в ходе которой, И.В.П. подробно пояснил, как, при каких обстоятельствах и за что Куркэ С.С были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 131-135);

-протоколом очной ставки между обвиняемым Куркэ С.С и потерпевшей К.В.В., в ходе которой К.В.В. подробно пояснила, как, при каких обстоятельствах передала Куркэ С.С. <данные изъяты> рублей (л.д. 137-144);

- распиской Куркэ С.С. о передаче ему <данные изъяты> руб. К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих И.А.Н., подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший И.А.Н. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он не работает, состоит на учете в центре занятости населения г. Знаменска, постоянно искал работу. ДД.ММ.ГГГГ, он с целью трудоустройства пришел в магазин «<данные изъяты>», где познакомился с Куркэ С.С. и сказал ему, что нигде не работает, подал заявление о приеме на работу в магазин «<данные изъяты>». Сообщил также, что ранее был военнослужащим и хотел бы служить дальше. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у банкомата, расположенного по <адрес>, он встретил Куркэ С.С. В ходе состоявшейся беседы Куркэ С.С. пояснил, что имеет обширные связи среди должностных лиц занимающих руководящие посты в городских организациях и войсковых частях Знаменского полигона, а также в <данные изъяты> в г.Знаменске и, что ему не составит особого труда трудоустроить его в <данные изъяты> в г.Знаменске. Он сказал Куркэ С.С., что хочет устроиться на службу в <данные изъяты> в г. Знаменске. После этого, Куркэ С.С. предложил ему свою помощь, сказав что решит вопрос о его трудоустройстве в <данные изъяты> <данные изъяты> в г.Знаменке через руководство данного учреждения за вознаграждение. Куркэ С.С сказал, что ему придется заплатить <данные изъяты> рублей. Он согласился на предложение Куркэ С.С. После этого они на его (И.А.В.) автомобиле <данные изъяты>», поехали к отделению <данные изъяты>, расположенному по <адрес>. Прибыв на место, он остановился у здания <данные изъяты>. Куркэ С.С пояснил, что ему необходимо остаться в машине, так как посторонним лицам вход в здание <данные изъяты> запрещен, а он пойдет туда и будет решать вопрос о его трудоустройстве. Примерно через 15 минут Куркэ С.С. вышел и позвал его. Они вошли в один из кабинетов административного здания, в котором находился мужчина в форменной одежде в звании майора, как он узнал позже – заместитель начальника - К.В.В. Последний пояснил им порядок трудоустройства, а именно то, что необходимо сначала заполнить анкету и сдать ее в отдел кадров. При этом данный офицер пояснил, что прием граждан на службу в <данные изъяты> осуществляется в общем порядке, однако в настоящее время вакансий нет и трудоустройство в настоящее время в <данные изъяты> в г.Знаменске невозможно, его поставят в резерв. В ходе беседы, состоявшейся между вышеуказанным офицером и Куркэ С.С он не заметил фактов, указывающих на их дружественные отношения. После этого, майор указал им на кабинет отдела кадров, где предложил взять анкету, после чего заполнить ее. Они проследовали до кабинета отдела кадров, куда также зашли вдвоем. Куркэ С.С. попросил у находившейся там женщины анкету, которую он, И.А.Н. заполнил и оставил в отделе кадров. После этого они ушли. Когда сели в автомобиль, Куркэ стал звонить корму-то, как он сказал – в <адрес>, какому-то должностному лицу, руководителю <адрес>, которого он лично знает. После телефонного разговора он сообщил ему, что в настоящее время этот человек в командировке, но недели через две он приедет и всё решит, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с ним свяжутся и через Куркэ С.С. пригласят для прохождения медицинской комиссии и оформления остальных необходимых документов. При этом Куркэ С.С. напомнил, что за данную услугу он должен ему <данные изъяты> рублей. Поверив Куркэ С.С. и, так как у него при себе не было требуемой суммы денег, он и Куркэ С.С. приехали к его супруге И.А.В. на работу в <данные изъяты>. Он сказал супруге о том, что они ездили в <данные изъяты> и Куркэ С.С. поможет ему устроиться туда на службу. Куркэ С.С., в присутствии него, его жены рассказал об обстоятельствах трудоустройства, а также о сумме в размере <данные изъяты> рублей, которую необходимо заплатить Куркэ С.С. Его супруга выслушав Куркэ С.С., согласилась заплатить ему лишь половину денежных средств, а именно <данные изъяты> рублей, а остальную сумму пообещала отдать, когда он устроится на службу, в связи с чем, на компьютере напечатала расписку, в которую Курке С.С. внес свои личные данные и расписался. Согласно данной расписки Куркэ С.С. получил от него в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей на срок сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его трудоустройства. Данная расписка была написана в связи с тем, что он не знал, как еще можно зафиксировать факт передачи денег Куркэ С.С. Но эта сумма денег была передана Куркэ не в долг, а в качестве оплаты его услуг за его трудоустройство в <данные изъяты> в Знаменске. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня от знакомых он узнал о том, что Куркэ С.С. занимается мошенничеством, в связи, с чем позвонил ему на его номер телефона и попросил вернуть деньги, на что Куркэ С.С. сообщил, что денег уже нет, так как он их кому-то отдал. В течение последующих дней он неоднократно звонил Куркэ С.С. на номера сотовых телефонов, которые он ему дал «<данные изъяты>», однако по данным телефонам никто не отвечал. Поняв, что Куркэ С.С. не отдаст ему деньги и не поможет трудоустроиться, он подал заявление в милицию. Примерно через 3 дня после подачи заявления, он встретил Куркэ С.С. на улице, около последнего подъезда <адрес> Куркэ увидел его автомобиль, то он сразу забежал в подъезд. Он остановился и тоже зашел за ним в подъезд. Догнав Куркэ в подъезде, он потребовал вернуть ему деньги. Курккэ сказал, что никаких денег он ему не отдаст, что он не докажет факт того, что он (И.А.Н. дал ему деньги. Тогда он вызвал сотрудников милиции. Ущерб в размере <данные изъяты> руб. для него является значительным, так как в тот период времени заработок жены составлял около <данные изъяты> руб., а сам он получал пособие в размере <данные изъяты> руб., то есть общий доход составлял около <данные изъяты> руб. Его дочь учится в 5 классе в школе. Размер квартплаты составляет около <данные изъяты> руб. Иных доходов в семье нет.

Свидетель И.А.В. в судебном заседании дала аналогичные показания, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем передали Куркэ С.С. <данные изъяты> рублей за помощь в трудоустройстве мужа в <данные изъяты> г. Знаменска. Передачу денег оформили распиской. Впоследствии узнали, что Куркэ С.С. их обманул, но деньги вернуть не смогли. В связи с чем обратились в милицию. Деньги передали не в долг, а как вознаграждение за трудоустройство. Куркэ их обманул, поскольку вопросом трудоустройства её мужа не занимался и не мог решить этот вопрос, так как вакансий не было.

Свидетель К.В.В. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. к нему в кабинет пришёл ранее не знакомый ему Куркэ С.С. с вопросом о трудоустройстве его знакомого. В ходе беседы он предложил пригласить того человека, который хочет устроиться на работу. Через несколько минут они зашли вдвоём. Он беседовал с И.А.Н., которого раньше тоже не знал, объяснил ему порядок устройства на службу в <данные изъяты>, сказал, что сейчас вакансий нет и пока не предвидится, но он может заполнить анкету и находиться в резерве. После чего они вместе ушли. Ни И.А.Н., ни Куркэ больше к нему по поводу трудоустройства И.А.В. не обращались. Куркэ С.С. какие-либо блага за трудоустройство своего кандидата ему не предлагал. В ходе беседы фамилии каких-либо должностных лиц не упоминались, никаких номеров телефонов своего руководства он Куркэ не давал и тот не обращался к нему с такой просьбой.

Свидетель К.С.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в состав следственно-оперативной группы. В вечернее время в ОВД г. Знаменска с заявлением обратился И.А.Н., который просил привлечь к уголовной ответственности Куркэ С.С., который путем обмана и злоупотребления доверием присвоил принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. За указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей Куркэ С.С. обещал его трудоустроить в <данные изъяты> г. Знаменска. Как Куркэ С.С. появился в его кабинете, он не помнит, допускает, что Куркэ С.С. был найден самим потерпевшим на территории г. Знаменска и доставлен сотрудниками полиции в ОВД г.Знаменска для дачи объяснений. В ходе беседы Куркэ С.С. добровольно изъявил желание написать явку с повинной, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, злоупотребляя доверием И.А.Н., пообещал его устроить в <данные изъяты> г. Знаменска. Он сообщил И.А.Н., что за данную услугу он должен заплатить <данные изъяты> рублей. И.А.Н. передал ему <данные изъяты> рублей, однако в <данные изъяты> Куркэ С.С. его не трудоустроил, так как он не знаком с руководством <данные изъяты> г. Знаменска. а также с должностными лицами проходящими службу, в связи с чем ни с кем не договаривался и не просил трудоустроить И.А.В.. Явка с повинной была написана Куркэ С.С. собственноручно, без какого-либо принуждения либо угроз, в ходе его беседы с ним. В ходе беседы он, К.С.В. употреблял слова и выражения, характерные для квалификации действий Куркэ С.С. в соответствии с Уголовным кодексом РФ, чем и объясняется то, что текст протокола явки с повинной содержит специальные слова и выражения, которые Куркэ мог заимствовать из его речи. Текст явки с повинной он Куркэ С.С. не диктовал, последний писал его самостоятельно.

Виновность подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена расписка Куркэ С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, копия листа журнала выдачи пропусков для прохода на территорию <данные изъяты> г. Знаменска Астраханской области, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 128-130);

- протоколом явки с повинной Куркэ С.С. от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного в КУСП ОВД ЗАТО Знаменск Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ под номером №, в которой он сообщил о том, как и при каких обстоятельствах похитил у И.А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 46);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Куркэ С.С., согласно которой он взял в долг у И.А.Н. <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Куркэ С.С. имеется иное болезненное состояние психики в форме <данные изъяты>. Куркэ С.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Имеющиеся у него <данные изъяты> не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (л.д. 115-118).

Подсудимым и защитником представлены следующие доказательства.

Свидетель защиты Г.В.Н. в судебном заседании пояснила, что проживает с Куркэ С.С. более 15 лет. Знает его как хорошего человека, который помог ей воспитать детей. Ей неизвестно о том, что Куркэ С.С. привлекался к уголовной ответственности, о том, что он состоит на учёте <данные изъяты>. Куркэ всегда работал, деньги приносил домой. Больших сумм никогда у него не видела. Считает, что потерпевшая его оговаривает, поскольку думает, что К.В.В. была в близких отношениях с Куркэ и ревновала его. Сама она никогда ранее К.В.В. не видела.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших последовательны и логичны как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью исследованных судом доказательств – показаний свидетелей, а также письменных доказательств по делу. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого Куркэ С.С. в совершении инкриминируемых преступлений. При этом указанные доказательства суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями свидетелей, потерпевших. В связи с чем, как не вызывающие у суда сомнений в своей достоверности, положены судом в основу приговора.

Действия подсудимого Куркэ С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый похитил деньги потерпевшей в сумме <данные изъяты> рублей, обманув её относительно того, что он, имея обширные связи в администрации г.Знаменска может решить её жилищную проблему - при его содействии ей предоставят двухкомнатную квартиру. Причинённый ущерб является для потерпевшей значительным, поскольку её заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей, она одна воспитывает ребёнка.

Согласно ст. 10 УК РФ – Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В связи с чем действия подсудимого Куркэ С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая К.В.В.) подлежат квалификации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ.

Суд исключил из объёма предъявленного подсудимому обвинения указание о том, что ему было известно о том, что потерпевшая К.В.В. обращалась в жилищную комиссию администрации ЗАТО Знаменск и ей отказали в постановке на учёт в качестве нуждающейся в получении жилья, поскольку она не является малоимущей, так как в судебном заседании установлено, что об этом ему известно не было.

Действия подсудимого Куркэ С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый похитил деньги потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей, обманув его относительно того, что он, имея знакомых в руководстве <данные изъяты> может решить вопрос о его трудоустройстве в <данные изъяты> в г. Знаменске. Причинённый ущерб является для потерпевшего значительным, поскольку в тот период времени он не работал, получал пособие в размере <данные изъяты> руб., заработная плата его супруги в то время составляла <данные изъяты> руб., они воспитывают ребёнка. Похищенная подсудимым сумма денег составляет более половины месячного совокупного дохода семьи потерпевшего.

При этом суд уточнил дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день, согласно расписке, а также показаний потерпевшего, свидетеля И.А.В., подсудимого Куркэ С.С., последний похитил деньги потерпевшего путём мошенничества.

Суд не согласился с доводами подсудимого и защитника о невиновности Куркэ С.С. в совершении инкриминируемых преступлений, при этом суд учитывает, что версия подсудимого о том, что он помогал К.В.В. в собирании документов на безвозмездной основе, а деньги у неё и потерпевшего И.А.В. взял в долг и собирался вернуть, причём у К.В.В. взял только <данные изъяты> рублей, утверждает, что между ним и потерпевшими возникли гражданско-правовые отношения, в связи с чем потерпевшие должны решать вопрос об истребовании с него денег по распискам в соответствии с нормами гражданского законодательства, опровергается показаниями потерпевших К.В.В. и И.А.В., которые утверждают о том, что подсудимый похитил их деньги, обманув их. Данные показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей И.Л.И., И.Л.И., И.А.В. и ФИО2 а также письменными документами. При этом суд полагает, что данные показания согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, месту, времени, не содержат существенных противоречий, а по главным вопросам совпадают в деталях и дополняют друг друга, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, положены судом в основу приговора.

Судом учтено, что свидетели И.В.П. и И.Л.И. в судебном заседании показали, что они события помнят неточно ввиду того, что прошло достаточно много времени.

Суд также учитывает то обстоятельство, что потерпевшая К.В.В. категорически отрицала то, что у неё имеются основания для оговора подсудимого, поскольку никогда никаких близких отношений между ней и подсудимым не было, никаких сцен ревности она ему не устраивала, поскольку никаких чувств к нему не испытывала. Считает, что подсудимый избрал такой способ защиты. Кроме того, утверждала, что она проживает одна с ребёнком, имеет небольшую заработную плату и просто так в долг малознакомому человеку деньги бы не дала. Ей нужна квартира и деньги она дала только для того, чтобы решить вопрос о получении муниципальной квартиры, поскольку подсудимый уверил её в том, что может решить этот вопрос.

Суд также не согласился с доводами свидетеля защиты Г.В.Н., поскольку последняя не была знакома с потерпевшей и ни разу её не видела.

Суд также считает доказанным в судебном заседании, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей были переданы потерпевшим И.А.Н. подсудимому не в долг, как утверждает подсудимый, а именно за помощь в трудоустройстве, как утверждают потерпевший И.А.Н. и свидетель И.А.В.

При этом суд учитывает также то, что показания подсудимого о том, что он звонил руководителю <данные изъяты> по номеру телефона, который дал ему заместитель начальника <данные изъяты> г.Знаменска ФИО2, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, который утверждал, что не давал номера сотового телефона своего начальника подсудимому, он вообще с таким вопросом к нему не обращался, ни о каких должностных лицах разговора между ними не было, он впервые видел подсудимого.

При назначении наказания подсудимому Куркэ С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый совершил 2 преступления средней тяжести, не работает, имеет случайные заработки, по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учёте у <данные изъяты>. Ранее судим.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья.

Суд не согласился с доводами подсудимого о том, что явка с повинной была дана подсудимым не добровольно, поскольку ему диктовали текст. При этом суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что никакого насилия к подсудимому при даче явки с повинной не применялось, писал он её собственноручно, в ходе беседы с сотрудником милиции К.С.В.. Кроме того, судом учтено, что явка с повинной подсудимого согласуется с показаниями потерпевшего, в связи с чем суд учитывает явку с повинной в качестве доказательства по делу, а также в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренное ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение, поскольку им совершены преступления средней тяжести, ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Поскольку подсудимый содержится под стражей, суд считает, что к месту отбытия наказания ему надлежит следовать под конвоем.

Суд считает, что наказание по приговору Ахтубинского городского суда Астраханской области от 26.07.2010 определённое Куркэ С.С. в виде 1 года лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, условное осуждение по которому постановлением Знаменского городского суда от 16.03.2011 года отменено и Куркэ С.С. направлен в колонию-поселение для отбытия наказания в виде 1 года лишения свободы, подлежит сложению с наказанием, определённым по настоящему приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С подсудимого в доход государства подлежат взысканию судебные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде в сумме: за участие на предварительном следствии за 7 дней, 2 из которых являются выходными днями (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб. За участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный потерпевшей К.В.В. гражданский иск о взыскании в её пользу с подсудимого <данные изъяты> руб. делу подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме <данные изъяты> руб., поскольку суд считает доказанным, что именно эту сумму подсудимый путём обмана похитил у потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

КУРКЭ ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ по которым назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая К.В.В.) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший И.А.Н.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, определить Куркэ С.С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору Ахтубинского городского суда Астраханской области от 26.07.2010, окончательно определить Куркэ С.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять с 24.09.2011, зачесть в срок отбытия наказания период предварительного заключения с 8.06.2011 включительно.

Меру пресечения в отношении Куркэ С.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

К месту отбытия наказания осужденному Куркэ С.С. надлежит следовать под конвоем.

Вещественные доказательства по делу: расписки потерпевших К.В.В., И.А.Н., <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей К.В.В. удовлетворить.

Взыскать с осужденного Куркэ ФИО2 в пользу К.В.В. <данные изъяты> руб.

Взыскать с осужденного Куркэ ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из оплаты труда адвоката Аврамук А.В. на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в этот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в жалобе.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий_______________Н.А.Гринина

Приговор Знаменского городского суда Астраханской области от 24.09.2011 года в отношении Куркэ С.С. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения, согласно кассационного определения Астраханского областного суда приговор вступил в законную силу – 17.11.2011 года.

Уголовное дело возвращено из кассационной инстанции Астраханского областного суда в Знаменский городской суд Астраханской области – 05.12.2011 года.