Опубликовано с разрешения председательствующего судьи
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2010 года ЗАТО Знаменск
Знаменский городской суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Петруниной Н.А., с участием представителей кредитного потребительского кооператива «...» ... рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу директора отделения ... кредитного потребительского кооператива «...» Бекетовой ... на определение мирового судьи судебного участка ... ... от ... года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
установил:
Директор ... отделения КПК «...» обжаловала в апелляционном порядке определение мирового судьи, которым кредитному потребительскому кооперативу «...» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. В жалобе указано, что в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены по месту исполнения такого договора. Согласно договору – местом его исполнения является ..., ответчики также проживают в ЗАТО Знаменск.
Мировой судья отказал в принятии указанного заявления на том основании, что стороны договора займа изменили подсудность дела и заключили соглашение о том, что все споры, связанные с договором займа разрешаются по месту нахождения истца л.д. 4).
Выслушав мнение представителей КПК «...», изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В представленных договоре займа ... от ... (пункт 7.1,л.д. 8), договорах поручительства (пункт 5.1,л.д.9, 10, 11) указано, что споры по данным договорам разрешаются в суде по месту нахождения истца.
В своей жалобе и в судебном заседании представители КПК «...» не оспаривали доводов мирового судьи о том, что местом нахождения истца является ... области (место регистрации КПК «...»).
В судебной практике Верховного суда РФ указывалось, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда (например, Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2009 N 9-В09-18).
Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, определение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
Определение мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, жалобу директора отделения ... кредитного потребительского кооператива «...» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Шалекешов А.Х.
Определение вступило в законную силу 29 марта 2010 года