Опубликовано с разрешения председательствующего судьи
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении решения мирового судьи без изменения
«05» апреля 2010 года ЗАТО Знаменск Астраханской области
Знаменский городской суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Петруниной Н.А., с участием истца Поликарповой С.В., представителя истца – адвоката Мельниченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарповой ... к открытому акционерному обществу «...» о взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда по апелляционной жалобе истца Поликарповой С.В. на решение мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года,
установил:
Поликарпова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «...», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «...», взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку, штраф, компенсировать моральный вред.
Решением мирового судьи судебного участка ... ... от ... года требования истицы были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит отменить это решение ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В жалобе указано, что мировой судья не имел оснований для назначений экспертизы, не дал оценку доказательствам, на которые ссылалась истица, и отверг их, экспертиза товара была проведена не правомочным экспертом с нарушениями.
В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.
Представитель ОАО «...» в судебное заседание не явился, представил свои возражения по жалобе, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Истица указывала в жалобе и в судебном заседании, что назначение экспертизы не требовалось, поскольку ОАО «...» в своем ответе л.д. 8) указал, что «ремонт принадлежащего Вам товара был произведен качественно и в установленный срок». То есть ответчик признал, что товар был неисправен, и у мирового судьи не было оснований назначать экспертизу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным утверждением, поскольку в ходе рассмотрения дела у мирового судьи ответчик не обращался с заявлением о признании иска в порядке ст. 173 ГПК РФ.
Таким образом, у мирового судьи имелись вопросы, требующие специальных познаний в области техники, в связи с чем, была назначена экспертиза товара.
В судебном заседании из изучения заключения эксперта ... установлено, что телефонный аппарат не имеет ни производственных, ни эксплуатационных дефектов. Мобильный телефон находится в рабочем состоянии л.д. 23).
В ходе проведения экспертизы, эксперт не преступил ограничений, предусмотренных п. 2 ст. 85 ГПК РФ, не вступал в личные контакты с участниками процесса, не разглашал никаких сведений.
Экспертиза товара проведена экспертом, который имеет право проводить экспертизу товаров и товарно-материального имущества потребительского и производственного назначения л.д. 26), эксперту была разъяснена ответственность, предусмотренная статьей 307 УК РФ.
Возражения, касающиеся заключения эксперта суд апелляционной инстанции суд также считает необоснованными, поскольку заключение дало точные ответы на постановленные вопросы, в ясных и хорошо доступных формулировках, не требующих дополнительных разъяснений.
Большая часть возражений в апелляционной жалобе связана с несогласием с оценкой судом тех или иных обстоятельств, неправильностью выводов суда (по словам заявителя).
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ: «При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению».
Мировым судьей при принятии данного решения изучены и оценены все необходимые доказательства, дана правильная оценка обстоятельствам дела, применен верный закон.
Предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Поликарповой ... – без удовлетворения.
Председательствующий: Шалекешов А.Х.
Определение вступило в законную силу 05 апреля 2010 года