Опубликовано с разрешения председательствующего судьи
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении решения мирового судьи без изменения
«15» июля 2010 года ЗАТО Знаменск Астраханской области
Знаменский городской суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Петруниной Н.А., с участием истца Свириденко В.А., представителя истца ... представителя ответчика ... рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Свириденко ... и региональной общественной организации «...» к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании убытков в связи с расторжением договора купли – продажи автомобиля по апелляционной жалобе ООО «...» на решение мирового судьи судебного участка ... ... от ... года,
установил:
Свириденко В.А. обратился с иском к ООО «...», в котором просил взыскать с ответчика сумму убытков, связанных с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, в том числе проценты по кредитному договору, комиссию за открытие ссудного счета, плату за договоры ОСАГО и АвтоКАСКО, плату за проведенный гарантийный ремонт и индексацию в соответствии с инфляцией, а также штраф и госпошлину в доход государства с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка ... ... от ... года требования истца были частично удовлетворены, в его пользу были взысканы: расходы по уплате процентов по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате комиссии за открытие ссудного счета в размере ... рублей, расходы по оплате «...» в размере ... рублей, расходы по оплате ремонта автомобиля в размере ... рублей и расходы по техническому обслуживанию автомобиля в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «...» просит отменить решение мирового судьи.
В судебном заседании представитель ответчика ... поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым истцам в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика указала, что автомобиль был продан истцу не в кредит, кредитный договор был заключен им со Сбербанком РФ, договор купли – продажи автомобиля не содержит условий о продаже товара в кредит. Между покупкой товара ненадлежащего качества и выплатой процентов по кредиту отсутствует причинная связь. АвтоКАСКО является обязательным условием при заключении кредитного договора, соответственно, не может являться убытком для покупателя. Работы, произведенные с автомобилем, являлись текущими, не были следствием продажи товара ненадлежащего качества.
Истец Свириденко В.А. и представитель истца – РОО «...» ... в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В судебном заседании представитель ответчика указала, что если бы автомобиль, проданный истцу Свириденко В.А., был надлежащего качества, проценты по кредитному договору все равно бы выплачивались. Соответственно, проценты по кредитному договору взысканы с ответчика незаконно.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением, поскольку вывод из данного утверждения должен следовать иной – при продаже товара надлежащего качества в кредит, требования истца о возмещении ему суммы уплаченных процентов по кредиту не подлежали бы удовлетворению. В указанном же случае, следует руководствоваться п. 5 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой указано, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Суд критически относится к утверждению представителя ответчика о том, что автомобиль ... был продан истцу Свириденко В.А. не в кредит. Данное утверждение противоречит имеющемуся в деле кредитному договору ... от ... года, заключенному между Свириденко В.А. и Сбербанком России на приобретение автомобиля ... л.д. 14). В судебном заседании, установлено, что именно данный автомобиль был приобретен Свириденко В.А. у ООО «...».
Таким образом, судом установлено, что автомобиль был приобретен Свириденко В.А. в кредит.
Решением Знаменского городского суда Астраханской области от ... года договор купли – продажи указанного автомобиля между Свириденко В.А. и ООО «...» был расторгнут л.д. 4, 5).
Согласно справкам из Ахтубинского отделения Сберегательного банка РФ Свириденко В.А. выплатил по указанному кредитному договору проценты в ... ... рублей ... копеек л.д. 8, 9).
Что касается утверждений ответчика о том, что решением мирового судьи незаконно взыскана сумма, причитающихся за оплату Авто КАСКО, поскольку это является обязательным условием кредитного договора, то суд полагает следующее. Своим утверждением представитель ответчика противоречит своему же утверждению о том, что автомобиль был продан не в кредит.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Мировым судьей отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании оплаты по договору ОСАГО, и взыскана стоимость договоров АвтоКАСКО. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, поскольку заключение договора ОСАГО обязательно при использовании автотранспортного средства в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В то же время заключение договоров АвтоКАСКО – это условие договора между Сбербанком РФ и Свириденко В.А., то есть условие представление кредита на приобретение автомобиля, в данном случае у ООО «...».
Также мировым судьей взысканы убытки истца, связанные с ремонтом неисправностей автомобиля, приобретенного у ООО «...», в том числе затраты истца на ремонт, который должен был производиться по гарантии, но был оплачен Свириденко В.А. Несмотря на доводы апелляционной жалобы – взыскание данные сумм мотивировано мировым судьей, они отнесены к убыткам в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд апелляционной инстанции соглашается с данной правовой оценкой мирового судьи.
В соответствии со ст. ст. 13, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 103 ГПК РФ все расходы по делу были возложены на ответчика и с него взыскан штраф. Взыскание указанных сумм полностью основано на законе, соответственно, мировым судьей было принято законное и обоснованное решение.
Предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка ... ... от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «...» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Шалекешов А.Х.
Определение вступило в законную силу 15 июля 2010 года