Опубликовано с согласия председательствующего судьи.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«09» июля 2010 года г.Знаменск
Знаменский городской суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А. при секретаре Спиридоновой И.С., а также с участием представителя ответчика Колесниковой О.В., истца Маякова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Домоуправление № 3» г. Знаменска, Астраханской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск от ...г. по иску Маякова ... к ООО «Домоуправление № 3» и Муниципальному предприятию «Жилищно-эксплуатационное хозяйство» (конкурсный управляющий) о произведении перерасчета (освобождении от задолженности) по оплате за электроэнергию мест общего пользования,
Установил:
Ответчиком по гражданскому делу по иску Маякова С.В. к ООО «Домоуправление № 3» и Муниципальному предприятию «Жилищно-эксплуатационное хозяйство» (конкурсный управляющий) о произведении перерасчета (освобождении от задолженности) по оплате за электроэнергию мест общего пользования – ООО «Домоуправление № 3» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от ...года, которым требования истца удовлетворены полностью.
ООО «Домоуправление № 3» в лице директора ФИО2 подало апелляционную жалобу на указанное решение, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии по делу нового решения, которым надлежит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Решением мирового судьи судебного участка ... ЗАТО ... от ...г. требования истца Маякова С.В. к ответчикам по делу ООО «Домоуправление ...» и МП «ЖЭХ» (конкурсный управляющий) требования истца удовлетворены.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что истец Маяков С.В. проживает в муниципальном жилом помещении – квартире № ..., в соответствии с ордером ... от ...г. Собственником квартиры является администрация ЗАТО Знаменск, Астраханской области.
В соответствии с п. 141 Правил Функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии», утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.08.06г. № 530 установлено, что для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше.
В соответствии с ГОСТ 6570-96 выпуск приборов учета класса точности 2,5 запрещен с о1.07.1997г. Решением НТК Госстандарта России от 01.06.1999г. и 12.09.2000г. приборы учета класса точности 2,5 ремонту и поверке не подлежат и должны быть заменены на современные счетчики класса 2,0 и выше.
Истец Маяков С.В. оспаривает начисление ему за потребленную электрожэнергию по показаниям общедомового прибора учета, ссылаясь на то, что ему не представлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге в платежных документах, не представлена возможность ознакомиться с журналом учета показаний общедомового прибора учета. Кроме того, сам прибор не поверен в установленные законом сроки.
Утверждения истца о непредоставлении полной и достоверной информации об оказываемой услуге в платежных документах нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку представленная истцом квитанция на оплату не соответствует требованиям ст. 38 Правил предоставления коммунальных услуг – в квитанции не указан тариф на электроэнергию, количество электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета, наименование исполнителя ( с указанием наименования юридического лица. Номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес, единицы измерения объемов, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги л.д. 8).
Согласно главы 2.11 «Средства контроля, измерений и учета» Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. № 6)- все средства измерений и учета должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе. Поверка расчетных средств учета электрической энергии и образцовых средств измерений проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами, а также после ремонта указанных средств.
Согласно платежным документам у Маякова С.В. имеется задолженность перед МП «ЖЭХ» по оплате электроэнергии МОП в сумме ... руб. Перед ООО «Домоуправление № 3» имеется задолженность в сумме ... руб., начислено за период .... ... руб.
Согласно сообщения директора ООО «Домоуправление № 3» общедомовой прибор САЧУ –... в жилом доме по адресу ... прошел поверку в специализированном Астраханском предприятии ООО «Энергобаланс –центр» в 2001г.
Как установлено мировым судьей в судебном заседании, в доме истца установлен прибор учета электрической энергии выпуска 1984 года, соответствующий классу 2,5, который до настоящего времени не поверен, срок его эксплуатации кончился.
Ответчиками не представлены доказательства того, что прибор учета поверен, пригоден к эксплуатации, не представлены паспорт на прибор, свидетельство о его поверке либо поверительное клеймо, а также доказательства того, что прибор учета имеет пломбу энергоснабжающей организации.
В связи с чем все показания указанных приборов учета, используемые ответчиками в период с ...г. по ...г. не могут являться законными.
Учитывая перечисленные обстоятельства, мировой судья решил исковые требования истца к ответчикам по его иску удовлетворить. Мировым судьей СУ № 2 г.Знаменска признаны действия ООО «Домоуправления № 3» по начислению платы за электроэнергию мест общего пользования в сумме ... и действия МП «ЖЭХ» по начислению платы за электроэнергию мест общего пользования в сумме ... – необоснованными. Обязать ООО «Домоуправление № 3» освободить Маякова С.В. от уплаты задолженности по оплате электроэнергии мест общего пользования в сумме ... руб., обязать МП «ЖЭХ» освободить истца от уплаты задолженности по оплате электроэнергии мест общего пользования в сумме ... руб., взыскать с ответчиков в пользу истца, в солидарном порядке, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, в пользу государства с них же, в солидарном порядке – государственную пошлину в размере ... рублей.
Ответчик ООО «Домоуправление № 3» в апелляционной жалобе указывает, что с решением мирового судьи не согласны поскольку в соответствии с Письмом Министерства регионального развитии РФ от 18.06.2007г. № 11356-ЮТ/07 в составе платы за коммунальные услуги оплачиваются коммунальные ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования. Не оспаривая того, что плата за электроэнергию МОП не может быть начислена истцу по приборам учета в связи с тем, что они не поверены, не соответствуют требованиям о классе точности, считает, оплата электроэнергии мест общего пользования истцу может быть начислена истцу по нормативу, установленному Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 306. В связи с чем какая-то сумма все-таки должна быть взыскана с истца.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, отменить решение мирового судьи и вынести новое решение. При этом какого-либо расчета в суд не предоставлено.
Истец Маяков С.В. в судебном заседании пояснил, что с апелляционной жалобой он не согласен, поскольку если рассчитывать оплату электроэнергии МОП по нормативу потребления по сумма получится еще больше, что он считает явно необоснованным. Считает, что ответчикам необходимо выявлять граждан, которые не выполняют обязанности по оплате потребляемой электроэнергии в квартире, воруют электроэнергию, поскольку он, как законопослушный гражданин платит за указанных лиц, что он считает несправедливым и незаконным. Просил решение мирового судьи СУ № 2 г. Знаменска от ... года оставить без изменения, отказав ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ответчика МП «ЖЭХ» в судебное заседании не прибыл. О дате и времени судебного заседания уведомлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, истца, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 55,56, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. А также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено мировым судьей, ответчиками не представлено в судебном заседании доказательств, что прибор учета электроэнергии поверен, пригоден к эксплуатации, в связи с чем все показания прибора учета используемые для расчета потребляемой электроэнергии истцом не могут быть использованы при расчете суммы оплаты за электроэнергию МОП.
Суд считает, что мировой судья обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
В судебное заседание представителем ответчика не представлено никаких дополнительных доказательств, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что истец обязан выплатить какую-то сумму за электроэнергию мест общего пользования в будущем не могут быть рассмотрены судом.
С учетом изложенного суд считает, что мировым судьей судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск от ...г. по иску Маякова ... к ООО «Домоуправление № 3» и Муниципальному предприятию «Жилищно-эксплуатационное хозяйство» (конкурсный управляющий) о произведении перерасчета (освобождении от задолженности) по оплате за электроэнергию мест общего пользования вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от ...г. по иску Маякова ... к ООО «Домоуправление № 3» и Муниципальному предприятию «Жилищно-эксплуатационное хозяйство» (конкурсный управляющий) о произведении перерасчета (освобождении от задолженности) по оплате за электроэнергию мест общего пользования - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий________________Н.А.ГРИНИНА
Определение вступило в законную силу 09.07.2010 года