Опубликовано с разрешения председательствующего судьи
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении решения мирового судьи без изменения
«02» сентября 2010 года ЗАТО Знаменск Астраханской области
Знаменский городской суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Петруниной Н.А., с участием представителя ответчика ООО «Домоуправление № 2» ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мякшенко П.П. к администрации муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области», ООО «Домоуправление № 2» о взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мякшенко П.П. на решение мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года,
установил:
Мякшенко П.П. обратился с иском о взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда к администрации муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области», ООО «Домоуправление № 2».
В обосновании иска было указано, что он проживает по адресу: ..., ..., ..., ... на основании ордера ... с ... года, своевременно оплачивает работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества. Ответчиком ООО «Домоуправление ...» текущий ремонт подъезда не проводится в установленные сроки. Текущий ремонт подъезда дома ... по ... ... не проводился ответчиком более 5 лет. Согласно ответу ООО «Домоуправление № 2» от ... года и акта технического состояния третьего подъезда в жилом доме капитальный ремонт подъезда был проведен в 2004 году, следовательно, в 2009 году ответчиками должен быть проведен текущий ремонт» Обращения в ООО «Домоуправление № 2» и администрацию ЗАТО Знаменск с требованием составить акт о том, что перерыв между ремонтами в подъезде превысил установленную продолжительность и на основании этого акта снизить оплату за содержание и ремонт жилья, результатов не дали.
Мякшенко П.П. просил взыскать с ответчика ООО «Домоуправление № 2» денежные средства в размере ... рублей ... копеек, уплаченных им за текущий ремонт подъезда, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с администрации ЗАТО Знаменск расходы по оплате почтовой связи для отправки претензии в размере ... рублей ... копеек. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по созданию копий документов искового заявления в размере ... рублей пропорционально на усмотрение суда.
Решением мирового судьи судебного участка ... от ... года истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Мякшенко П.П. просит отменить решение мирового судьи, который нарушил ст. 363 ГПК РФ, неправильно применил норму материального закона.
Мякшенко П.П. извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика администрации МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» ... просила рассмотреть дело без участия представителя администрации МО «ЗАТО Знаменск» и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мякшенко П.П. и представителя ответчика администрации МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области».
Представитель ответчика ООО «Домоуправление № 2» ... просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не подтвердились доводы Мякшенко П.П. о том, что выводы суда о не предоставлении им доказательств, подтверждающих факт его обращения к ответчику ООО «Домоуправление № 2» для составления акта, свидетельствующего о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг надлежащего качества, не соответствуют материалам дела.
Из материалов дела установлено, что Мякшенко П.П. действительно не предоставил мировому судье доказательств, подтверждавших факт его обращения в ООО «Домоуправление № 2» для составления акта, свидетельствующего о не предоставлении коммунальных услуг или услуг ненадлежащего качества.
Как установлено мировым судьей, Мякшенко П.П. обращался к начальнику ООО «Домоуправление № 2» лишь для согласования с ним точного времени и даты установления факта ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и составления акта о том, что температура на лестничной клетке меньше +16 град. С и о том, что текущий ремонт подъезда проводился более 5 лет и есть необходимость в его проведении.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Мякшенко П.П. в апелляционной жалобе также указал, что выводы суда о том, что его исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, не соответствуют обстоятельствам дела.
Мировой судья, рассматривая иск Мякшенко П.П., счел исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании вина ответчика не была установлена. Данные выводы мирового судьи полностью основаны на имеющихся материалах дела и законе.
В судебном заседании не было доказано наличие противоправных действий ответчика и наступивших последствий, нарушивших личные неимущественные права истца или другие его нематериальные блага (статья 151 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку все исковые требования Мякшенко П.П. были отклонены мировым судьей, соответственно, не подлежали удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов.
Доводы Мякшенко П.П. о неправильном применением норм материального права не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Мировым судьей было принято законное и обоснованное решение.
Предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка ... ... от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мякшенко ... - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Шалекешов А.Х.
Определение вступило в законную силу 02 сентября 2010 года