Опубликовано с согласия председательствующего судьи.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«31» мая 2010 года г.Знаменск
Знаменский городской суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А. при секретаре Спиридоновой И.С., а также с участием представителя ответчика Фарафонова Е.В., истца Киселёва В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Фарафонова В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск от ...г. по иску Киселёва ... к Фарафонову ... о возмещении ущерба,
Установил:
Ответчиком Фарафоновым В.П. по гражданскому делу по иску Киселёва В.Г. к Фарафонову В.П. о возмещении ущерба подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Знаменска от ...г., в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии по делу нового решения, которым надлежит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Знаменска от ...г. требования истца Киселёва В.Г. к ответчику по делу Фарафонову В.П. удовлетворены в части. Мировым судьей в судебном заседании установлено, что истец является владельцем киоска ..., расположенного на ... Ответчик, проезжая ...г. в светлое время суток на принадлежащем ему автомобиле ... с регистрационным знаком ... мимо киоска, зацепил кабель линии электропередачи и оторвал его, тем самым причинив вред истцу. Для восстановления электроснабжения киоска истец ...г. заключил договор на проведение восстановительных работ с ФИО2 За восстановление поврежденного кабеля истец заплатил ФИО3 ... рублей. Мировым судьей в пользу истца с ответчика взыскана указанная сумма, подтвержденная актом выполненных работ, пояснениями свидетеля ФИО5, а также судебные расходы в сумме ... рубля, в удовлетворении остальных требований отказано.
Ответчик Фарафонов В.П. в апелляционной жалобе указывает, что с решением мирового судьи не согласен, считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец и его представитель не являются доказанными. Считает, что мировой судья принял решение без учета правил относимости и допустимости доказательств. Считает, что истец также виновен в случившемся, поскольку своевременно не принял мер к устранению провисания кабеля, который должен быть натянут над землей не менее чем на расстоянии 5 метров. Поскольку высота его автомобиля составляет 3,025 метра, то только сильное провисание кабеля могло привести к тому, что он оборвал его проезжая через двор на своем автомобиле. Истец не обслуживал кабель, не устранил провисание кабеля. Просит отменить решение мирового судьи от ... года и вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что у истца нет акта раздела границ электрокабеля. Нет договора с энергоснабжающей организацией на подключение и обслуживание электрического кабеля. Также просил суд отменить решение мирового судьи от ... года и вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Киселев В.Г. в судебном заседании просил суд оставить решение мирового судьи от ... года без изменения, поскольку считает его обоснованным и справедливым, а доводы ответчика и его представителя - надуманными. Поскольку акт раздела границ у него имеется, кабель к киоску подключали работники энергоснабжающей организации. Он действительно понес затраты на восстановление кабеля в сумме ... рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено мировым судьей в судебном заседании, истец понес расходы, связанные с восстановлением электроснабжения киоска в размере ... рублей, что подтверждается объяснениями истца, пояснениями свидетеля ФИО4 копией договора на проведение восстановительных работ и копией акта выполнения восстановительных работ.
Мировой судья обоснованно сослался на п. 1.5 Правил дорожного движения в РФ в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В нарушение этого правила, ответчик не проявил должного внимания и осмотрительности, управляя в светлое время суток крупногабаритным автомобилем, что привело к причинению вреда.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вред истцу причинен по вине ответчика.
Мировым судьей критически оценены доводы ответчика, правильно оценены доказательства, представленные истцом. В связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец не заключил договор с энергоснабжающей организацией, не обслуживал электрический кабель, что привело к его провисанию, поскольку представителем ответчика не представлены доказательства.
С учетом изложенного суд считает, что мировым судьей судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск от ...г. по иску Киселёва ... к Фарафонову ... о возмещении ущерба вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от ...г. по иску Киселёва ... к Фарафонову ... ... о возмещении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий________________Н.А.ГРИНИНА
Определение вступило в законную силу 31.05.2010 года.