Опубликовано с согласия председательствующего судьи.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» мая 2010 года г.Знаменск
Знаменский городской суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А. при секретаре Спиридоновой И.С., а также с участием Кононенко А.Н., Новикова В.А., представителей Кононенко М.В., Зворыгиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кононенко А.Н., Новикова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Знаменск от ...г. по гражданскому делу по иску Новикова ... к Кононенко ... ... о взыскании стоимости восстановительного ремонта, дополнительной утраты товарной стоимости, судебных расходов,
Установил:
Новиков В.А. обратился в суд с иском к ответчику Кононенко А.Н. о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта, в размере ... рублей ... коп., дополнительной утраты товарной стоимости в размере ... рубля ... копеек, судебных расходов по оплате услуг автоэксперта в размере ... рублей, по оплате услуг автостоянки в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины, указав, что ... года в результате ДТП по вине ответчика Кононенко А.Н. его транспортное средство ... получило механические повреждения. Страховой компанией ООО «Росгосстрах-Юг» ему было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей. Однако согласно отчета независимого эксперта ИП ФИО7., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chery А-15» без учета износа составляет ... рублей ... коп. Согласно решения мирового судьи Дзержинского района г.Волгограда от ... года с ООО «Росгосстрах-Юг» взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения. Оставшаяся часть причиненного ему ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП - Кононенко А.Н. в размере ... рублей ... коп. Согласно отчета ... ИП ФИО8 стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... рубля ... копеек.
В судебном заседании Новиков В.А. увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей ... коп., поскольку при подаче иска в суд, в заявлении была допущена описка в написании суммы ущерба. В связи с чем просил взыскать с причинителя вреда Кононенко А.Н. разницу страхового возмещения в размере ... рублей ... коп., а также - утрату товарной стоимости транспортного средства в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере ... рублей; расходы по оплате услуг автостоянки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, командировочные расходы представителя всего ... рублей, расходы за оформление доверенности в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины
Решением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от ... года по данному иску исковые требования истца удовлетворены в части. В пользу истца с ответчика взыскан материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг автостоянки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, по оплате командировочных расходов представителя в размере ... рублей, расходы по составлению доверенности в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей ... коп, а всего ... рублей ... копеек. В остальной части заявленных исковых требований отказано.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Кононенко А.Н. указал, что истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта страховой компанией и сумма, взысканная по решению ... суда г...., всего выплачена сумма ... руб., что он считает достаточным для восстановления автомобиля, поскольку изначально стоимость автомобиля истцом была завышена. Также не согласен со взысканием с него суммы оплаты автостоянки в размере ... рублей, поскольку квитанция не соответствует утвержденному образцу; согласно договора об оказании юридических услуг истец Новиков должен был перечислить деньги в сумме ... руб. за участие в судебных заседаниях на расчетный счет своего представителя Зворыгиной, однако указанная сумма денег была получена последней по расписке, Кононенко считает данную расписку не имеющей юридической силы, в связи с чем считает, что с него по данной расписке нельзя взыскать указанную сумму. Кроме того, считает данную сумму чрезмерно завышенной, поскольку в мировом суде г. ... истец оплатил услуги того же представителя в связи с данным делом в сумме ... руб.
Истец Новиков не уведомил его о дате и времени проведения осмотра, отправив телеграмму по другому адресу, считает, что он сделал это намеренно, в связи с чем считает, что отчеты ...,... не могут признаваться доказательствами. Кроме того, по отчету оценщика ФИО11 сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца и стоимость его ремонта оценена в меньшую сумму, однако данный отчет не принят судьей в качестве доказательства. Считает, что отчет оценщика ФИО10 не верен, поскольку изначально завышена стоимость автомобиля.
Считает также, что суд необоснованно взыскал с него в пользу истца командировочные расходы представителя ... руб. за каждое судебное заседание, поскольку договор об оказании юридических услуг не предусматривает его изменение или дополнение, а также в связи с тем, что в договоре идет речь об оказании услуг в судах г. ....
Не согласился со взысканием в его пользу оплаты за составление доверенности, поскольку доверенность общая, может использоваться в других судах, органах и учреждениях. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области, назначить экспертизу по расчету сренерыночной стоимости восстановительного ремонта по г. ..., проведение которой поручить эксперту ФИО12 принять новое решение. Которым в удовлетворении иска Новикову В.А. отказать.
Новиков В.А. и его представитель Зворыгина С.В. просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в части, указанной ответчиком, считая решение мирового судьи в данной части законным и обоснованным.
Вместе с тем истец Новиков В.А. в своей апелляционной жалобе на решение мирового судьи СУ № 2 г.Знаменска от ...г. не согласился с решением мирового судьи в части взыскания в его пользу с ответчика стоимости восстановительного ущерба с учетом износа, считает, что мировой судья не применила ст. 15 ГК РФ, что привело к возмещению причинного ему ущерба не в полном объеме, в связи с чем просил суд изменить решение мирового судьи в части и взыскать с ответчика в его пользу сумму стоимости восстановительного ремонта без учета износа, согласно дополнений к апелляционной жалобе - в сумме ... руб.
Представитель Зворыгина С.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу Новикова В.А.
Ответчик Кононенко А.Н. и его представитель Кононенко М.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца и дополнения к ней.
Третье лицо – Управление «Росгосстрах-Юг» по ... области своего представителя в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Кононенко А.Н. подтверждается материалами дела, исследованными мировым судьей в судебном заседании.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании мировым судьей установлено следующее.
... года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кононенко А.Н., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг». Страховой компанией ООО «Росгосстрах-Юг» истцу Новикову В.А. было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей.
В соответствии с отчетом ИП ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» без учета износа составила ... рублей ... коп.
Согласно решения мирового судьи ... района г.... от ... года с ООО «Росгосстрах-Юг» была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей л.д.35-38). Общая сумма страхового возмещения составила ... рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.60. Постановления Правительства от 07.05.2003 г. «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно п.63 Правил ОСАГО следует, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Названное положение Правил ОСАГО решением Верховного суда РФ от 25.11.2003 г. было признано законным.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку вследствие причинения вреда автомашине истца необходимо было произвести замену деталей, стоимость новых деталей, в силу вышеприведенной нормы, является расходами на восстановление нарушенного права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем.
Под восстановительными расходами в Правилах ОСАГО понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Установка новых деталей при осуществлении ремонта транспортного средства в соответствии с Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, является "улучшением и модернизацией" имущества и потому не относится к восстановительным расходам.
Необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Согласно заказ-наряда ... от ... г. истцом Новиковым В.А. оплачено ИП ФИО17 за выполнение работ по ремонту автомобиля «...» в размере- ... рублей ... копеек. Сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства «...» согласно представленной истцом калькуляции составила – ... рублей.
Таким образом, мировой судья пришла к выводу, что поскольку истцом Новиковым В.А. понесены реальные расходы, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства «...», что подтверждается накладными на сумму ... рублей, данная сумма принята за достоверную, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Согласно отчету ФИО18 износ автомобиля составляет ...%.
Согласно наряд -заказу ... от ... г. ИП ФИО19 стоимость запасных частей составляет ... рублей ... копеек, при этом стоимость выполненной работы составляет ... рублей (...
В связи с чем сумма материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика определена мировым судьей в сумме ... руб.
Суд считает вывод мирового судьи в этой части обоснованным.
Суд соглашается также с решением мирового судьи в части взыскания в пользу истца суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., поскольку мировым судьей обоснованно принят во внимание отчет ... ФИО20, поскольку автомобиль эксплуатируется на территории ... области.
Мировым судьей обоснованно учтено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Решением Верховного Суда РФ № ГКПИ 07-658 от 24.07.2007 г. со дня вступления решения суда в законную силу признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
В соответствии с п.63 Правил ОСАГО следует, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Таким образом, мировой судья принимает за достоверную и соответствующую действительности оценку утраты товарной стоимости представленную истцом Новиковым В.А., поскольку автомобиль «...» эксплуатируется на территории Волгоградской области, оценщиком данный автомобиль непосредственно осматривался, при расчете утраты товарной стоимости автомобиля учитывался процент его износа.
Суд принимает во внимание, что осмотр автомобиля истца в связи с причинением ему повреждений, производился оценщиком ФИО21 и представителем страховой компании «Росгосстрах-Юг», данные акты по перечню повреждений не отличаются друг от друга, в связи с чем суд признает акт осмотра ФИО22 достоверным доказательством.
Суд не согласился с доводами ответчика и его представителя в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы оплаты за автостоянку, поскольку из материалов дела усматривается, что автомобиль действительно находился на автостоянке, что подтверждено квитанцией. При этом суд учитывает, что указанные ответчиком нарушения при выдаче квитанции не опровергают факт того, что истец Новиков понес расходы по нахождению его автомобиля на стоянке.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что при принятии решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя мировым судьей не учтены данные требования. При этом суд принимает во внимание требования разумности, объем выполненной представителем работы и полагает, что оплата услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в размере ... тысяч рублей, а командировочные расходы в сумме ... рублей за каждую поездку для участия в судебном заседании, всего в сумме ... рублей.
Суд учитывает, что истец понес затраты по оплате услуг представителя, что подтверждено расписками, а также пояснениями истца в судебном заседании.
Суд соглашается с мнением ответчика также в части взыскания суммы оплаты за выдачу доверенности на представителя Зворыгину С.В. в размере ... рублей, поскольку доверенность общая, выдана сроком на два года, может быть использована истцом в других судебных заседаниях, может быть предъявлена в другие учреждения.
Таким образом, суд полагает, что мировым судьей в части удовлетворения основных требований по иску принято законное и обоснованное решение, в связи с чем считает апелляционные жалобы в этой части поданные истцом и ответчиком не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем суд считает что решение мирового судьи судебного участка № 2 от ... года подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
Решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области Богдановой Е.Н.. от ...г. изменить.
Апелляционную жалобы ответчика Кононенко ... удовлетворить в части.
Взыскать с ответчика Кононенко ... в пользу Новикова ... расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, командировочные расходы в сумме ... рублей за каждую поездку для участия в судебном заседании, всего в сумме ... рублей. В удовлетворении требований о взыскании оплаты за выдачу доверенности – отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы истца Новикова В.А. и ответчика Кононенко А.Н. – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья__________Н.А.Гринина
Решение вступило в законную силу 04.05.2010 года.