Решение опубликовано с разрешения председательствующего судьи
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2010 года г.Знаменск
Знаменский городской суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Шалаева А.В.
с участием пом. прокурора Суслова В.В.,
представителей ответчиков Москаленко Р.А., Яровой Ю.В.
при секретаре Давыдовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой ... к в/ч 15644, в/ч 74322 о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула,
Установил:
Логинова О.В. обратилась в суд с иском к в/ч 15644, в/ч 74322 о восстановлении и взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истица отказалась от требования о восстановлении на работе, просила изменить дату увольнения с ...г. на ...г. и взыскать зарплату за указанный период в сумме ... рублей. В обоснование своих требований пояснила, что она работала в в/ч 92936 в ... – филиале в/ч 15644: с ...г. по ...г. в должности ... ..., с ...г. по ...г. в должности ..., с ...г. по ...г. – в должности .... ...г. в/ч 92936 ликвидирована, её правопреемником назначена в/ч 74322 г.Знаменск. ...г. её уведомили о предстоящем сокращении в связи с расформированием в/ч 92936, а ...г. уволили по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией в/ч. Ей известно, что несколько работников в/ч 92936 работали и после её увольнения до ликвидации в/части. Считает, что её должны были уволить в день ликвидации в/части, в связи с чем просит изменить дату её увольнения на ...г. и взыскать с ответчиков в её пользу заработную плату за период с ...г. по ...г.
Представитель ответчика – в/ч 15644 Москаленко Р.А. в судебном заседании просил отказать в иске, поскольку нарушений при увольнении истицы ...г. допущено не было, она за 2 месяца, т.е. ...г. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией в/ч 92936.
Представитель ответчика – в/ч 74322 Яровая Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что увольнение истицы ...г. произведено законно, оснований для изменения даты увольнения и выплаты зарплаты до ...г. не имеется.
Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, поскольку нарушений при увольнении истицы не установлено, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Логиновой О.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п.1 п.1 ст.81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из копий трудовой книжки, трудовых договоров от ...г. и ... от ...г. – Логинова О.В. с ...г. по ...г. работала в в/ч 92936.
Приказом командира в/ч 15644 ... от ...г. во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных сил РФ от ...г. ... и директивы штаба РВСН от ...г. ... установлено – в срок до ...г. расформировать в/ч 92936.
Приказом командира в/ч 92936 ... от ...г. установлено – до ...г. провести организационные мероприятия по расформированию в/ч 92936, ...г. довести до 100 % военнослужащих и гражданского персонала под роспись с вручением уведомлений о проводимом расформировании части и сокращением в связи с этим должностей.
Из плана увольнения, утвержденного ...г. командиром в/ч 92936 следует, что увольнение истицы в числе ... других сотрудников запланировано на ...г.
Из имеющейся в материалах дела копии уведомления командира в/ч 92936 от ...г. – истица была предупреждена о предстоящем расторжении с нею трудового договора по истечении двух месяцев в связи с расформированием в/ч 92936.
Согласно приказа командира в/ч 92936 ... от ...г. Логинова О.В. уволена с ...г. с должности ... по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией части.
Согласно приказа в/ч 15644 ... от ...г. правопреемником в/ч 92936 при ликвидации назначена в/ч 74322 г.Знаменск.
С учетом исследованных обстоятельств, в судебном заседании установлено, что в период работы в в/ч 92936 в должности ... ...г. истица была письменно предупреждена об увольнении в связи с ликвидацией в/ч 92936. По истечении 2-х месяцев, ...г. истица уволена с занимаемой должности, с выплатой соответствующего расчета по увольнению.
При этом доводы истицы о возможности её увольнения в числе других сотрудников ...г. суд находит не состоятельными, поскольку увольнение истицы в числе иных сотрудников было запланировано на ...г., двухмесячный срок для предупреждения её о предстоящем увольнении ответчиком, как работодателем, соблюден.
Таким образом, судом не установлено нарушений порядка увольнения истицы в связи с ликвидацией в/ч 92936, в связи с чем оснований для изменения даты её увольнения на ...г. и выплаты заработной платы за период с ...г. по ...г. не имеется, а поэтому иск Логиновой О.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Логиновой ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Знаменский городской суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу 06.07.2010г.