РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» мая 2008 года ЗАТО Знаменск
Знаменский городской суд в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Петруниной Н.А., с участием представителя истца – директора КПК «Нижневолжский» Ю.В. Истоминой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Нижневолжский» к Мухаметовой ..., Мухаметовой ..., Мухаметову ..., Пастернак ... о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов,
установил:
В Знаменский городской суд поступило гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Нижневолжский» к Мухаметовой ..., Мухаметовой ..., Мухаметову ..., Пастернак ... о взыскании долга по договору займа в размере ... рублей, в том числе основного долга по договору – ... рублей, процентов за пользование денежными средствами - ... рубля. Также заявлено требование о взыскании неустойки – ... рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек и оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель истца – директор КПК «Нижневолжский» Истомина Ю.В. поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что только два раза ответчик Мухаметова А.Ф. выполнила надлежащим образом обязательства по договору займа ... от ... года. В остальное время она либо вообще не выполняла обязательства по уплате денежных средств по договору, либо не в полном объеме, либо позже необходимого срока. По настоящее время Мухаметовой А.Ф. уплачено по договору ... рублей. Сумма основного долга на ... года составляла ... рублей, проценты – ... рубля, неустойка ... рублей. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и оплатить услуги представителя.
Ответчик Мухаметова А.Ф. подала в суд заявление, в котором просит отложить судебное разбирательство по делу на длительный срок в связи с отсутствием адвоката. Однако не приведены уважительные причины отсутствия представителя ответчика, доказательства тому. Мухаметова ... извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в судебное заседание, не представила доказательств для признания причин ее отсутствия уважительными, а, соответственно, они не могут быть признаны судом таковыми.
Ответчик Мухаметова ... в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не сообщила суду о причинах своей неявки.
Ответчик Мухаметов ... в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не сообщил суду о причинах своей неявки.
Ответчица Пастернак ... в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не сообщила суду о причинах своей неявки.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что требования кредитного потребительского кооператива «Нижневолжский» к Мухаметовой ..., Мухаметовой ..., Мухаметову ..., Пастернак ... о взыскании задолженности и неустойки по договору займа подлежат частичному удовлетворению.
В карточке заемщика Мухаметовой А.Ф. л.д. 95), расчете задолженности л.д. 98) а также в дополнениях к исковому заявлению истцом указано, что на ... года сумма основного долга по договору займа от ... ... между КПК «Нижневолжский» и Мухаметовой А.Ф. составляет ... рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании невыплаченных процентов за пользование денежными средствами в размере ... рубля (карточка заемщикал.д. 95 и расчет задолженностил.д. 98) и неустойки в размере ... рублей. Таким образом, в исковых требованиях указана общая сумма долга по договору займа ... рубль и неустойка ... рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ «При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа», то же предусмотрено в пункте 1.4 договора займа ... от ... года. Поскольку проценты по договору предъявлены истцом по состоянию на ... года, суд рассматривает требования по уплате процентов в пределах заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения. В указанном случае Мухаметова А.Ф. несет ответственность за ненадлежащее и неполное исполнение договорных обязательств, а, следовательно, истец имеет право требовать неустойку.
В соответствии с договором займа ... от ... года (пункт 2.3) Мухаметова А.Ф., при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств, обязана уплатить неустойку в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Таким образом, на основании указанного пункта договора, истцом предъявлена ответчице неустойка в размере ... рублей. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
В указанном случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на что указывает значительное превосходство размера неустойки над размером общей суммы долга по договору. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7: «…суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».
Критериями для установления несоразмерности неустойки в данном случае являются: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. В судебном заседании представитель ответчика не смогла сообщить суду обоснованные доводы о характере возможных расходов. По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Также суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Таким образом, судом учитывается размер уже выплаченной ответчицей суммы (... рублей), суммы денежных средств, полученных ответчицей по договору займа (... рублей), размер долга по договору (... рубль), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков. Суд полагает, что в данном случае, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно уменьшение неустойки до ... рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере ... копеек.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд также считает возможным удовлетворить требования представителя истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в части, в разумных пределах в сумме ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Нижневолжский» к Мухаметовой ..., Мухаметовой ..., Мухаметову ..., Пастернак ... о взыскании долга и неустойки по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Мухаметовой ..., Мухаметовой ..., Мухаметова ..., Пастернак ... в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Нижневолжский» задолженность по договору займа в размере ... рубля и неустойку в размере ... рублей, всего в сумме ... рубля.
Взыскать с Мухаметовой ..., Мухаметовой ..., Мухаметова ..., Пастернак ... в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Нижневолжский» государственную пошлину в размере ... копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Знаменский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий___________________ А.Х. Шалекешов
Решение вступило в законную силу 02.07.2008 года