РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» апреля 2009 года г.Знаменск
Знаменский городской суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Спиридоновой И.С., а также с участием истца Серебрякова В.С., его представителя Сутчева Д.В., ответчика Родичкина С.В. и его представителя Гармаша Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова ... к Родичкину ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Серебряков В.С. обратился с иском в суд к Родичкину С.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В судебном заседании истец Серебряков В.С. пояснил, что ... года он стал участником ДТП, произошедшего на ... в ..., ..., виновником которого был признан Осипов А.С., который нарушил Правила дорожного движения в РФ – п. ..., управляя автомашиной ... без оформления ОСАГО и доверенности на управление данным автомобилем, собственником которого является ответчик – Родичкин С.В.. В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль «.... В результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий – он сильно испугался, поскольку в автомобиле рядом с ним находилась его супруга, переживал из-за того, что долго не мог найти ответчика, был лишен возможности пользоваться своим автомобилем. Причиненный моральный вред оценивает в ... рублей. Восстановительный ремонт автомобиля оценен без учета износа в ... рублей, с учетом износа – ... рублей. Просит взыскать с собственника автомобиля – Родичкина С.В. в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа ... рублей; расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей; компенсацию морального вреда ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины ... рубля.
Представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчик Родичкин С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку автомобилем ..., находящийся у него в собственности, Осипов завладел противоправно - угнал. В связи с чем полагает, что ответственность перед истцом в данном случае должен нести Осипов. Пояснил также, что Осипова ранее знал, оставил свой автомобиль по месту работы последнего. Ключи находились в автомобиле, автомобиль он не запер. При совершении ДТП он прибыл на место, Осипов и его мать уговорили его не обращаться в милицию, пообещав восстановить автомобиль, но своих обещаний не сдержали. Он обратился в милицию с заявлением об угоне своего автомобиля после подачи настоящего иска – только ... года. Место жительства Осипова в настоящее время ему не известно.
Представитель ответчика Гармаш Р.Е. в судебном заседании поддержал доводы ответчика, просил отказать в иске. А в случае удовлетворения иска просил суд исходить из суммы восстановительного ремонта с учетом износа, удовлетворить заявленные исковые требования в части.
Третье лицо – Осипов А.С. в судебное заседание не явился, место его жительства не известно, по адресу, указанному в материалах дела по ... ..., ... направлялась повестка и копии документов. Со слов его бабушки Осипов по данному адресу не проживает. Также Осипов уведомлялся лично о явке в судебное заседание, назначенное на ... года в 9 часов 30 минут по сотовому телефону ... - ... года. Однако не явился, по указанному номеру телефона больше не отвечал, адрес места проживания не указал. В связи с чем, с согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Этой же правовой нормой предусмотрена возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Как установлено в судебном заседании, ответчик по делу – Родичкин С.В. имеет в собственности автомобиль .... В момент совершения ДТП ... года ответчик не оформил договор ОСАГО. Данным автомобилем управлял знакомый ответчика – Осипов А.С., которому ответчик передал автомобиль вместе с ключами. Доверенности на право управления Осипов А.С. не имел. В результате нарушения Правил дорожного движения в РФ Осипов совершил ДТП, причинив повреждения автомобилю, принадлежащему Серебрякову.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с указанной выше нормой владелец источника повышенной опасности – ответчик по делу Родичкин С.В. должен представить доказательства того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Осипова.
Таких доказательств ответчик в суд не представил.
Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в части.
При этом суд считает, что при удовлетворении требования о возмещении причиненного материального ущерба следует исходить из суммы восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу, имела износ (выпуск ... года), следовательно, детали автомобиля имели такой же износ и их стоимость в момент причинения вреда была ниже стоимости новой детали. В связи с чем удовлетворение требования истца о возмещении ущерба без учета амортизационного износа свидетельствовало бы о возмещении затрат на улучшение автомобиля, что противоречит ст. 15 ГК РФ.
Согласно заключения № ... об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» ... восстановительный ремонт с учетом износа на ... года составляет ... рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма ... рублей.
При этом стоимость работы по оценке, согласно кассового и товарного чеков оплачена истцом в сумме ... рублей, в соответствии с договором об оценке транспортного средства № ..., в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Поскольку истцом не представлено в суд доказательств о причинении ему нравственных и физических страданий, суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении морального вреда.
Также суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, поскольку последним не представлено в суд доказательства о выплате указанной суммы представителю.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма оплаты государственной пошлины ... рублей ....
Оценивая доводы ответчика и его представителя, суд полагает необходимым оценить их критически, поскольку в суд не предоставлено доказательств противоправного поведения непосредственного причинителя вреда – виновника ДТП Осипова, то есть – отсутствуют доказательства, свидетельствующие об угоне автомобиля ответчика Осиповым. При этом талон – уведомление ... от ... года, свидетельствующий о том, что Родичкин С.В. обратился к дежурному ОВД ЗАТО Знаменск Астраханской области с заявлением не является доказательством виновности Осипова в угоне транспортного средства. Суд принимает при этом во внимание также то обстоятельство, что ответчик обратился с таким заявлением в милицию спустя практически год, хотя его транспортному средству также были причинены повреждения, а также то обстоятельство, что ответчик передал Осипову не только свой автомобиль, но и ключи от него.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Серебрякова ... удовлетворить в части.
Взыскать с Родичкина ... в пользу Серебрякова ... в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, в возмещение расходов связанных с оценкой восстановительного ремонта взыскать ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ..., всего взыскать ... рублей ....
В остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Знаменский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий______________Н.А.Гринина
Решение вступило в законную силу 24.04.2009 года