...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» февраля 2008 года г.Знаменск
Знаменский городской суд в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., с участием прокурора – помощника прокурора Суслова В.В., при секретаре Спиридоновой И.С., а также с участием истицы и представителя истца Мазманян В.А. – Фандо Ю.В., её представителя – Смоляниновой О.Н., представителя ответчика – Попова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фандо ... и Мазманян ... к ООО «Росгосстрах-Юг» и Челядиновой ... о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,
Установил:
Истцы Фандо Ю.В. и Мазманян В.А. обратились с иском в суд к ответчикам Челядинову В.В. и Челядиновой Л.В. с требованием о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.
Истица Фандо Ю.В., являющаяся представителем истца Мазманян В.А., просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие, в обоснование заявленных исковых требований указала, что ... года в результате дорожно-транспортного происшествия(ДТП) её мать ФИО4. получила телесные повреждения, от которых через несколько дней скончалась в ЦГБ г.Знаменска. За совершение указанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ осужден гражданин Кушнырев Е., который совершил наезд на ФИО5. на автомобиле «...», которой он управлял по доверенности и которая принадлежит ответчику Челядинову В.В. на праве собственности. Также считает, что ответчиком по делу является Челядинова Л.В., являющаяся ..., у которой Кушнырев Е. работал водителем ..., указанный автомобиль «...» фактически находился у неё в аренде, использовался в интересах её ... деятельности. В момент совершения ДТП водитель Кушнырев Е. исполнял свои трудовые обязанности. В связи с чем Челядинова Л.В., как работодатель, является надлежащим ответчиком по делу и должна возместить причиненный материальный ущерб и моральный вред её работником при исполнении им трудовых обязанностей. Считает, что ответчики Челядинов В.В. и Челядинова Л.В. должны возместить ей причиненный материальный ущерб в сумме ... рублей (затраты на лекарственные средства, расходы на поминальные обеды, продукты питания, расходы по оплате изготовления и установки ограды и памятника, оплата услуг представителя). Просила взыскать в её пользу в возмещение причиненного смертью матери морального вреда ... рублей и в пользу возмещения морального вреда в пользу отца ... рублей.
В дальнейшем, в ходе судебного заседания от предъявления исковых требований к собственнику автомобиля – Челядинову В.В. истцы отказались, подали дополнение к заявленным исковым требованиям ...года, в котором предъявили исковые требования к ... Челядиновой Л.В. и филиал ООО «Росгосстрах-Юг» Управление по Астраханской области. В качестве третьего лица привлекли водителя Кушнырева Е.В.
Просили взыскать с филиала ООО «Росгосстрах-Юг» Управление по Астраханской области страховую сумму при причинении вреда жизни в соответствии со ст.ст. 7,13 Закона об ОСАГО в пользу Фандо Ю.В. в сумме ... рублей, в пользу Мазманян В.А. ... рублей; взыскать с филиала ООО «Росгосстрах-Юг» Управление по Астраханской области и ... Челядиновой Л.В., в солидарном порядке, причиненный материальный ущерб ... рубля в пользу Фандо Ю.В.; взыскать с Челядиновой Л.В. в пользу Фандо Ю.В. в возмещение причиненного морального вреда ... рублей; взыскать с Челядиновой Л.В. в пользу Мазманян В.А. - в возмещение причиненного морального вреда ... рублей; взыскать с Челядиновой Л.В. в пользу Мазманян В.А. и Фандо Ю.В. расходы на представителя в сумме ... рублей каждому.
В судебном заседании от ... года истица Фандо Ю.В. уменьшила сумму материального ущерба на ... рублей, просила взыскать в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба с Челядиновой Л.В. и филиала ООО «Росгосстрах-Юг» Управление по Астраханской области, в солидарном порядке, в счет причиненного материального ущерба ... рублей .... В остальной части требования не изменила.
Представитель Фандо Ю.В. – Смолянинова О.Н. просила удовлетворить её требования, поскольку полагает, что ответчик Челядинова Л.В. являлась фактическим владельцем автомобиля «...», поскольку автомобиль находился в её гараже, заправлялся на её деньги, использовался ею в своей ... деятельности, поскольку в момент ДТП водитель Кушнырев Е.В. исполнял свои обязанности в соответствии с заключенным трудовым договором с Челядиновой Л.В.
Ответчик Челядинова Л.В. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Попова А.В., просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель Челядиновой Л.В. – Попов А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку полагает доводы истцов и представителей надуманными, не подтвержденными доказательствами. Полагает, что утверждение о владении Челядиновой Л.В. автомобилем «...», находящемся в собственности Челядинова В.В. не может быть принято во внимание судом, поскольку не установлено, что данный автомобиль находился в аренде, Челядинова Л.В. не является ни его владельцем, ни собственником, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик – филиал ООО «Росгосстрах-Юг» Управление по Астраханской области своего представителя в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований истцам просили отказать, поскольку требования истцов не основаны на нормах закона.
Третье лицо – Кушнырев Е.В., опрошенный по судебному поручению судьей ... районного суда Астраханской области пояснил, что показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу он подтверждает полностью. На поставленные вопросы пояснил, что ... года в вечернее время он совместно с кассиром ФИО6. осуществлял сбор выручки по магазинам «... ... Челядиновой Л.В. Он управлял автомобилем «...» на который у него имелась доверенность. Указание о том, чтобы сесть за руль указанного автомобиля и ехать собирать выручку, он получил от механика, он же выдал ему ключи, все документы на машину находились в ней. По ..., где произошло ДТП они с ФИО7 ехали в сторону автомойки, с целью, как он помнит, собрать выручку и оставить там, в магазине коробки с продуктами, переданными продавцами из одного магазина «...» Челядиновой Л.В. в другой её магазин. За ним непосредственно был закреплен автомобиль «...», на автомобиль «...» вообще был другой водитель, но сказали ехать ему собирать выручку на этом автомобиле. Перевозка коробок с продуктами осуществлялась им в рабочее время, не по личной инициативе. Не отрицает, что ему приходилось ремонтировать автомобиль «...».
Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные исковые требования в части, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно приговора Знаменского горсуда от ... года Кушнырев Е.В. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к ... годам лишения свободы с отбыванием наказания в ..., с лишением права управлять транспортными средствами сроком ... года за то, что ...г. около 20 часов Кушнырев Е.В., управляя по доверенности автомобилем марки ..., принадлежащий Челядинову В.В., двигался по ... в сторону ... ..., .... В это же время по правой стороне проезжей части, в попутном направлении двигались пешеходы Фандо Ю.В. и ФИО8. В нарушение абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, Кушнырев Е.В., увидев пешеходов на проезжей части дороги, продолжил движение вперед, в результате чего совершил наезд на указанных пешеходов, причинив им телесные повреждения, от которых потерпевшая ФИО9. скончалась в реанимационном отделении ЦГБ г. Знаменска.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что на момент совершения указанного ДТП она работала кассиром у ... Челядиновой Л.В. ... года ей, по установленному порядку, позвонила диспетчеру и получила информацию, что она поедет собирать выручку по магазинам «...» ... Челядиновой Л.В. с Кушныревым Е.В. на автомобиле «...». Её рабочий день по трудовому договору был до 19 часов, но выручку собирали с 19 до 20 часов, ей приходилось задерживаться. Кушнырев Е.В. работал у Челядиновой Л.В. водителем-.... Примерно к 20 часам ... года она собрала выручку, Кушнырев Е.В. привез её в офис на ..., ..., она закрыла деньги в сейфе и попросила Кушнырева Е.В. подвезти её до дома, на ..., ..., в .... Кушнырев Е.В. согласился, однако сказал, что сначала ему нужно завезти коробки с товаром, находившиеся в его машине на заднем сиденье, и сдать в магазин на автомойке. То, что коробки были не его личные, а принадлежали ... Челядиновой Л.В., она может утверждать. По пути на автомойку, на ..., водитель Кушнырев Е.В. совершил ДТП. Утверждает, что автомобиль «...», на котором они собирали выручку, на котором в тот вечер выполнял свои обязанности водителя Кушнырев Е.В. являлся служебной машиной, поскольку диспетчер «...» дала распоряжение на его использование для сбора выручки по магазинам «...» ... Челядиновой Л.В., автомобиль заправлялся на деньги ... Челядиновой Л.В., на этом автомобиле она ездила собирать выручку и с другим водителем, Кушнырев в момент ДТП выполнял свои служебные обязанности.
Свидетель ФИО11. в судебном заседании пояснила, что она работала диспетчером у ... Челядиновой Л.В. с ... года по ... года. На период ... года не работала. До неё работали диспетчерами ФИО12. и ФИО13., ФИО14 ушла в ... году, именно она вводила её в курс дела, поскольку она делала все так, как её учила ФИО15, она полагает, что порядок работы не изменился, поскольку претензий к ней не было. Пояснила также, что ей, как диспетчеру звонили из магазинов и заказывали машины. Они планировали работу автомобилей, вносили корректировки в случае поломки машины или если что-то случалось с водителями, машины находились в распоряжении начальника автобокса(гаража), непосредственно Челядиновой Л.В. и её мужа ФИО44., действовавшего по нотариально заверенной доверенности от Челядиновой Л.В. Они планировали работу автомобилей и водителей таким образом, чтобы они не простаивали. Доверенности на машины водителям выдавались в офисе перед выездом, без разрешения руководства автомобиль не мог выехать с территории автобокса. Самовольно машину взять было нельзя, её не выпустили бы с территории автобокса. Начальник автобокса выделял средства на заправку автомобилей. Путевые листы выдавал также начальник автобокса. За водителями закреплялись машины, но всегда была заменяемость. На кого зарегистрированы машины, ей не известно.
Свидетель ФИО16. в судебном заседании пояснил, что он работает следователем в ОВД г.Знаменска. Предварительное расследование по уголовному делу по обвинению Кушнырева по ч. 2 ст. 264 УК РФ проводил он. Пояснил, что на осмотр места происшествия он не выезжал, ему передали уголовное дело на следующий день. Он осматривал автомобиль марки «...» ..., на котором было совершено ДТП на следующий день после совершенного ДТП. Машина была опечатана, в машине находились две коробки с продовольственными товарами, а в бардачке автомобиля в папке-файл находились накладные на этот товар, документы на автомобиль, как ему кажется, в том числе договор аренды на автомобиль «...», но в отношении последнего документа утверждать не может. Поскольку продукты имели срок хранения и к событиям совершенного преступления отношения не имели, то он вызвал представителя фирмы «...» ... Челядиновой Л.В. и передал ей по весу (...) две коробки с продуктами и накладные на них, о чем данный представитель поставила свою подпись. В дальнейшем к нему никаких претензий по этому поводу не было. У водителя Кушнырева была доверенность на управление выданная Челядиновым В.В., Кушнырев ему пояснял, что он находился на работе в момент ДТП.
Согласно справки ГИБДДД ОВД г.Знаменска, на имя Челядинова В.В. зарегистрированы следующие транспортные средства: ...; На имя Челядиновой Л.В. зарегистрирована автомашина ...
Согласно трудового договора ... от ... года ... Челядинова Л.В., именуемая «Работодатель» и Кушнырев Е.В., именуемый в дальнейшем «Работник», заключили трудовой договор, по условиям которого работодатель предоставляет Кушныреву Е.В. работу в должности водителя-... («...», ...) с возложением обязанностей – соблюдать режим рабочего времени, осуществлять закупку и доставку товара, следить за техническим состоянием автомобиля, обязан подписать договор о полной материальной ответственности, несет ответственность за ущерб, причиненный Работодателю. Согласно п. 4 договора работнику устанавливается ненормированный рабочий день, рабочее время с 9-00 до 19-00 часов; за привлечение к выполнению трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени предоставляется Работодателем дополнительный оплачиваемый отпуск.
Согласно доверенности на право управления транспортным средством от ... года Челядинов В.В., имея в собственности автомобиль ..., состоящий на учете в ГИБДД ОВД г.Знаменска, Астраханской области, уполномочил Кушнырева Е.В. управлять указанным автомобилем.
Согласно страхового полиса Челядинов В.В. застраховал свою гражданскую ответственность, к управлению транспортного средства допускались лица без ограничения.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права Челядинова Л.В. является собственником объекта – гаража по адресу ..., ..., ..., ...
Согласно постановления о возвращении предметов от ...г. по уголовному делу ... по обвинению Кушнырева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, следователь СО ОВД г.Знаменска ФИО17. установил, что ...г. было совершено ДТП на ... в ..., водителем Кушныревым Е.В. на автомобиле ... ..., осмотром машины установлено, что в ней находятся две картонные коробки с продовольственными товарами общим весом ... кг, в связи с тем, что товар скоропортящийся, его возможно возвратить ... Челядиновой Л.В. для ответственного хранения, в связи с чем две картонные коробки с продуктами весом ... кг, находящиеся в указанном автомобиле, были возвращены представителю ... «Челядинова» ФИО18 под роспись ...г.
Свидетель ФИО45 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки .... Данный автомобиль находится на охраняемой стоянке «...» на ... в .... На управление данным автомобилем он дал доверенность водителю Кушныреву Е.В. с целью использования его в личных целях его сыном или его женой – Челядиновой Л.В., разрешение на использование в ... деятельности не давал. Использование автомобиля не контролировал. Ремонтировался и заправлялся автомобиль там же, на стоянке.
Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса ФИО46. по уголовному делу явствует, что последний давал противоречивые показания, пояснил, что автомобиль «...» стоит на стоянке в гараже, у всех водителей, которые там работают, есть доверенности на управление им. Заправляет данный автомобиль он. Водители используют автомобиль в интересах ... Челядиновой Л.В. Считает, что ...г. Кушнырев взял автомобиль самовольно, без разрешения, должен был ехать на этом автомобиле водитель ФИО21. Также пояснил, что в связи с самовольным использованием автомобиля ... ... Кушныпевым ...г. в правоохранительные органы не обращался.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кушнырев Е.В. был принят на работу в ... Челядиновой Л.В. на должность водителя-..., без машины, работал на автомобилях по доверенностям, выданных собственником Челядиновым В.В. Кушныреву Е.В. как работнику ... Челядинова Л.В., которые получал непосредственно перед выездом из гаража от механика или начальника гаража. Ему был установлен ненормированный рабочий день. Непосредственно за ним был закреплен автомобиль «...», но допускалась взаимозаменяемость, на него были выданы доверенности на управление и другими автомобилями, находящимися в собственности Челядинова В.В. и используемыми ... Челядиновой Л.В. в своей ... деятельности.
... года Кушнырев Е.В. по указанию механика сел за руль автомобиля «... с целью сбора дневной выручки кассиром ФИО26 после чего повез товар (продукты в 2 коробках) в магазин на автомойку, то есть, в период совершения ДТП он находился при исполнении служебных обязанностей, поскольку перевозил товар из магазина в магазин, как водитель-....
В ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу, при рассмотрении гражданского дела не было достоверно установлено, что собственник автомобиля ... ... Челядинов В.В. передал указанный автомобиль ... Челядиновой Л.В. на основании договора аренды. Вместе с тем суд считает установленным в судебном заседании по гражданскому делу то обстоятельство, что ... Челядинова Л.В. использовала указанный автомобиль в своей ... деятельности, то есть являлась его фактическим владельцем, поскольку данный автомобиль использовался ее работником Кушныревым Е.В. по доверенности от Челядинова В.В. в целях исполнения своих трудовых обязанностей в интересах ... Челядиновой Л.В. Данный вывод суда основан на обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
Так, Челядинова Л.В. в судебном заседании пояснила, что указанный автомобиль ...» находился в принадлежащем ей на праве собственности автобоксе, ремонтировался её работниками, заправлялся на её средства по указанию начальника автобокса, либо её. Автобокс является охраняемой стоянкой, выехать из гаража без разрешения невозможно. Пояснила, что у неё имеется лицензия на осуществление в том числе, грузовых перевозок, своих автомобилей для осуществления этого вида деятельности она не имеет. У неё имеются доверенности от собственников автомобилей на использование их автомобилей ее работниками - водителями и договора аренды на автомобили. Кушнырев был принят на работу без автомобиля, работал на автомобилях по доверенности.
На основании изложенного, суд считает установленным, что в момент совершения ДТП Кушнырев находился при исполнении своих должностных обязанностей, управляя автомобилем ... ..., фактическим владельцем которого являлась ... Челядинова Л.В.
Суд не согласился с доводами представителя ответчика Попова А.В. в том, что Челядинова Л.В. может нести ответственность в данном случае только при условии оформления договора аренды в письменном виде, поскольку в соответствии со ч. 2 ст. 264 УК РФ, согласно которому две картонные коробки с продуктами весом ... кг, находящиеся в автомобиле ... были возвращены представителю ... «Челядинова» ФИО30. под роспись ...г., суд считает достаточными для признания использования автомобиля ... ... Челядиновой Л.В. для осуществления ... деятельности с согласия собственника Челядинова В.В.
Кроме того, суд не согласился с доводами представителя ответчика и в том, что Кушнырев в момент ДТП не находился при исполнении своих должностных обязанностей, потому что его рабочий день до 19 часов, до этого времени они должны были собрать с кассиром выручку, кроме того, непосредственно Челядинова Л.В. не давала ему указание о том, чтобы он отвез продукты в магазин на автомойке, считает что в ходе судебного заседания достоверно не установлено, что продукты принадлежали именно Челядиновой Л.В. и переданы ей.
Данные утверждения опровергаются показаниями Кушнырева Е.В., ФИО32., которые являются последовательными, согласуются между собой по основным вопросам, по времени, месту, обстоятельствам, не имеют существенных противоречий, подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО33, ФИО34, постановлением о возвращении предметов, доверенностью на право управления автомобилем, частично подтверждаются также показаниями ответчицы Челядиновой Л.В. и свидетеля ФИО47. в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, положены судом в основу решения.
Пояснения ответчицы Челядиновой Л.В. о том, что автомобиль «...» не использовался ею в её ... деятельности являются противоречивыми. Так в судебном заседании Челядинова Л.В. не отрицала факт поручения Кушныреву сбора денежной выручки совместно с кассиром ...г., но вместе с тем утверждала, что данное поручение им должно было быть выполнено до 19 часов ...г., т.е. до окончания рабочего времени, а ДТП было совершено после окончания рабочего времени, в связи с чем считает, что Кушнырев не исполнял должностные обязанности. Данными пояснениями Челядинова Л.В. подтвердила факт использования автомобиля ... в своей ... деятельности.
Суд также критически оценивает показания свидетеля Челядинова В.В., считая их противоречивыми. Так, свидетель утверждал о том, что Кушнырев самовольно взял автомобиль со стоянки, что противоречит показаниям свидетеля ФИО37), утверждавшей о том, что ей сообщила диспетчер, кто и на какой машине поедет с ней собирать выручку, Челядинова Л.В. также утверждала, что выехать без разрешения с территории автобокса невозможно. Также свидетель Челядинов В.В. подтвердил, что на право управление данным автомобилем он выдал доверенность водителю ... Челядинова Л.В. - Кушныреву Е.В. с целью использования его в личных целях его сыном ФИО48. или его женой – Челядиновой Л.В. При этом, ФИО49. не смог пояснить почему для использования данного автомобиля в личных целях его родственниками он выдал доверенность работнику ... Челядинова Л.В., а не непосредственно своим родственникам.
На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования Фандо Ю.В. о возмещении материального ущерба.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечня необходимых расходов ГК РФ не содержит.
В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального Закона «О погребении и похоронном деле» лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего гарантируется только оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
Следовательно, возмещению подлежат расходы, реально затраченные на услуги сверх тех, которые предоставлены в соответствии с указанным Федеральным Законом без их оплаты.
Согласно справке ... от ...г. администрация ЦГБ г. Знаменска сообщает, что родственниками больной ФИО41 приобретались лекарственные препараты: ...., в связи с отсутствием их в отделении реанимации.
Согласно товарных и кассовых чеков л.д. 5-13), на приобретение лекарственных препаратов, изготовление памятника, поминальный обед истцами затрачено ... руб.....
Согласно расписке л.д. 14) Кушныревым Е.В. частично был компенсирован причиненный материальный ущерб в размере ... рублей.
Поскольку в судебном заседании истица просила взыскать в её пользу в возмещение причиненного материального ущерба ... рублей, уменьшив исковые требования на ... рублей от общей суммы причиненного материального ущерба, суд считает подлежащими возмещению расходы на приобретение лекарственных средств на сумму ... рублей необходимых для лечения ФИО42. в реанимационном отделении ЦГБ г.Знаменска; расходы на приобретение памятника в сумме ... рублей.
Согласно ст. 1101 ГК РФ – при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истцов Мазманян В.А. и Фандо Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ФИО43., которая являлась супругой Мазманян В.А. и матерью Фандо Ю.В., в связи с чем истцам причинены невосполнимые нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу смерти близкого им человека. При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает удовлетворить заявленные исковые требования в части в размере ... рублей каждому истцу.
Суд считает необходимым отказать истцам Мазманян В.А. и Фандо Ю.В. в удовлетворении их требований о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах-Юг» Управление по Астраханской области страховую сумму при причинении вреда жизни в пользу каждого истца по ... рублей. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 31.05.2005г. по делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Конституционный Суд РФ признал закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности не противоречащим Конституции РФ. При этом Конституционный Суд РФ, исходя из природы и характера страховых правоотношений в сфере страхования риска гражданской ответственности и, учитывая, что использование транспортных средств связано с повышенной опасностью для окружающих, подтвердил, что правоотношения между несколькими владельцами одного транспортного средства предполагают и одновременное страхование рисков их гражданской ответственности.
К страховой компании могут быть предъявлены требования о взыскании страхового возмещения, порядок и условия выплаты которого регулируются главой 48 – «Страхование» ГК РФ и договором страхования (страховым полисом). К владельцу транспортного средства, совершившего наезд на пешеходов, требования основаны на обязательстве вследствие причинения вреда и регулируются нормами, установленными главой 59 ГК РФ.
В ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ содержится понятие страхового случая, из которого следует, что к таковому относится наступление гражданской ответственности лица, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено в судебном заседании из текста страхового полиса, собственником транспортного средства ... Челядиновым В.В. риск гражданской ответственности был застрахован, в том числе в отношении лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством – без ограничений.
Как установлено в судебном заседании фактическим владельцем транспортного средства – автомобилем ... - совершившего наезд на пешеходов, на момент совершения ДТП являлась ... Челядинова Л.В., которая не застраховала свой риск гражданской ответственности по возмещению вреда здоровью.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 2 статьи 4 указанного Федерального закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 5 дней после возникновения права владения им.
Согласно п. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено в судебном заседании, Челядинов В.В., как собственник ..., застраховал свой риск гражданской ответственности. Челядинова Л.В. фактически владела автомобилем ..., принадлежащим Челядинову В.В., в связи с чем должна была заключить договор обязательного страхования, однако не сделала этого.
В связи с чем, суд полагает, что страховая компания в лице филиала ООО «Росгосстрах-Юг» Управление по Астраханской области не будет являться ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку владелец транспортного средства – Челядинова Л.В. не застраховала свой риск гражданской ответственности, которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истицы Фандо Ю.В. в части, в сумме ... рублей.
При этом суд учитывает, что Смолянинова О.Н. не является представителем истца Мазманяна В.А., в связи с чем отказывает в удовлетворении его требований о возмещении оплаты услуг представителя в этой части.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Мазманян ... и Фандо ... удовлетворить в части.
Взыскать с Челядиновой ... в пользу Фандо ... в счет возмещения материального ущерба ... рублей и расходы на представителя в сумме ... рублей.
Взыскать с Челядиновой ... в пользу Фандо ... в счет возмещения морального вреда ... рублей.
Взыскать с Челядиновой ... в пользу Мазманяна ... в счет возмещения морального вреда ... рублей.
Взыскать с Челядиновой ... в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Знаменский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий ____________Н.А.Гринина