РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» февраля 2009 года г.Знаменск
Знаменский городской суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Грининой Н.А.,
при секретаре Спиридоновой И.С.,
а также с участием истца – Парфенюк Т.М., ответчика Ракшина В.И., третьего лица – Шевченко Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенюк ... к ОАО САК «Энергогарант» в лице Астраханского филиала ОАО САК «Энергогарант» и Ракшину ... о взыскании страховых сумм материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда,
Установил:
Парфенюк Т.М. обратилась с иском в суд к ответчикам Ракшину В.И., ОАО «САК Энергогарант» филиал в г. Астрахани с требованием о взыскании страховых выплат материального ущерба, причиненного в результате ДТП, причиненного морального вреда и взыскании расходов произведенных ей в связи с данным делом.
В исковом заявлении указала, что ...г. в 21 час. 15 мин. в районе ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортных средств ... под управлением водителя Ракшина В.И. и транспортного средства ... собственником которого является истица, под управлением водителя Шевченко Н.П. По заключению ГИБДД виновником данного ДТП является Ракшин В.И., который нарушил Правила дорожного движения в РФ, п. 9.2, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ. Ей, как собственнику автомобиля ... причинен ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в сумме ... рублей, который просила взыскать с ОАО САК «Энергогарант». Поскольку оба транспортных средства застрахованы, её автомобиль в ЗАО «...», а транспортное средство ответчика Ракшина В.И. в ОАО САК «Энергогарант» филиал г. Астрахани, она обратилась с заявлением и приложенными документами о выплате причиненного ущерба в страховую компанию ОАО САК «Энергогарант», однако последний отказал ей в указанных выплатах, посоветовав обратиться непосредственно к причинителю вреда. Считает, что своим отказом ответчик причинил ей моральный вред, поскольку она испытала чувство разочарования, обиды, что привело к нарушению сна, покоя, была вынуждена принимать лекарственные средства.
В связи с чем просит взыскать в возмещение причиненного морального вреда с ответчика ОАО САК «Энергогарант» ... рублей.
Просит взыскать с ответчиков в её пользу расходы по оплате госпошлины, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, изготовлении копии отчета оценки автомобиля и расходов на бензин, составлению иска.
В судебном заседании истица дала аналогичные пояснения, уточнив свои требования. Пояснила, что при составлении иска ошибочно не указала в резолютивной части ... в качестве ответчика Ракшина В.И., в связи с чем просит взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта ... руб., расходы – по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы по составлению искового заявления в сумме ... руб., стоимость проведенной экспертизы по оценке восстановительного ремонта в сумме ... руб., расходы на транспорт в сумме ... руб., расходы по изготовлению копии отчета в сумме ... руб., с обоих ответчиков. Моральный вред в размере ... руб. просит взыскать с ОАО САК «Энергогарант».
Ответчик ОАО САК «Энергогарант», филиал в Астраханской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. В возражениях, направленных в адрес суда, указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен поскольку усматривает умысел в действиях ответчика Ракшина В.И. на совершение ДТП, в связи с чем полагает, что исковые требования к ОАО САК «Энергогарант» заявлены необоснованно, как и требование о возмещении морального вреда, поскольку истица не была участником ДТП, телесных повреждений не получила.
Ответчик Ракшин В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что он был участником вышеуказанного ДТП, был привлечен к административной ответственности, как виновное лицо. Вместе с тем считает, что поскольку его гражданская ответственность застрахована ОАО САК «Энергогарант», все указанные выплаты должна произвести указанная страховая компания.
Третье лицо – Шевченко Н.П., управлявший автомобилем ... в момент ДТП, в судебном заседании считал правильным взыскать все суммы с ответчика ОАО САК «Энергогарант».
Суд, выслушав истицу, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно страхового полиса ... ... истица Парфенюк Т.М. заключила договор страхования гражданской ответственности в страховой компании ЗАО «...» ....
Согласно страхового полиса ... ..., владелец транспортного средства, допустившего столкновение – ответчик Ракшин В.И. заключил договор страхования с ОАО САК «Энергогарант» филиал в г. Астрахани.
Согласно ч.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно протокола об административном правонарушении виновным в ДТП признан Ракшин В.И.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком ОАО САК «Энергогарант» данное требование не выполнено, утверждая в поданных возражениях об имеющемся у Ракшина В.И. умысле на совершение указанного ДТП, ответчик не предоставил суду доказательства в подтверждение своих доводов, в связи с чем суд расценивает их как необоснованные.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего выплата рассчитывается по восстановительным расходам с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из заключения по отчету № ... по оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта на ... года с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости ... руб..
Поскольку автомобилю истца ... причинены повреждения при ДТП, истцу подлежит выплата в счет восстановительного ремонта ... руб. Суд полагает, что именно эта сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО САК «Энергогарант».
Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании указанных сумм с ответчика Ракшина В.И., поскольку он заключил договор страхования с ОАО САК «Энергогарант» застраховав свою гражданскую ответственность за причинение вреда, в связи с чем истица вправе предъявить непосредственно страховщику (ОАО САК «Энергогарант») требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда в сумме ... рублей, поскольку истицей не предоставлено в суд никаких доказательств относительно причинения ей морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям – расходы по составлению искового заявления в сумме ... руб., госпошлина в сумме ... руб., расходы по оплате оценки автомобиля в сумме ... руб., расходы по оформлению копии отчета в сумме ... руб., всего в сумме ... руб.
Требование о взыскании расходов на транспорт в сумме ... рублей не подлежит удовлетворению в связи с непредставлением доказательств в этой части.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Парфенюк ... удовлетворить в части.
Взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант» в пользу Парфенюк ... в возмещение причиненного материального ущерба ... рублей и в счет возмещения понесенных ей судебных расходов - расходы по составлению искового заявления в сумме ... руб., госпошлина в сумме ... руб., расходы по оплате оценки автомобиля в сумме ... руб., расходы по оформлению копии отчета по оценке повреждений автомобиля № ... в сумме ... руб., всего в сумме ... руб.
В остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Знаменский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий____________Н.А.Гринина
Решение вступило в законную силу – 17.02.2009 года.