Опубликовано с разрешения председательствующего судьи
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 августа 2010 года ЗАТО Знаменск Астраханской области
Знаменский городской суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Петруниной Н.А., с участием истицы Мукашевой К.Р., ответчика Симакина А.В., представителя ответчика – открытого акционерного общества «...» ... рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукашевой ... к открытому акционерному обществу «...» и Симакину ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Установил:
Мукашева К.Р. обратилась с указанным иском в суд, поясняя при этом, что работала чабаном ..., которое было в последующем реорганизовано в ... ... года она сдала по акту приема – передачи управляющему данного предприятия Симакину А.В. находившееся на точке имущество, в том числе и 33 своих личных овцы (17 овцематок по ... рублей каждая и 16 ягнят 2007 года рождения по ... рублей каждый). Также на точке осталось 2 пищевые алюминиевые емкости по 2 кубических метра и стоимостью ... рубля каждая, 2 бочки металлические по ... рублей каждая, вагончик стоимостью ... рублей, столбы бетонные 86 штук по ... рублей каждый, стройматериалы для гаража и бани. Истица просила изъять все перечисленное из чужого незаконного владения.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования в полном объеме. Пояснила, что ... года она пасла коров недалеко от точки в 7 км. Подъехала «...», бригадир ... сказала ей гнать - отару пересчитывать. Она пригнала отару через 2,5 часа. Симакин и остальные ждали возле база. Акт приема – передачи составлялся, она сама писала его около машины. Остальное имущество, указанное в иске, они наживали семьей.
В судебном заседании ответчик Симакин А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований и пояснил, что он лично имущество у истицы не забирал. Перед увольнением Мукашевой К.Р. в 2007 году, она вывела весь свой скот из стада (овец, лошадей) и после этого был составлен акт приема – передачи от нее другому чабану. Он присутствовал при этом как представитель предприятия.
Представитель ответчика – ОАО «...» ... в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований и указала на то, что истицей не представлено никаких доказательств, которые бы обосновали ее требования. Для удовлетворения исковых требований по ст. 301 ГК РФ необходимо доказать наличие права собственности на спорное имущество. Истицей это не доказано. Из пояснений самой истицы следует, что во время ее работы у нее была обнаружена недостача 50 овец. В акте приема – передачи от ... года говорится о передаче от Мукашевой вновь назначенному чабану ... материальных ценностей и основных средств, числящихся за бригадой 2 – го отделения и чабаном Мукашевой. О личном поголовье Мукашевой в акте речи не идет. Квитанция за вагончик от ... года выписана на имя ... и к истице отношения не имеет. Есть квитанция на ... на одну пищевую емкость. На остальное имущество документов нет. Что касается постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по 33 овцам в отношении Симакина А.В. за истечением срока давности, то оно не имеет заведомо доказательной силы и подлежит проверке.
Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании стороны не отрицали, что ответчик Симакин А.В. принимал у Мукашевой К.Р. имущество, действуя от лица ОАО «...».
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Представитель ОАО «...» ... поставила под сомнение наличие у Мукашевой К.Р. права собственности на указанное в иске имущество.
Статья 301 ГК РФ применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.
В данном случае, Мукашева К.Р. требует истребовать из незаконного владения ОАО «...» и Симакина А.В. 33 овцы, при этом ссылается на постановление дознавателя ОВД ЗАТО Знаменск ... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Симакина А.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности л.д. 6).
В указанном постановлении говорится о том, что ... года Симакин А.В. забрал личных овец Мукашевой К.Р. в количестве 33 штук и не вернул, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ. Но поскольку срок давности истец, дознаватель отказывает в возбуждении уголовного дела.
Суд соглашается с мнением представителя ответчика ОАО «Рассвет» о том, что постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет заранее определенной доказательной силы и должно быть проверено в судебном заседании.
При изучении материалов уголовного дела ..., не удалось установить, по каким основаниям дознаватель пришел к указанным выводам. В материалах уголовного дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Симакин А.В. действительно забрал 33 личных овцы у Мукашевой К.Р. и что они у нее имелись.
По акту приема – передачи от ... года Мукашеву сдала другому чабану 217 ярок 2006 года, 17 овцематок, 16 ягнят 2007 года л.д. 7). При этом в акте не говорится ничего о личном поголовье Мукашевой. Мукашева в судебном заседании указала, что сама составляла данный акт. Оценивая данное обстоятельство, суд полагает, что если бы Мукашева передавала по акту свой личный скот, то это было бы отражено в указанном акте.
Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что среди имеющегося у ОАО «...» поголовья, имеются 33 головы овец, принадлежащие на праве собственности истице Мукашевой К.Р.
Также в материалах дела не имеется никаких доказательств, что Мукашевой К.Р. на праве собственности принадлежат стройматериалы, из которых построены баня и гараж, столбы бетонные в количестве 86 штук.
Как пояснила в судебном заседании представитель ОАО «...» бетонных столбов в указанном количестве на точке нет, имеются лишь емкости для воды.
Как доказательство наличия права на какое – либо из перечисленного имущество у Мукашевой К.Р., суд может учесть лишь счет – фактуру от ... года, накладную и квитанцию от этого же числа на емкость пищевую алюминиевую объемом 2 кубических метра, стоимостью ... рубля л.д. 10 - 11).
К представленной истицей квитанции от ... года квитанции на покупку вагончика за ... рублей, суд относится критически, поскольку в ней указано, что денежные средства за вагончик получены от .... В судебном заседании истица не могла пояснить - кто такой ...
Суд также не может установить связь между настоящим спором и указанной квитанцией.
Свидетели ... пояснили, что их не было во время приема – передачи Мукашевой скота. Свидетель ... указал, что уволился в 2006 году, не может утверждать, что имеющиеся на точке бочки принадлежат Мукашевой. Свидетель ... уволился в 2003 году, пояснил, что многие в степи бросали емкости, материалы – чабаны их собирали. Свидетель ... пояснил, что уволился в 2005 году из данного предприятия, до этого привозил одну пятикубовую емкость ее мужу, была еще одна трехкубовая.
Указанные свидетелем ... 5 и 3 – кубовые емкости среди исковых требований Мукашевой отсутствуют.
Допрошенные в судебном заседании свидетели также не могли с их собственных слов обладать данными о том, что Симакин А.В. ... года забрал 33 овцы у истицы, поскольку в данное время их не было на точке. При этом из пояснений самой истицы, установлено, что акт приема – передачи материальных ценностей (в том числе скота) от ... года она составляла сама.
Также свидетели не смогли в судебном заседании конкретно удостоверить, что у Мукашевой К.Р. имелось право собственности на перечисленное ей в исковых требованиях имущество.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. ст. 301 - 305 ГК РФ вещно-правовой способ защиты может быть избран только законным (титульным) владельцем имущества.
При рассмотрении данного спора, Мукашевой К.Р., за исключением доказательств о праве собственности на емкость алюминиевую емкость, не представлено неоспоримых доказательств тому, что она является законным владельцем перечисленного в иске имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Мукашевой ... удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения открытого акционерного общества «...» в пользу Мукашевой ... емкость пищевую алюминиевую объемом 2 кубических метра, стоимостью ... рубля ... копеек, находящуюся на чабанской точке предприятия «Ахтубинское» открытого акционерного общества «...».
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Мукашевой ... государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Знаменский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий А.Х. Шалекешов
Решение вступило в законную силу 22 сентября 2010 года