Опубликовано с разрешения председательствующего судьи
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» июля 2010 года ЗАТО Знаменск Астраханской области
Знаменский городской суд в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Петруниной Н.А.,
с участием истицы Искиновой А.Н., ответчика Гопанюка А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Искиновой ... к индивидуальному предпринимателю Гопанюку ... о компенсации морального вреда,
Установил:
Искинова А.Н. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к индивидуальному предпринимателю Гопанюку А.Г. В своем заявлении истица указала, что ... года она приобрела сапоги женские в магазине «...» по адресу: ... Сапоги были приобретены в рассрочку за ... рублей, с первоначальным взносом ... рублей. ... года на сапогах обнаружился дефект: подошва на сапогах потрескалась и кожа лопнула. ... года истица в присутствии свидетеля передала предпринимателю. Истица указывает, что Гопанюк А.Г. вел себя некорректно, предложил прийти за ответом ... года. ... года истица представила предпринимателю заключение эксперта, подтвердившее, что недостаток товара носит производственный характер. Гопанюк А.Г. потребовал оригиналы документов, истица попросила его вести себя корректно, он не отреагировал. ... года с угрозой позднего выкидыша она поступила в стационар, где проходила лечение до ... года. Каждое посещение магазина и некорректное обращение с ней предпринимателя Гопанюка А.Г. наносило вред ее здоровью, нравственные страдания, причиняло моральный вред, который истица просил компенсировать в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского Кодкса РФ в размере ... рублей.
В судебном заседании истица Искинова А.Н. поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что ... года принесла ответчику акт экспертизы, отдала ответчику копию. Попросила вернуть документы, сказала ему, что беременна, на что он ответил «Какое мне дело, что ты в положении? Иди отсюда. Свободна». После этого конфликта ее положили в больницу.
Ответчик Гопанюк А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и показал следующее. ... года истца приобрела в его магазине сапоги стоимостью ... рублей в кредит, уплатив ... рублей. ... истца принесла претензию. Он потребовал доказательства. Истица предоставила доказательства, и он предложил ей деньги за товар, за дорогу и за экспертизу. Истица отказалась принять деньги, и он отправил ей телеграмму. ... года он передал истице деньги в сумме ... рублей.
Свидетель ... в судебном заседании пояснила, что ходила вместе с истицей Искиновой А.Н. к ответчику. В первый раз пошли весной 2010 года, принесли сапог, показали место, где лопнуло. Ответчик замерил, расписался в претензии. Они сказали ему, что будут делать экспертизу товара, он попросил сообщить о дате проведения экспертизы. Затем они вновь пришли и попросили показать сертификат качества товара. Ответчик искал, затем отказался его предъявлять. Разговаривая с кем-то по телефону, он говорил: «Ходит одна, копает себе яму». Нецензурно не выражался.
Свидетель ... в судебном заседании пояснила, что ... года после 17 часов зашла в магазин «...», выбрать себе обувь. Зашла девушка с подругой, протянула Гопанюку А.Г. стандартный лист бумаги, сказала: «Вот претензия, распишитесь». Предприниматель взял ответ, расписался, сказал, что завтра будет ответ. Больше никакого разговора между ними не было, все было корректно, грубо ответчик с истицей не разговаривал.
Свидетель ... в судебном заседании пояснил, что ... года он находился в указанном магазине, приходила истица со своим свидетелем, приносила вызов на экспертизу. Гопанюк А.Г. вел себя с ними нормально, без грубостей, нецензурных высказываний. Затем в апреле он также был в магазине у Гопанюка А.Г., истица принесла ему копии чеков за дорогу, за экспертизу, талоны на бензин. Гопанюк А.Г. сказал, что согласен выплатить деньги, истица сказала «Я подумаю» и ушла.
Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене индивидуальный предприниматель обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом индивидуальным предпринимателем - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
... года истца Искинова А.Н. приобрела у индивидуального предпринимателя Гопанюка А.Г. женские сапоги «...» стоимостью ... рублей в рассрочку, с первоначальным взносом ... рублей л.д. 10).
... года, обнаружив недостаток указанного товара, Искинова А.Н. обратилась к данному предпринимателю с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар.
Стороны пришли к решению о необходимости проведения дополнительной проверки качества товара.
Данная проверка была проведена ... года экспертом Волгоградской торгово-промышленной палаты, который установил, что недостатки товара были связаны с нарушением технологии производства л.д. 24).
После получения заключения эксперта, предприниматель Гопанюк А.Г. направляет истице Искиновой А.Н. телеграмму, врученную ей ... года о том, что готов возместить ей стоимость товара и убытки в сумме ... рублей л.д. 10-11).
Согласно расписке, Гопанюк А.Г. ... года добровольно вернул Искиновой А.Н. ... рублей за товар, ... рублей – за проведение экспертизы, ... рублей – транспортные расходы л.д. 12).
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что индивидуальный предприниматель Гопанюк А.Г. добровольно исполнил обязанности, возложенные на него Законом РФ «О защите прав потребителей», исполнил требования потребителя Искиновой А.Н.
Что касается указаний истицы на причинение нравственных страданий в результате некорректного обращения с ней ответчика, то судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.
В ходе допроса в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика и со стороны истицы, не установлено, что между ними имели место конфликты, нецензурная брань. Ни один из опрошенных свидетелей (в том числе со стороны истицы) не указал, что ответчик Гопанюк А.Г. некорректно вел себя по отношению к истице Искиновой А.Н.
Таким образом, истицей Искиновой А.Н. не представлено доказательств тому, что ответчик Гопанюк А.Г. допускал в отношении нее некорректное поведение, которое могло причинить ей нравственные страдания.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В данном случае индивидуальный предприниматель Гопанюк А.Г. не нарушал права потребителя, добровольно исполнил требования покупателя, приняв у Искиновой А.Н. товар ненадлежащего качества и возместив ей все понесенные расходы.
При таких обстоятельствах, исковые требования Искиновой А.Н. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Искиновой ... в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Знаменский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий А.Х. Шалекешов
Решение вступило в законную силу 27 июля 2010 года