Опубликовано с разрешения председательствующего судьи
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» марта 2010 года ЗАТО Знаменск
Знаменский городской суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Петруниной Н.А.,
с участием истицы Коталевской Г.М., ответчицы Фоминой Е.А., представителей ответчицы ...
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коталевской ... к Фоминой ... и открытому акционерному обществу страховой компании «...» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась с указанным иском в суд, указав, что 09.06.2009 года в 16 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие около ... с участием принадлежащей ей автомашины ..., под управлением ее мужа ... и автомашины ... под управлением Фоминой Е. А. ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения водителем Фоминой Е.А. Истица обратилась за определением и возмещением ущерба к страховщику ОАО СК «...» телеграммой (получена 11.06.2009 года). Автомобиль осмотрен страховщиком не был, тогда истица сама организовала осмотр и оценку причиненного ущерба независимым специалистом, известив о времени и месте осмотра страховщика и Фомину Е.А. Величина причиненного ущерба составила ... рублей. 11.09.2009 года истица направила заявление о производстве страховой выплаты в ОАО СК «...». До настоящего момента страховая выплата не произведена, ущерб не возмещен ни страховщиком, ни самой Фоминой Е.А. Истица просит взыскать в возмещение материального ущерба ... рублей, компенсировать моральный вред за счет страховщика и Фоминой Е.А. (по ... рублей с каждого), взыскать расходы на оплату услуг оценщика, телеграфа и неустойку с ОАО «...» в размере ... рублей.
В судебном заседании истица уменьшила исковые требования на ... рубля ... копейки, поскольку данная сумма уже была перечислена на ее счет ОАО СК «...». В остальном требования просила удовлетворить.
Фомина Е.А. и ее представители ... посчитали требования Коталевской Г.М. подлежащими частичному удовлетворению, за исключением требований о компенсации морального вреда, поскольку его причинение Коталевской Г.М. не доказано. Поскольку гражданская ответственность водителя Фоминой Е.А. была застрахована ОАО СК «...» все требования о возмещении вреда должны быть возмещены страховщиком.
Фомина Е.А. свою вину в совершении ДТП признала, не оспаривала. Указала, что при страховании своей гражданской ответственности водителя в ОАО СК «...» заплатила страховщику страховую премию в полном объеме.
Представитель ОАО СК «...» извещен о времени и месте судебного разбирательства, не прибыл, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В своем отзыве представитель ОАО СК «...» указывает, что страховщиком проведена оценка ущерба, причиненного Коталевской Г.М. в результате ДТП, он равен ... рублям ... копейкам. Данная сумма была перечислена истице. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коталевской Г.М. подлежат частичному удовлетворению.
В справке об участии в ДТП от 09.06.2009 года указано, что 09.06.2009 года в 16 часов 20 минут на ... произошло ДТП с участием автомашины ..., под управлением ... и автомашины ... под управлением Фоминой Е. А. В результате ДТП ... получила повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого фонаря л.д. 9).
Аналогичные сведения содержатся в извещении о ДТП л.д. 8), дополнениях к протоколу о нарушении правил дорожного движения л.д. 26), справке о ДТП л.д. 27).
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2009 года указано, что Фомина Е.А. нарушила требования п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП л.д. 25).
Сама Фомина Е.А. в судебном заседании выводы о ее виновности в ДТП не оспаривала.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Страховщиком гражданской ответственности Фоминой Е.А., согласно осмотренным в судебном заседании документам, а также материалам дела, является ОАО СК «...».
В соответствии со ст. 11 Закона ОСАГО в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.
Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.
О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
После дорожно-транспортного происшествия, истица обращалась с телеграммой к Фоминой Е.А. и ОАО СК «...» 11.06.2009 года о том, что 15.06.2009 будет проводиться осмотр аварийного автомобиля ... л.д. 29, 30).
Таким образом, страховщик был уведомлен о ДТП и необходимости осмотра транспортного средства.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Поскольку страховщик – ОАО СК «...» не выполнил свою обязанность осмотра поврежденного имущества (ст. 12 Закона ОСАГО), не явился для осмотра, потерпевший (истец Коталевская Г.М.) представила поврежденное имущество независимому эксперту – оценщику ...
При данном осмотре участвовали оценщик, истица и ответчица Фомина Е.А. Представитель страховщика на осмотр не явился (акт осмотра –л.д. 23).
По результатам данного осмотра был составлен отчет № 489/06 об определении рыночной стоимости ущерба, утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта от 15.06.2009 года л.д. 15-22).
Суд считает необходимым частично удовлетворить требования истицы о возмещении ущерба (затрат на ремонт транспортного средства). При этом суд признает отчет об определении рыночной стоимости ущерба № 489/06 более достоверным и учитывает его при определении стоимости ремонта, а экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, представленному ОАО СК «...» л.д. 62-66), суд не может отдать предпочтение по следующим причинам.
Отчет № 489/06 от 15.06.2009 года проводился специалистом в ЗАТО Знаменск, с присутствием всех участников ДТП, с осмотром поврежденного автомобиля ....
При составлении экспертного заключения, представленного ОАО СК «...» реальный осмотр автомобиля не проводился, истица и ответчица Фомина Е.А. о проведении данной экспертизы не уведомлялись. Осмотр проводился в г. Москве, транспортное средство для осмотра не представлялось. Сам осмотр вызывает сомнение в его достоверности, так нал.д. 66 в расчете износа транспортного средства указано, что определяется износ автомобиля ..., ... года выпуска, с пробегом ... км. В то же время должен был осматриваться автомобиль ..., ... года выпуска с пробегом ... км. Данные обстоятельства позволяют суду усомниться в достоверности данного доказательства, поскольку страховщик не выполнил свою обязанность осмотреть поврежденное имущество, предусмотренную п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом суд учитывает, что ОАО СК «...» перечислило страховую сумму на ремонт транспортного средства в размере ... рублей 53 копеек. Сама истица уменьшила свои требования на данную сумму. В пользу истицы необходимо взыскать с ОАО СК «...» стоимость устранения дефектов (ремонта) автомобиля в размере ... рублей ... копеек.
Также истицей заявлены требования о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.
ОАО СК «...» в своем отзыве посчитало данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля не является объектом обязательного страхования.
Суд не может согласиться с таким заявлением по следующим причинам.
Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566 содержит утверждение о том, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Такая же правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.
В соответствии с отчетом № 489/06 от 15.06.2009 года утрата товарной стоимости автомобилем истицы составила ... рубля л.д. 21).
Суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «...» в пользу Коталевской Г.М. утрату товарной стоимости автомобилем ... в размере ... рубля.
Также истица указала, что страховая компания не направила в ее адрес никакого письменного извещения о полном либо частичном отказе в выплате и в связи с этим просила взыскать с ОАО СК «...» неустойку (пеню) в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 13 ч. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии ст. 7 указанного федерального закона Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Страховщик произвел полную выплату страховой суммы истице лишь 17.11.2009 года и, тем самым, нарушил 30-дневный срок при производстве выплаты. Также не известил истицу о принятых по ее обращению от 11.09.2009 года мерах и допустил просрочку в течение 37 дней (с 11.10.2009 (момент окончания 30 дневного срока) по 17.11.2009 года). В данном случае подлежит взысканию неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (на 11.10.2009 года – 10 процентов годовых), действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 Закона ОСАГО страховой суммы - ... рублей, за каждый из 37 дней просрочки.
В связи с этим, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истицы и взыскать в ее пользу с ОАО СК «...» неустойку в размере ... рублей.
Что касается требований истицы о компенсации морального вреда, то суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае действиями Фоминой Е.А. были нарушены имущественные права истицы. Что касается указаний истицы на перенесенные нравственные и физические страдания, то суд считает, что истица не представила никаких доказательств в обоснование данных своих доводов.
При таких обстоятельствах, требования истицы Коталевской Г.М. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Что касается требований истицы о возмещении расходов на проведение оценки причиненного ущерба, на оплату услуг телеграфа и расходов в виде уплаченной государственной пошлины, то суд также полагает, что они подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд приходит к выводу, что с ОАО СК «...» необходимо взыскать с счет возмещения судебных расходов: расходы на оплату услуг телеграфа в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в части в размере ... рублей ... копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Коталевской ... удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «...» в пользу Коталевской ... в счет возмещения материального вреда ... рубля ... копеек, неустойку в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере ... рублей ... копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рубль ... копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Знаменский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий А.Х. Шалекешов
Решение вступило в законную силу 06 апреля 2010 года