Опубликовано с разрешения председательствующего судьи
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 марта 2010 года ЗАТО Знаменск Астраханской области
Знаменский городской суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Петруниной Н.А., с участием истца Битюкова А.В., представителя ответчика ... рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битюкова ... к обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей,
установил:
Битюков А.В. обратился в суд с указанным иском, указывая, что 14.01.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ... До подписания указанного договора он оплатил ... рублей, в этот же день был составлен акт приема-передачи автомобиля. При передаче автомобиля ему не выдали сервисную книжку и подлинник паспорта транспортного средства на данный автомобиль. После этого он неоднократно обращался (начиная с 25.02.2010 года) с просьбой выдать ему данные документы, но его претензия не была выполнена. Просит расторгнуть договор купли продажи автомобиля, вернуть ему денежные средства за него в размере ... рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 3 процентов от стоимости товара (всего ... рублей) за период с 25.02.2010 года по момент обращения в суд 09.03.2010 года (11 дней), компенсировать моральный вред в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Битюков А.В. отказался от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку в данный момент ответчик готов выдать ему паспорт технического средства и сервисную книжку.
Суд принял отказ от дачи исковых требований Битюкова А.В. в части требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.
В части остальных требований Битюков А.В. просил его иск удовлетворить, поскольку с января 2010 года в течение 2 месяцев он не мог поставить машину на учет, получить государственные регистрационные номера, а, соответственно, и пользоваться данным автомобилем. Денежные средства он оплатил вперед, брал автомобиль за наличные, не в кредит. До обращения в суд, ответчик не желал удовлетворять его требования и выдать ему паспорт транспортного средства, чем причинил ему нравственные страдания, поскольку истец не мог пользоваться своей собственностью.
Представитель ответчика – генеральный директор ООО «...» ... в судебном заседании пояснил, что паспорт транспортного средства ему не предоставил вовремя поставщик, но ООО «...» не снимает с себя ответственности за это, поскольку является стороной договора купли-продажи. Просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств о связи нарушений сна и переживаний у истца с действиями ответчика не представлено.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно акту приема – передачи автомобиля ... ООО «...» передало автомобиль ... в исправном техническом состоянии, с ним переданы копия паспорта транспортного средства, инструкция по эксплуатации, один договор купли – продажи.
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Паспорт транспортного средства и сервисная книжка не были переданы ответчиком истцу Битюкову А.В. с 14.01.2010 года и по момент обращения в суд 09.03.2010 года. Данное обстоятельство стороны не оспаривали.
Статья 464 ГК РФ предусматривает, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Покупатель Битюков А.В. назначил ответчику разумный срок для предоставления ему указанных документов, но продавец этой обязанности не исполнил. В судебном заседании истец отказался от требований о расторжении договора купли – продажи, но просил удовлетворить его требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за невыполнение его законных требований.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей»: «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».
Первая претензия с требованием выдать ПТС и сервисную книжку получена ответчиком 25.02.2010 года. Учитывая десятидневный срок на удовлетворение требований потребителя, дата начала исполнения обязательства – 07.03.2010 года. Данная дата учитывается судом, как начало срока начисления неустойки.
Исходя из стоимости автомобиля по договору ... рублей, неустойка за каждый день просрочки (3 процента) должна составлять ... рублей. Истец просил взыскать неустойку по момент обращения в суд 09.03.2010 года. Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. Неустойка в данном случае должна составлять ... рубля.
Суд, частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, исходит из следующих обстоятельств.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 указывает, что размер неустойки определяется судом, исходя из того, что должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
Пункт 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд считает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из вышеуказанного обстоятельства, и взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей.
Истцом были также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Требования о возмещении морального вреда суд также полагает подлежащими частичному удовлетворению, поскольку статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса РФ предусматривают для потребителей такое право.
Суд считает, что причиненные истцу ненадлежащим исполнением договора купли-продажи нравственные страдания, подлежат компенсации с учетом принципов разумности и справедливости в размере ... рублей.
Также в соответствии со ст. 94, 98, 100 суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца издержки, связанные с обращением в суд, в данном случае возместить ему оплату услуг по составлению искового заявления в размере ... рублей.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд находит нужным взыскать с ответчика в пользу государства госпошлину в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Битюкова ... к обществу с ограниченной ответственностью «...» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Битюкова ... неустойку в размере ... рублей, ... рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере ... рублей, а всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу государства государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Знаменский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий А.Х. Шалекешов
Решение вступило в законную силу 13 апреля 2010 года