Опубликовано с согласия председательствующего судьи.РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2010 года г.Знаменск
Знаменский городской суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Давыдовой Ю.А., а также с участием представителя истца Мартемьяновой М.В., ответчиков: Котова Д.С., Дмитриева Д.В., представителей ответчиков Смоляниновой О.Н., Золотаревой И.В., третьих лиц – ...., ... рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никотина ... к Котову ..., Олейникову ..., Дмитриеву ... о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
Установил:
Индивидуальный предприниматель Никотин В.В. обратился в суд с иском к Котову Д.С., Олейникову А.А. и Дмитриеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
В судебном заседании представитель истца Мартемьянова М.В. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчики приняты истцом на работу в магазин «...»: Олейников А.А. и Дмитриев Д.В. ...г. - на должности стажеров продавца – консультанта, Котов Д.С. ...г. - на должность .... С ними заключены трудовые договоры, договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности, которые действуют с момента подписания членом бригады. Приказ о создании бригады не издавался, т.к. об этом нет прямого указания в ТК РФ. Ответчики приступили к исполнению своих должностных обязанностей с передачей им товарно-материальных ценностей по акту инвентаризации ... от ...г. и описи товарно-материальных ценностей, по которым недостачи не было, т.е. на указанных лиц была возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенных ценностей. По договору об индивидуальной материальной ответственности ценности им не вручались. По результатам проведенной в связи со сменой коллектива ...г. инвентаризации товарно-материальных ценностей, подотчетных ответчикам, выявлена недостача на сумму ... рублей ... копеек, в которую не включена недостача по кассе. Весь товар приходовался в магазине согласно накладным. Приказ о проведении инвентаризации не издавался, состав инвентаризационной комиссии указан в акте, ответчики были предупреждены о ее проведении устно, после ревизии им было предложено представить свои объяснения. Инвентаризация проводилась с участием Олейникова А.А., Котова Д.С., Дмитриева Д.В., а также бухгалтера ФИО5 ФИО6 и менеджера ФИО7., при этом магазин не закрывался, товар продавали другие работники. Олейников отказался от участия в инвентаризации, акт об этом не составлялся. С результатами проведенной инвентаризации ответчики не согласились, от добровольного её погашения отказались, от подписи в акте инвентаризации отказались. Объяснения относительно причин образовавшейся недостачи, а также по поводу отказа от добровольного её возмещения ответчики также дать отказались. Отсутствие вины в недостаче ответчиками не доказано. Ответчиками нарушены: требования ст.21 ТК РФ, согласно которой работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя; п. 3.4 трудового договора, в соответствии с которым «Работник обязуется заботиться о сохранности оборудования, товаров и иного имущества работодателя». В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 238, 243, 245 ТК РФ просила взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей в размере ... рублей ... копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.
Ответчик Олейников А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ...г. его приняли в магазин «...» стажером .... Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ...г. с ним не заключался, имущество по акту приема-передачи ему не вверялось. Документов о создании бригады в составе него, Котова и Дмитриева и назначении бригадира у истца не имеется. С ...г. по ...г. он отсутствовал в магазине т.к. был на зачетно-экзаменационной сессии, т.е. в данный период доступа к материальным ценностям не имел и никакого отношения к недостаче не имеет. Он уволен с должности стажера. Ему известно, что ревизия проводилась в течении 2 – 3 недель, а подписи в акте проставлены задним числом. С актом ревизии его не знакомили, от подписи в нем он не отказывался. ...г. он был на работе, ему предложили написать заявление на увольнение по собственному желанию, что он и сделал, уволен с ...г. Просил в иске отказать, т.к. истцом не представлено доказательств его виновности в образовавшейся недостаче.
Ответчик Котов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ...г. он был принят истцом на работу грузчиком и консультантом, трудовой договор и договор о коллективной ответственности он не подписывал, расписался в приказе о приеме на работу, товар от истца он не принимал. В договоре о коллективной (бригадной) ответственности и в приказе об его увольнении не его подписи. На протяжении его работы состав бригады постоянно менялся. О проведении инвентаризации его никто не уведомлял, когда в магазине считали товар, он продолжал работать. Ему предложили написать заявление об увольнении, т.к. в кассе выявлена недостача, ...г. его уволили. Просил в иске отказать, т.к. его вина в недостаче истцом не доказана. Инвентаризация проводилась в течение нескольких дней, при этом магазин не закрывался, товар продавался. В качестве продавцов были привлечены продавцы из г. ..., которые не являлись членами бригады.
Ответчик Дмитриев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ...г. он принят стажером ... в магазин истца, расписался в приказе о приеме на работу. Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ...г. не подписывал, товар от истца не принимал. В его обязанности входило разносить товар на полки и консультировать покупателей. По накладным товар принимал директор магазина Ведищев. После увольнения Олейникова и Котова он оставался работать в магазине. В период проведения ревизии, он работал в магазине истца и продавал товар. С приказом о проведении ревизии его не ознакомили, в ревизии участвовать не предлагали и не предлагали подписать акт ревизии, о результатах ревизии его не уведомляли. Потом из его зарплаты стали удерживать недостачу. Считает, что недостача связана с тем, что в магазине истца некорректно ведется учет и хранение товарно-материальных ценностей. Когда по кассе была выявлена недостача, ему претензии не предъявлялись. Просил в иске отказать, т.к. истцом не доказана его виновность в образовании недостачи.
Представитель ответчиков Котова и Дмитриева – Смолянинова О.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку вина ответчиков в недостаче, выявленной истцом по акту от ...г. не доказана. При устройстве ответчиков на работу приема-передачи ими материальных ценностей не было, а Дмитриеву и Олейникову и не могло быть в силу того, что они являлись стажерами. Должностных обязанностей стажера-продавца не имеется. Договор о бригадной материальной ответственности с ответчиками не заключен. С вновь создаваемой бригадой акт приема-передачи не составлялся, хотя её состав изменился на 50%. Инвентаризация была проведена поверхностно. Работодатель обязан доказать в связи с чем возникла недостача, в том числе и по кассе, так как по кассе учитывается приход и расход товароматериальных ценностей (далее ТМЦ). В ходе инвентаризации не учтено, сколько продано товара за исследуемый период, в связи с чем возникла пересортица. Одно лишь вверение товарно-материальных ценностей не является основанием для взыскания ущерба от недостачи. Соответствующего акта о нарушении работниками трудового договора нет. По правилам установленным в ст. 245 ТК РФ бригадная ответственность должна проверяться систематически. Документов о том, что Котов и Дмитриев получали в подотчет ТМЦ нет, поэтому ответственность за это они нести не могут.
Представитель ответчика Олейникова А.А. – Золотарева И.В. в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив, что в нарушение п.3 ст.245 ТК РФ приказы о создании и изменении в магазине состава бригады истцом не издавались, материальные ценности не вверялись заранее установленной группе лиц по акту приема-передачи, в связи с чем, виновников недостачи определить не возможно. Нет обязанностей стажера продавца-консультанта. Кроме того, истцом нарушена ч.1 ст. 247 ТК РФ, поскольку приказы о проведении в магазине ревизии и создании инвентаризационной комиссии не издавались, составлена только опись товарно-материальных ценностей, акт не утвержден. Вина Олейникова А.А. в недостаче не доказана, требования истца заявлены не правомерно.
Привлеченная по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Курмангалиева А.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в .... она устроилась в магазин «...» стажером кассира, приказа о её приеме на работу не было, трудовой договор с нею не заключался, запись в её трудовую книжку не вносилась, но с нею был заключен договор о бригадной материальной ответственности. Товар она не принимала, кто вел учет товара ей не известно, продавцы заносили сведения о товаре в компьютерную базу, в ревизии она не участвовала. ...г. бухгалтером-ревизором ФИО8 в кассе обнаружена недостача, деньги пропали из сейфа. Деньги к ним сдавались из 3-х магазинов, ключ от сейфа висел над дверью. В период проведения ревизии магазин работал, Котов торговал. Инкассацию должны были проводить каждый день, но в магазине работали 1 кассир и 1 продавец, поэтому деньги сдавать было некогда. Магазин покидали и закрывали совместно все работники, никто товары из магазина не вывозил.
Привлеченный по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО9 ФИО10 в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что с ...г. он работал администратором в магазине «...», с .... по .... директором в магазине «...», с ...г. по .... администратором в магазине «...», а затем директором. С ним заключался договор о материальной ответственности. О том, что в магазине создана бригада ему не доводилось, с каждым работником заключался договор о материальной ответственности. При его устройстве в магазин акт приема-передачи товара не составлялся, со стажерами также такой акт не составлялся. В этот период в магазине работали кассир Тимощук, стажеры Олейников, Котов и Дмитриев, в обязанности которых входили разгрузка автомашины с товаром, предпродажная подготовка и продажа товаров. Стажеры должны были учиться у продавцов, но их в магазине не было. Стажеры получали товар на складе в г.Ахтубинске, за что расписывались, доставляли его в г.Знаменск, где он принимал товар и расписывался в накладных, в период доставки товара ответчиками недостач не было. Когда он пришел работать в магазин, товар принимался путем пересчета, при этом магазин не закрывался. За период его работы коллектив магазина менялся, был принят новый кассир, ответчики приняты на работу не одномоментно. Когда он увольнялся в конце .... в магазине была проведена инвентаризация товара, ревизии не было, составили акт от ...г., при этом магазин не закрывался.
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, третьих лиц, показания свидетеля ФИО11., проверив материалы дела, находит исковые требования ИП Никотина В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 242-243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии с заключенным письменным договором о полной материальной ответственности (индивидуальной или бригадной) работник несет такую ответственность лишь за ущерб, причиненный в результате не обеспечения сохранности вверенного ему под отчет имущества. Под этим понимается как недостача, так и порча ценностей. За иные случаи причинения ущерба работодателю материально ответственное лицо отвечает на общих основаниях. На основании заключенного письменного договора о полной материальной ответственности работник не должен нести ответственность за недостачу, образовавшуюся до передачи ему ценностей под отчет.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из исследованных судом материалов дела следует, что Дмитриев Д.В. и Олейников А.А. приказами от ...г., а Котов Д.С. приказом от ...г. приняты на должности стажеров продавцов-консультантов и продавца-консультанта в магазин «...».
...г. между истцом, Дмитриевым Д.В. и Олейниковым А.А. заключены трудовые договоры на выполнение работ по должности стажера продавца-консультанта магазина «...» г.Знаменск и договор о полной материальной ответственности, аналогичные договоры ...г. заключены между истцом и Котовым Д.С. ...г. на выполнение работ по должности продавца-консультанта.
Приказами от ...г. Котов Д.С., Олейников А.А., а от ...г. Дмитриев Д.В. уволены из магазина «...» на основании п.3 с.77 ТК РФ по собственному желанию.
...г. между истцом, руководителем бригады ФИО12., кассиром ФИО13., продавцами-консультантами Дмитриевым Д.В. и Олейниковым А.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Приказами от ...г. Тимощук В.А. и от ...г. ФИО14 уволены с должностей продавца-кассира и директора магазина соответственно по п.3 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию.
...г. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен между истцом, Котовым Д.С., Курмангалиевой А.Л. и Дмитриевым Д.В.
Таким образом, судом установлено, что истцом с работниками магазина «...» заключено несколько договоров о полной (бригадной) материальной ответственности, которые отличаются по составу коллектива лиц, их подписавших. В договоре от ...г. в качестве руководителя бригады указан ФИО16, а в договоре от ...г. в числе членов бригады указана ФИО15 при этом ответчик Олейников в качестве члена бригады в договоре от ...г. не отражен.
Из акта о результатах инвентаризации ... и инвентаризационной описи ТМЦ от ...г. следует, что в магазине «...» недостачи товаров не имеется, обнаружена пересортица, указанные документы подписаны ФИО17, Олейниковым, Котовым и Дмитриевым.
Согласно акта ... о результатах инвентаризации от ...г. комиссией в составе бухгалтера-ревизора ФИО18 и менеджера ФИО19 в магазине «...» установлена недостача товара на сумму ... рублей.
Из акта от ...г. следует, что бригада материально-ответственных лиц, участвовавших в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей отказались от подписи в акте ....
Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что в день проведения ревизии в магазине «...» в г.Знаменск он работал менеджером по рознице, ему сообщили о недостаче по кассе и передали устное распоряжение о проведении инвентаризации. Он с бухгалтером-ревизором ФИО21 проверили кассу и товар. Приказа о проведении инвентаризации не было. Он был в составе комиссии, но фактически ревизию проводил только бухгалтер, которая считала товар, а он при этом только присутствовал, диктуя наименование моделей товара. Затем бухгалтер провела все расхождения и проверила все с помощью компьютерной программы «1С-Бухгалтерия». Он подписал акт пересчета товара, подтвердив какие остатки они выявили в сравнении с данными, предоставленными главным офисом. Ревизия проводилась в течении нескольких дней в два этапа, при этом магазин работал, для чего приглашались продавцы из г...., поскольку все продавцы магазина «...» были уволены ...г., до окончания проведения ревизии. Сначала в магазине составили описи товара, затем их сверили с бухгалтерскими документами в центральном офисе. По результатам всей проверки составили акт инвентаризации .... В проведении ревизии Олейников участия не принимал, сначала он был в магазине, потом уехал на учебу. В день ревизии Дмитриев торговал в магазине, в инвентаризации участия не принимал. Были ли оприходованы все накладные на товар, ему не известно.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
По рассматриваемому делу истцом, как работодателем, не приведены вышеуказанные обстоятельства, подлежащие представлению в доказательство оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности за причиненный ущерб.
Согласно п.14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ – если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 25 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из ст.43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34 н - проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Суд полагает, что истцом, как работодателем не соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) ответственности, поскольку приказ о создании и изменении состава бригады не издавался, договор о бригадной материальной ответственности заключен не со всеми членами коллектива, более того не мог быть заключен со стажерами, материальные ценности не вверялись материально-ответственным работникам по акту приема-передачи, инвентаризации ТМЦ при поступлении на работу и увольнении членов бригады не проводились.
Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации (юридических лиц) и оформления ее результатов.
Согласно Методических указаний - при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов. Для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. До начала проверки надлежит получить последние приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы. Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку имущества в их присутствии и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны.
При проведении ...г. инвентаризации ТМЦ истцом не соблюдены вышеуказанные требования Методических указаний, поскольку: приказ о создании инвентаризационной комиссии и проведении инвентаризации истцом не издавался, и ответчики с ними не знакомились; в акте не указаны учетные данные по приходным и расходным документам; ответчики не принимали участия в инвентаризации; истцом не утвержден акт инвентаризации; в описи ТМЦ и акте инвентаризации отсутствуют подписи материально ответственных лиц; объяснительные от материально-ответственных лиц не отобраны, акт об отказе от дачи объяснений не составлялся; ответчики с результатами инвентаризации не знакомились; истцом не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; в период проведения инвентаризации магазин не прекращал свою работу, товар отпускался другими работниками, с которыми договоры о материальной ответственности не заключались.
В связи с чем, представленный в обоснование требований акт о результатах инвентаризации ... от ...г. не может быть принят судом в качестве доказательства виновности ответчиков в образовании недостачи в магазине «...».
Доводы представителя истца, о том, что недостача возникла по вине ответчиков, которые приступили к исполнению своих должностных обязанностей с передачей им товарно-материальных ценностей по акту инвентаризации ... от ...г. и описи товарно-материальных ценностей, по которым недостачи не было, т.е. на указанных лиц была возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенных ценностей - суд находит не состоятельными, поскольку акт ... не является актом передачи ТМЦ, а акт ... не является результатом инвентаризации, поскольку составлен в нарушение установленных правил и требований.
С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцом, как работодателем, не представлены доказательства виновности ответчиков в возникновении недостачи в магазине «...», а из представленных материалов инвентаризации, в результате которой ...г. установлена недостача, усматривается нарушение истцом предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определения размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, более того суд считает, что имела место не инвентаризация, а пересчет товара, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения ответчиков к возмещению ущерба в соответствие со ст.245 ТК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении заявленных исковых требований Никотину ... - отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Знаменский городской суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ: ____________________
Решение вступило в законную силу 13.04.2010 года.