Опубликовано с разрешения председательствующего судьи
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года ЗАТО Знаменск Астраханской области
Знаменский городской суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Петруниной Н.А, с участием ответчика Пурика Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «...» к Пурику ... о взыскании суммы причиненного ущерба,
установил:
Истец обратился с указанным иском в суд, обосновывая его тем, что 20.02.2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения транспортных средств, было повреждено застрахованное в ОАО «...» имущество – автотранспортное средство марки ..., регистрационный знак ..., принадлежащего .... Виновником ДТП был признан Пурик Г.В., а ОАО «...» (далее – ОАО «...») выплатило страховое возмещение в размере ... рубль ... копейку. К ОАО «...», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки. 01.12.2008 года между ОАО «...» и ЗАО «...» был заключен договор цессии. Гражданская ответственность Пурика Г.В. была застрахована ОАО «...» и по иску ЗАО «...» с ОАО «...» было взыскано страховое возмещение в размере ... рублей. В связи с этим ЗАО «...» просит взыскать с виновника ДТП Пурика Г.В. оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере ... рубль ... копейку, а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.
Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не возражал против этого. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Пурик Г.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что он не извещался о времени и месте проведения оценки причиненного ущерба, он не является виновником ДТП, не согласен с постановлением об административном правонарушении, сумма причиненного ущерба необоснованно высока, нет доказательств о получении ... страхового возмещения в указанном размере (... рубль ... копейка).
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд соглашается с мнением ответчика о том, что само постановление об административном правонарушении от 20.02.2008 года л.д. 19) не имеет заведомо определяющей роли для суда при установлении виновника причинения вреда при ДТП.
Однако, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновником указанного в иске ДТП является Пурик Г.В.
Так, в материалах дела имеется решение арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 года, в котором указано, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД Пуриком Г.В., управлявшим автомобилем ..., регистрационный знак .... Также в указанном решении содержатся данные о том, что ОАО «...» выплатило страховое возмещение за повреждение застрахованного транспортного средства в размере ... рубль ... копейку. Согласно вынесенному решению с ОАО «...» в пользу ЗАО «...» взыскано ... рублей в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации л.д. 28-29).
В материалах дела имеются также: справка о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2008 года, постановление – квитанция о наложении административного штрафа от 20.02.2008 года 99ТА № 0238152.
Данные документы также указывают на то, что 20.02.2008 года в 8 часов 30 минут, Пурик Г.В., управляя автомобилем ... г/н ..., не соблюдая дистанцию совершил столкновение с автомобилем .... Его действия были квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Ответчик Пурик Г.В., в свою очередь, не представил суду никаких доказательств, указывающих на то, что в указанных документах происшедшие события изложены искаженно.
Потерпевший в результате данного ДТП водитель автомобиля ... ... обратился с заявлением на выплату страхового возмещения л.д. 16), его автомобиль был осмотрен л.д. 20-21, 55), работы были выполнены по заказу – наряду л.д. 22-24), ОАО «...» выплатила ... рубль ... копейку за выполненные работы обществу с ограниченной ответственностью «...» л.д. 26, 27).
Также об этих обстоятельствах упоминается и в имеющемся в деле решении Московского арбитражного суда.
Таким образом, доводы ответчика о том, что не установлено, что именно такая сумма - ... рубль ... копейка была заплачена ... опровергнуты данными материалами. Данные средства были заплачены не непосредственно ... а ремонтной организации за восстановление автомобиля .... – ООО «...».
25.02.2009 года между ОАО «...» и ЗАО «...» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 25/02/09-Ц л.д. 30 - 34). В дополнительном соглашении к данному договору под номером 53 л.д. 33) указан страховой случай по ДТП от 20.02.2008 года, с указанием суммы страховой выплаты – ... рублей.
Таким образом, содержанием договора цессии и дополнительным соглашением к нему четко определены уступаемые права с указанием номера страхового акта, суммы страховой выплаты, государственного регистрационного знака застрахованного транспортного средства, виновника ДТП, государственного регистрационного знака его транспортного средства, даты ДТП.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 года, как уже было указано ранее, данная сумма была взыскана с ОАО «...» в пользу ЗАО «...».
Поскольку ОАО «...» выплатило страховое возмещение ... ему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке и при этом не требуется согласия должника, если это прямо не предусмотрено законом или договором.
Из положений ст. 382 и п. 2 ст. 388 ГК РФ следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника. Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника, нет, суд путем толкования условий основного обязательства должен определить степень значения личности кредитора для должника.
Суд пришел к выводу, что в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения, а, соответственно, согласия последнего не требовалось.
Таким образом, к ЗАО «...» от ОАО «...» по договору цессии перешло право требования с ответчика Пурика Г.В. возмещения убытков свыше страховой суммы ... рублей, поскольку данная сумма уже взыскана арбитражным судом с ОАО «...».
Поскольку ущерб, причиненный в размере ... рубля ... копейки, возмещен потерпевшему ... (ООО «...») ОАО «...», право требования перешло от ОАО «...» к ЗАО «...», суд считает, что требования ЗАО «...» к Пурику Г.В. о взыскании с него ... рубля ... копейки подлежат полному удовлетворению.
Также суд отмечает, что в целом, ответчик Пурик Г.В., возражая против исковых требований и представленных истцом копий документов, в свою очередь, не представил никаких доказательств, которые могли бы подтвердить его возражения и недостоверность представленных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования закрытого акционерного общества «...» удовлетворить.
Взыскать с Пурика ... в пользу закрытого акционерного общества «...» сумму причиненного ущерба в размере ... рубля ... копейки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, а всего ... ... рубля ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Знаменский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий А.Х. Шалекешов
Решение вступило в законную силу 09 ноября 2010 года