Опубликовано с согласия председательствующего судьи.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» ноября 2010г. г.Знаменск
Знаменский городской суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., с участием прокурора – помощника прокурора Коталевской Г.М., при секретаре Быковой С.С., а также с участием истца – Выскубина В.Н., ответчика – Николенко Э.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выскубина ... к муниципальному учреждению «Центр культуры и досуга «Юность» о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Установил:
Истец Выскубин В.Н. обратился с иском в суд к муниципальному учреждению (МУ) «Центр культуры и досуга «Юность» с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Выскубин В.Н. пояснил, что с ...г. в соответствии с трудовым договором ... и дополнительным соглашением к нему работал в муниципальном учреждении «Центр культуры и досуга «Юность» в должности ... с окладом в ... рублей.
...г. в соответствии с приказом ... от ...г. он был уволен на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку спиртные напитки он не употреблял. Пояснил, что ...г. после окончания смены его обвинили в том, что он был пьян, что не соответствует действительности. На основании чего сделан такой вывод ему не известно. После смены он оставался в ..., спиртные напитки не употреблял. О составлении акта о появлении на рабочем месте в нетрезвом состоянии он узнал только на следующий день, тогда же ему предложили написать объяснительную. Он отказался, так как считает себя не виновным. Просит восстановить его на работе в прежней должности и взыскать оплату за время вынужденного прогула.
Ответчик в лице руководителя МУ «Центр культуры и досуга «Юность» Николенко Э.Т. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, настаивая на том, что Выскубин В.Н. ... находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Это видела ... ФИО2, а также сотрудники ФИО3, ФИО4, которые пришли на работу к 15 часам ... и увидели, что Выскубин находится в ..., спит, сидя за столом. В сторожке ощущался запах перегара. В 14 час. 56 мин. ФИО5 позвонила ей и сообщила об этом. Она пришла в ... уже после окончания смены Выскубина, примерно в 15 час. 10 мин. По её мнению Выскубин был пьян. Акт о появлении Выскубина на работе она составила позже, в этот же вечер. На следующий день она дала задание начальнику отдела кадров составить еще один акт. Считает, что Выскубин был уволен в соответствии с требованиями ТК РФ, поскольку находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, ранее он также появлялся на работе в нетрезвом состоянии, но эти случаи никак не фиксировались.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает ... МУ «Центр культуры и досуга «Юность». ... она пришла в ..., рядом с которой, в одном и том же помещении, находится .... ФИО7 и ФИО8 уже ждали её на улице у .... Зайдя в ... примерно в 14.45 час. – 14.50 час. она обнаружила за столом спящего ... Выскубина В.Н. в связи с чем в 14.56 час. она позвонила руководителю и сообщила о том, что ..., по её мнению, пьян. ФИО9 и ФИО10 в ... не заходили. Когда пришел их руководитель Николенко Э.Т., ... не проснулся. Смена его к этому времени уже кончилась. Вечером того же дня они составили акт о появлении ... на рабочем месте в нетрезвом состоянии. В помещении ... пахло перегаром. До того, как она открыла ..., она была закрыта на ключ.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она работает в МУ «Центр культуры и досуга «Юность» .... ... она встретилась с ФИО12 и они вместе подошли к зданию Центра, откуда вышла ФИО13 и они все вместе пошли к ... через парк. Когда ФИО14 вошла в ... она увидела спящего .... Она сама, ФИО15, видела спящего за столом ... Выскубина через оконное стекло, подумала, что он пьян. Сама в ... не заходила. Акт составили ...г.
Свидетель ФИО16. в судебном заседании пояснила, что она работает .... ... она находилась на больничном. ... ей позвонила специалист по кадрам ФИО17 и сообщила, что руководитель дала ей задание разобраться с фактом появления на рабочем месте в нетрезвом виде ... Выскубина ..., сказала отобрать объяснительную, составить акт. О том, что акт был составлен еще ... ей известно не было.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что она работала специалистом по кадрам в МУ «Центр культуры и досуга «Юность». ... руководитель Центра Николенко на совещании в 8 час. 30 мин. сообщила, что накануне ... ... Выскубин был пьян на рабочем месте. Сказала разобраться, отобрать объяснительные, составить акт. Она отобрала объяснительные от всех работников, которые это видели и составила акт ..., указав дату его составления ...г. Выскубин писать объяснительную отказался, утверждал, что он был трезв. От подписи в акте отказался. Когда она отбирала объяснительные, то она установила, что ФИО19 и ФИО20 увидели ... Выскубина за несколько минут до окончания его смены, спящим. Сделали вывод о том, что он пьян. При этом ФИО22 в ... не заходила, признаки опьянения не называла. Не указала признаки опьянения и ... ФИО21 указав только то, что в помещении ... пахло перегаром. Однако это помещение до её появления было закрыто. Следов распития спиртного нигде не было. О том, что в тот же день, то есть ...г. уже был составлен акт и написаны объяснительные, ей никто не сообщал. Ей не известны случаи появления Выскубина на рабочем месте ранее. У него, в связи с состоянием его здоровья, нарушена ....
Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что ... он приходил .... Пришел около 12 часов, ушел примерно в 14.00 часов, ... Выскубин был трезв.
Согласно ст. 81 ч. 6 п. «б» Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
Как установлено в судебном заседании, ... МУ «Центр культуры и досуга «Юность» Выскубин В.Н. заступил на смену ... в 20.00 часов и сменился в 15.00 часов ....
... ФИО24 увидела Выскубина спящим за столом в ... примерно в 14.50 час., при этом в помещении сторожки не было какого-либо постороннего запаха, следов распития спиртного. Запах перегара по её утверждению ощущался в помещении ..., однако оно было закрыто на замок. Со ... она не разговаривала. Сделала вывод о том, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку спит. Она в 14.56 час. позвонила руководителю Николенко, которая прибыла в ... в 15 час. 10 мин. В ... кроме них никто не входил. ... ФИО25 пришла на смену ... в 20.00 часов. Акт о нахождении ... Выскубина в состоянии алкогольного опьянения был составлен ...г., датирован ....
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая доказательства, представленные ответчиком, а именно акт о появлении Выскубина В.Н. на работе в состоянии алкогольного опьянения от ... л.д. 5), суд считает его недостоверным доказательством, поскольку в судебном заседании установлено, что данный акт составлен не ..., а ..., при этом, как установлено в судебном заседании, ... ФИО26 подписавшая данный акт, пришла на смену в 20.00 часов, когда смена Выскубина уже закончилась. ... ФИО27, также подписавшая данный акт, пояснила в судебном заседании, что в ... она не входила, видела спящего ... Выскубина через окно По каким признакам она определила, что Выскубин находится в состоянии алкогольного опьянения никто у неё не выяснял. Все происходило с 15 часов до 19 час. 45 мин., то есть после окончания смены Выскубина.
Оценивая акт ... о появлении Выскубина В.Н. на работе в состоянии алкогольного опьянения от ... суд считает его недопустимым доказательством, поскольку, как установлено из пояснений свидетеля ФИО28 акт составлялся ... и это именно тот акт, который составлен специалистом по кадрам. Ответчик Николенко Э.Т. в судебном заседании не смогла объяснить причину, по которой дала распоряжение специалисту по кадрам ФИО29 ... составить акт и отобрать объяснительные, если ей в присутствии ФИО30 и ФИО31 ... уже был составлен акт .... В связи с чем суд приходит к выводу о том, что данный акт был составлен также не ....
Свидетель ФИО32 также не разговаривала с Выскубиным, увидела его спящим. В помещении где работает она – в ... пахло перегаром по её мнению, но оно было закрыто на замок. Из чего сделала вывод о том, что ... пьян
При этом суд учитывает также противоречия в показаниях свидетелей ФИО33 и ФИО34 о том, как они встретились в этот день. ФИО35 заявила о том, что когда она пришла, ФИО36 и ФИО37 уже ждали её у ..., сидели в тени.
ФИО38 же утверждает, что они встретились у здания Центра и через парк к ... шли втроем.
Руководитель Центра пришла в ... примерно в 15 часов 15 минут, после окончания смены. В это время акт не составлялся.
Кроме того, суд учитывает, что в акте о появлении Выскубина на рабочем месте в нетрезвом состоянии, составленном специалистом по кадрам ФИО39, указаны признаки алкогольного опьянения, наблюдавшиеся у Выскубина. Данный акт составлен на основании объяснительных, отобранных у непосредственных очевидцев – ФИО40, ФИО41, которые в своих объяснительных не указывают признаки, по которым они пришли к выводу о нахождении ... в состоянии алкогольного опьянения.. ... ФИО42 пришла на смену ... к 20 часам, гораздо позже окончания смены Выскубина.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт нахождения ... Выскубина на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения. В связи с чем считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно справки ... от ... средняя заработная плата истца за период вынужденного прогула, за период с ... по ... составляет ... руб.
Суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ суд считает необходимым обратить решение к немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Выскубина ... удовлетворить.
Восстановить Выскубина ... на работе в муниципальном учреждении «Центр культуры и досуга «Юность» в должности ....
Взыскать с муниципального учреждения «Центр культуры и досуга «Юность» в пользу Выскубина ... средний заработок за время вынужденного прогула, за период с ... по ... в сумме ... рубля ... копейки.
Взыскать с муниципального учреждения «Центр культуры и досуга «Юность» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Знаменский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий____________Н.А.Гринина
Решение в законную силу не вступило.