№2-321/2010
Опубликовано с согласия председательствующего судьи
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2010 года г.Знаменск
Знаменский городской суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Шалаева А.В.,
при секретаре Давыдовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Нижневолжский» к Луценко ..., Луценко ..., Акельевой ... о взыскании долга по договору займа,
Установил:
КПКГ «Нижневолжский» обратился в суд с иском к Луценко В.Н., Луценко Л.А., Акельевой Е.В. о взыскании долга по договору займа.
Представитель истца Истомина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала пояснив, что ...г. между КПК «Нижневолжский» и Луценко В.Н. заключен договор займа ... на сумму ... рублей сроком на 36 месяцев под 50 % годовых. При заключении договора поручителями Луценко В.Н. выступили Луценко Л.А. и Акельева Е.В. С ...г. ответчики не вносят платежи в счет погашения займа и процентов, в результате чего задолженность по основному займу составила ... рублей. Просила взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также дополнительный целевой взнос ... руб. – неустойка в размере 1% в день от остатка по займу за неисполнение договора, компенсацию за пользование займом ... руб., предусмотренную п. 1.4 Договора займа, судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме ... руб.
Ответчик Луценко В.Н. в судебное заседание не прибыл, по адресу, указанному в иске не проживает, фактическое место его нахождения суду не известно.
Назначенная судом в качестве представителя ответчика Луценко В.Н. – адвокат Юхнова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила уменьшить величину дополнительного целевого взноса с учетом материального положения сторон и того обстоятельства, что с момента неисполнения условий договора прошло практически 2 года, в течение которых истец мог бы расторгнуть договор.
Ответчики Луценко Л.А. и Акельева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив каждая в отдельности, что действительно в качестве поручителей Луценко В.Н. заключали с КПК договор займа, однако деньгами по договору не пользовались и поэтому считают, что задолженность должен выплачивать основной заемщик, кроме того они не имеют средств на погашение долга, место нахождения Луценко В.Н. им не известно.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – пеней, предусмотренной договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между истцом и заемщиком Луценко В.Н. с учетом требований ст.819 ГК РФ ...г. заключен кредитный договор ... на сумму ... рублей и деньги фактически ответчиком Луценко В.Н. получены. Истец рассчитывал получить в течение 3 лет 50% годовых от суммы договора.
Из указанного договора займа следует, что Луценко В.Н. обязался возвратить истцу полученную сумму займа в срок до ...г. ежемесячными платежами в равных частях и выплачивать проценты по ней согласно графика. В случае ненадлежащего исполнения договора ответчик выплачивает истцу целевой дополнительный взнос в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В случае невыполнения условий договора истец вправе требовать от заемщика и поручителей досрочного возврата займа и процентов по нему. Поручители отвечают перед КПК за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Судом установлено, что в нарушение указанного договора с ...г. ответчики не вносят платежи по договору займа, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу ... рублей, по процентам за пользование займом ... рублей.
Суд находит исковые требования о взыскании указанных сумм солидарно с ответчиков основанными на законе и подлежащими полному удовлетворению ввиду нарушения ответчиком и поручителями обязательств, обусловленных договором займа. Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен в судебном заседании и сомнений в правильности не вызывает.
Согласно ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с чем, суд находит требование о взыскании целевого дополнительного взноса подлежащим частичному удовлетворению в сумме ... рублей.
В силу требований ст.98 ГПК РФ суд находит обоснованным и требование истца о возмещении судебных расходов понесенных при подаче иска в виде оплаты госпошлины, при этом снижает её размер до ... рублей в связи со снижением размера взыскиваемой неустойки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования КПКГ «Нижневолжский» удовлетворить в части.
Взыскать с Луценко В.Н., Луценко Л.А., Акельевой Е.В. солидарно в пользу КПКГ «Нижневолжский» ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Знаменский городской суд в течение 10 дней.
Судья: _________________
Решение не вступило в законную силу.