Опубликовано с согласия председательствующего судьи.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» сентября 2010 года г.Знаменск
Знаменский городской суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Спиридоновой И.С., а также с участием должника Коленкова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника – Коленкова ... на действия судебного пристава-исполнителя УФССП г.Ахтубинска, Астраханской области Кононенко С.М. по гражданскому делу по иску ... к Коленкову ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Установил:
Коленков С.С. обратился в суд с заявлением на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Кононенко С.М., которым ... года наложен арест на имущество, находящееся по адресу: ..., по исполнительному листу ...г. по решению ... городского суда по гражданскому делу по иску ... к Коленкову ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В судебном заседании Коленков С.С. поддержал доводы, изложенные в заявлении, указав, что при аресте его имущества на ... не был определен судебным приставом-исполнителем собственник арестовываемого имущества, также не был привлечен специалист по ценообразованию, поскольку он, коленков С.С. не был согласен с оценкой арестовываемого имущества. В связи с чем судебный пристав-исполнитель нарушил требования Закона «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть заявление должника в его отсутствие, направил отзыв на заявление, в котором просит суд отказать в его удовлетворении.
Взыскатель - ... в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассмотреть заявление в их отсутствие
Выслушав должника, исследовав документы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Коленкову С.С. при этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
1) недвижимого имущества;
2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
В судебном заседании установлено, что при составлении акта описи имущества, при наложении ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель самостоятельно оценил имущество, включаемое в опись. Должник указал о своем несогласии с оценкой имущества, указывая в заявлении, что оценку необходимо поручить специалисту по ценообразованию администрации ЗАТО Знаменск Астраханской области.
Согласно вышеприведенной статье, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика имущества в случаях, прямо указанных в законе, в том числе, при цене имущества более 30 тысяч рублей. В случае оспаривания оценки должник вправе сам привлечь оценщика для оценки арестованного имущества. При этом сторона оспаривающая оценку, несет расходы по его привлечению. В качестве оценщика должно быть привлечено лицо, имеющие право производить оценку имущества, каким не является специалист по ценообразованию администрации г. Знаменска, о привлечении которого ходатайствует должник.
В связи с чем, суд не усматривает нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя.
Доводы должника о том, что в акт описи имущества, на которое наложен арест, не включены строительные материалы от разборки здания, являются необоснованными, поскольку арест на это имущество судебным приставом-исполнителем не накладывался, в связи с тем, что реализация имущества, оставшегося после разрушения строения ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.
Что касается обязанности судебного пристава-исполнителя установить собственника при наложении ареста на имущество, то суд также не усматривает никаких нарушений при выполнении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, поскольку в исполнительном листе, как указывает судебный пристав-исполнитель, указана территория, на которой ему надлежало выполнить исполнительские действия и все имущество, находящееся на ней, признано принадлежащим Коленкову С.С.
Поскольку доводы, изложенные должником в его заявлении в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в удовлетворении жалобы Коленкову С.С. считаю необходимым отказать.
Руководствуясь ст. 258, 441 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении заявления Коленкову ... – отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Знаменский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий_______________Н.А.ГРИНИНА