Опубликовано с согласия председательствующего судьи № 2-246\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» мая 2011 года г.Знаменск
Знаменский городской суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Спиридоновой И.С., а также с участием представителя истца – Смоляниновой О.Н., ответчиков Салиховой Л.В., Салихова А.Э., представителей третьих лиц- ООО ТСЖ «Новый дом» Щербаковой Н.И., ООО «Ремстрой» Колосова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Н.П. к Салиховой Л.В., Салихову А.Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Установил:
Михайленко Н.П. обратилась в суд с иском к Салиховой Л.В и Салихову А.Э о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.
В судебное заседание истица не явилась, уведомлена, направила представителя по доверенности.
Представитель Смолянинова О.Н. в судебном заседании пояснила суду, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Над её квартирой расположена квартира, в которой проживают Салиховы. ... в 15 часов 20 минут в результате срыва пробки на радиаторе отопления в квартире ..., в которой проживают ответчики по делу, была затоплена её квартира. В результате залива квартиры обрушился потолок в жилой комнате площадью 16,3 кв. м, оборвана электропроводка, обрушена гипсовая лепнина под потолком, повреждены обои на стенах, испорчено покрытие пола, выполненное из ДВП площадью 16,3 кв. м пострадали ковры и ковролин на полу. В добровольном порядке ответчики отказались возместить причинённый ущерб. Просит взыскать с ответчиков в её пользу, в возмещение причинённого ущерба ... руб., за причинение морального вреда ... рублей, а также расходы: по оплате госпошлины в сумме в сумме ... руб. по составлению иска ... руб., за консультацию ... руб., за выдачу доверенности ... руб., за составление отчёта ... руб., оплату проезда в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
Ответчики Салихова Л.В. и Салихов А.Э с заявленными исковыми требованиями не согласились.
Ответчик Салихов А.Э в судебном заседании показал, что не согласен с иском, поскольку считает, что батарея отопления. Находившаяся в их квартире, относится к общему имуществу дома. В связи с чем ущерб должны возмещать обслуживающие данный жилой дом организации ТСЖ «Новый дом» и ООО «Ремстрой». Кроме того, считает, что указанные обслуживающие организации должным образом не обслуживали общее имущество, в том числе батарею отопления – перед началом отопительного сезона 2010-2011 он не промыли батарею, не проверили её исправность. Допускает, что давление в системе отопления могло быть больше нормы, отчего в батарее была выбита крышка.
Ответчик Салихова Л.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные ответчиком Салиховым А.Э. Пояснила, что она является собственником 1\2 доли указанной квартиры. Собственником второй половины является их малолетний внук. Они с мужем стали проживать в указанной квартире с октября 2010. Делали ремонт. В комнате, в которой произошёл залив, никто не жил, там были сложены строительные материалы. Батарею они с мужем не трогали. Причина, по которой выбило пробку, им не известна. В настоящее время батарею они выбросили.
Представитель третьего лица ТСЖ «Новый дом» Щербакова Н.И. в судебном заседании пояснила, что она согласна с заявленными исковыми требованиями истицы и считает, что залив квартиры произошёл по вине ответчиков, поскольку батарея отопления, которая обогревает квартиру, не является общим имуществом. Общим имуществом является только стояк. В связи с чем именно собственник обязан следить за своим имуществом и принимать своевременные меры к ремонту и замене. Ответчиками данные правила не выполнены.
Представитель третьего лица – ООО «Ремстрой» Колосов В.В. дал аналогичные пояснения. Считает, что исковые требования правомерно предъявлены к собственнику квартиры.
Суд, выслушав стороны, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
Согласно приложений № 7 и 8 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, относится ремонт центрального отопления, включая механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
Таким образом, радиаторы отопления, находящиеся в квартирах, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, их ремонт, замена, относятся к текущему ремонту и, следовательно, должны осуществляться нанимателем квартиры, в данном случае – собственником Салиховой Л.В. и её супругом.
Согласно отчёта ... от ... ущерб от залива квартиры составляет ... руб.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ... был направлен по заявке жильцов в кв. ..., где произошёл залив квартиры. Чтобы прекратить поступление горячей воды, ему пришлось перекрыть вентиль и слить воду из системы отопления всего дома. Залив произошёл из-за того, что в радиаторе отопления в комнате в квартире ответчиков выбило пробку. После слива системы отопления они осмотрели радиатор и обнаружили отсутствие резьбы в радиаторе. Скорее всего, она была уничтожена в процессе коррозии. Но точно он сказать не может.
Ответчики не оспаривали правильность расчётов о сумме ущерба, не согласившись с включением в сумму ущерба стоимости ковров и напольного покрытия (ковролина), поскольку спустившись после залива в квартиру истицы, ковров и ковролина в затопленной комнате не видели. Акт от ... составлялся без их участия, гораздо позже ... года. Им данный акт не предъявлялся для ознакомления и подписания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части, поскольку в судебном заседании истцом не было представлено доказательств того, что ковры и ковролин действительно находились в комнате, которая пострадала от залива горячей водой с верхнего этажа.
Кроме того, не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании суммы стоимости её проезда из г.Москвы в г. Знаменск, поскольку истица приехала в г. Знаменск не сразу после залива, а на Новогодние праздники, совместив свой приезд свиданием с близкими родственниками, проживающими в г. Знаменске
Суд считает, что не подлежит удовлетворению и требование истицы о возмещении причинённого ей морального вреда ввиду необоснованности указанного требования.
Суд полагает, что иск правомерно предъявлен истицей к указанным ответчикам, поскольку указанное жилое помещение является общей совместной собственностью супругов, поскольку они приобретали её в браке, проживают в квартире совместно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Михайленко Н.П. по её иску к Салиховой Л.В., Салихову А.Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в части.
Взыскать с Салиховой Л.В. и Салихова А.Э., в солидарном порядке, в пользу Михайленко Н.П. в возмещение причиненного материального ущерба ... рублей(...) ... копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме ... рублей, за консультацию ... рублей, расходы по составлению отчета по оценке ущерба ... рублей, за выдачу доверенности ... рублей, за представительство в суде ... рублей, всего ... рубля.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Знаменский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий_____________Н.А.Гринина
Решение на 26.05.2011 года в законную силу не вступило.