Опубликовано с разрешения председательствующего судьи
Дело № 2-202/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011 г. г.Знаменск
Знаменский городской суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Шалаева А.В.,
при секретаре Давыдовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО «...» к Полянской А.В., Полянскому К.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Потребительское общество «...» обратилось в суд с иском к Полянской А.В., Полянскому К.В. о взыскании задолженности по договору займа № ... от 04.09.2009 г., по условиям которого истец предоставил Полянской А.В. заем в размере .... на срок до 11.12.2010 г. под ...% годовых, уплата которых должна осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Кроме того, на основании Соглашения № ... от 04.09.2009 г. Полянская А.В. и Полянский К.В. обязались уплатить истцу членский взнос в размере ... в соответствии с графиком, указанном в Соглашении. Поручителем заемщика Полянской А.В. перед истцом выступил Полянский А.В., который обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа. Ввиду неисполнения, по мнению истца, ответчиками, которые извещались истцом о просроченных платежах и необходимости погашения образовавшейся задолженности, условий договора: не внесения предусмотренных договором платежей, уплаты процентов, членских взносов, на 03.03.2011 г. общая сумма их задолженности перед ПО «...» составила: ... в том числе: ... – сумма займа; пеня за несвоевременный возврат займа – ...; неуплаченные проценты за пользование займом – ... пеня за несвоевременную уплату процентов – ... сумма неуплаченного членского взноса – ... пеня за несвоевременную уплату суммы членского взноса – ... в связи с чем просит взыскать в солидарном порядке указанную сумму с ответчиков, а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере ....
Впоследствии (25.04.2011 г.) представитель истца К.С.В. уменьшила исковые требования до .... ввиду внесения ответчиками 02.04.2011 г. в счет погашения задолженности ... а также просила взыскать оплаченную госпошлину в размере ..., при этом поясняла, что по состоянию на 11.08.2010 г. за ответчиками остался непогашенный основной долг в размере ... они должны были внести очередной платеж, состоящий из членского взноса – ...., % за пользование займом – .... и сумму в частичное погашение основного долга. Касса по приему платежей в ... действительно не функционировала с конца июля 2010 г., однако ответчикам неоднократно пытались позвонить и известить их о дальнейшем порядке внесения платежей, но их телефоны не отвечали. В декабре 2010 г. ответчикам были направлены заказные письма с уведомлениями, но они были возвращены почтой ввиду истечения срока хранения и неполучения их ответчиками. Полагает, что ответчики умышленно уклонялись от получения извещений и внесения платежей.
В судебное заседание 25.05.2011 г. представитель истца, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия ввиду отдаленности нахождения, исковые требования просил удовлетворить.
Ответчики Полянская А.В. и Полянский К.В. первоначальные исковые требования признали в части взыскания основного долга – ... и процентов по нему по состоянию на август 2010 г., в остальной части просили в иске отказать, а с учетом внесения ими 02.04.2011 г. на счет ПО «...» ...., в настоящем судебном заседании признали сумму задолженности перед истцом в размере ... При этом ответчики, каждый в отдельности, пояснили, что по заключенному 04.09.2009 г. договору займа с истцом добросовестно исполняли свои обязанности, внося предусмотренную графиком платежей плату ежемесячно, включая июль 2010 г. Когда 11.08.2010 г. пришли в кассу ПО «...», расположенную ... для внесения очередного платежа, - узнали, что она закрыта в связи с прекращением аренды помещения. Какой-либо информации о новом месте нахождения кассы, либо порядке внесения платежей не было. При заключении договора займа кредитный инспектор ПО «...» Б.О.Е. подписывавшая договор, разъясняла им, что платежи они должны вносить в кассу наличными, какого-либо расчетного счета в договоре указано не было. В августе, а затем и в сентябре 2010 г. они неоднократно встречали Б.О.Е. (ныне – К.О.Е.) и задавали вопросы по поводу внесения оплаты по займу. Б.О.Е. им поясняла, что касса действительно закрыта, но чтобы они не волновались и ждали письменного уведомления из ПО «...» по вопросам погашения займа, что никаких неустоек с них взыскиваться не будет, поскольку их вины в невнесении платежей нет. Однако ни до конца 2010 г., ни до конца марта 2011 г. никаких уведомлений, разъяснений, даже по телефону, от ПО «...» они так и не дождались. Лишь когда прибыли в суд для получения повесток, получили копии искового заявления, из которого узнали о требованиях истца и месте его нахождения. Полагают, что просрочка внесения ими платежей произошла по вине истца, поскольку они не знали каким образом вносить эти платежи и куда. Поэтому, когда ознакомились в суде с иском, 01.02.2011 г. поехали к истцу в ... по указанному в исковом заявлении адресу для разрешения всех вопросов, и только в офисе истца получили необходимые данные о расчетном счете, а 02.04.2011 г. перечислили истцу ... Они и ранее заключали с истцом договоры займа, но никогда не допускали нарушения своих обязательств.
Выслушав объяснения ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования возможным удовлетворить лишь в части долговых обязательств ответчиков по состоянию на 11.08.2010 г. по следующим основаниям.
Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного дейстивя, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие ыещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются прпедоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственносьть при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
На основании ч.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Из содержания договора займа № ... от 04.09.2009 г., заключенного истцом в лице кредитного инспектора Б.О.Е. и ответчиком Полянской А.В. следует, что займодавец обязан оказывать консультационную помощь заемщику (п.2.2); в случае несвоевременного поступления средств на расчетный счет или в кассу ПО в погашение причитающихся с заемщика денежных сумм, установленных графиком возвратных платежей, сумма процентов и займа считается, как несвоевременно уплаченная и заемщик в этом случае обязан уплатить неустойку (пеню)…(п.3.3). Текст вышеуказанного договора не содержит сведений о расчетном счете займодавца и о местонахождении кассы ПО.
Из показаний свидетеля К.О.Е..(ранее Б.О.Е.), допрошенной в судебном заседании, следует, что до конца июля 2010 г. (до ухода в декретный отпуск) она работала кредитным инспектором ПО «...» в .... Она на основании доверенности ПО «...» составляла и подписывала договор займа с Полянской А.В. от 04.09.2009 г., договор поручительства с Полянским К.В. и соглашение об уплате членских взносов. Расчетный счет ПО «...» в договоре не был указан, поскольку так сложилось, что все заемщики очередные платежи вносили наличными в кассу ПО в ..., расположенную по .... Полянские всегда добросовестно исполняли свои обязанности, они и ранее заключали договоры займа. Где-то в июле 2010 г. руководство ПО сообщило, что намерено закрыть кассу в .... Она поставила руководство в известность о том, что в конце июля уходит в декретный отпуск и попросила определиться как заемщикам вносить в дальнейшем платежи, если кассы не будет. Ей пообещали решить этот вопрос и известить заемщиков. Последний раз у Полянских она приняла платеж в первой половине июля 2010 г. Когда в конце июля 2010 г. касса была закрыта, она по собственной инициативе повесила об этом объявление, но через день или два увидела, что объявление отсутствует. В средства массовой информации о закрытии кассы не обращалась, поскольку руководство не дало по этому поводу указаний. В последующем интересовалась у руководства как быть заемщикам, каким образом вносить платежи, ей разъяснили, что работают над этим вопросом и сами будут извещать индивидуально каждого заемщика. В августе и сентябре 2010 г. Полянские неоднократно обращались к ней с вопросом о внесении платежей, т.к. уже идет просрочка, на что она им сказала, чтобы ждали официального письменного уведомления от ПО «...» и чтобы не волновались, т.к. просрочка не по их вине.
Официальные уведомления заказными письмами ПО «...» ответчиков о наличии задолженности, согласно сообщения ... поступили в ... 09.12.2010 г., однако ни 09.12.2010 г., ни 15.12.2010 г. ответчикам вручены не были ввиду отсутствия их дома, оставлены извещения и опущены в почтовый ящик. По истечении срока хранения, 10.01.2011 г., заказные письма возвращены отправителю.
Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств получения ответчиками официальных уведомлений и сообщений ПО «...» не представлено, как не представлено и доказательств уклонения ответчиками от получения уведомлений истца.
Таким образом, в соответствии с договором займа ответчики имели лишь единственную возможность погашения займа: в виде внесения денежных средств в кассу. После закрытия кассы такой возможности у ответчиков не стало. По мнению суда, ответчики приняли необходимые меры к исполнению условий договора в отсутствие возможности внесения платежей, обратившись к представителю ПО «...» Б.О.Е. за разъяснениями о порядке внесения платежей и, получив соответствующие разъяснения, ожидали официального сообщения о порядке внесения очередных платежей, в связи с чем суд не усматривает вины ответчиков в просрочке исполнения обязательства. Напротив, суд полагает, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, который никаким образом не известил ответчиков о порядке внесения платежей по договору займа и соглашению по уплате членских взносов после закрытия кассы в ....
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к взысканию с ответчиков процентов по договору займа за период просрочки, а также неустойки, в связи с чем задолженность, имевшаяся у ответчиков после последнего внесения ими платежей к дате очередного погашения по договору займа, т.е. на 11.08.2010 г., составила: сумма основного долга – ...., проценты по договору займа – .... и членские взносы в размере ..., а всего .... На эту сумму должна быть начислена госпошлина – ...., которая подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчики внесли в погашение долга истцу .... (02.04.2011 г.), в связи с чем истец просил на эту сумму снизить размер иска, размер взыскания в настоящее время соответственно составит с учетом судебных расходов ...
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, су
РЕШИЛ:
Исковые требования ПО «...» к Полянской А.В., Полянскому К.В. удовлетворить в части.
Взыскать с Полянской А.В. и Полянского К.В. в пользу ПО «...» солидарно ... и судебные расходы в размере ...., а всего взыскать .... В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Знаменский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
На 02 июня 2011 года решение не вступило в законную силу