Опубликовано с согласия председательствующего судьи 2-367\2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июля 2011г. г.Знаменск

Знаменский городской суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Спиридоновой И.С., а также с участием истца Ведищева В.М., ответчика Кузнецова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведищева В.М. к Кузнецову В.П. о возмещении морального вреда,

Установил:

Ведищев В.М. обратился в суд к Кузнецову В.П. с иском о возмещении морального вреда.

В судебном заседании истец пояснил, что он работает .... В одной в/части с ним в должности кладовщика работает ответчик. ... он вышел на работу после отпуска и начальник команды И. сообщил ему, что Кузнецов обвинил его, Ведищева, в хищении рулевой колонки. В беседе с ответчиком, когда он хотел выяснить, почему Кузнецов его оговаривает, ответчик в присутствии всего отделения ответчик стал обзывать его вором. Считает, что сказанное порочит его деловую репутацию, как человека, охраняющего государственные объекты. Действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в ... рублей и просит взыскать его с ответчика.

Ответчик Кузнецов В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что в начале .... он заметил, что со склада – открытой охраняемой площадки была похищена рулевая колонка. Когда именно она была похищена, он сказать не может, так как не сразу это заметил. Ранее, в 2010 году были похищены бамперы. Потом выяснилось, что это сделал Ведищев В.М., который вернул бамперы в в/часть. После хищения рулевой колонки он стал подозревать в этом Ведищева В.М., о чём сообщил начальнику команды И., который сказал ему, что Ведищев В.М. не мог сделать это, поскольку находился в отпуске. После чего у него с истцом состоялся разговор, в котором он также сообщил Ведищеву В.М. о том, что подозревает его в хищении. Последний возражал. Он не утверждал, что данный механизм похитил именно Ведищев, он подозревал, что это мог сделать Ведищев В.М. Ни с кем, кроме начальника команды, начальника караула и самого Ведищева он по этому поводу не разговаривал.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений свидетеля И. в судебном заседании следует, что в июне, точную дату он не помнит, к нему подошёл Кузнецов В.П. и сообщил, что у него со склада похищена рулевая колонка, сказал, что он подозревает Ведищева, так как ранее имел место аналогичный случай. Попросил разобраться. Он стал выяснять и установил, что Ведищев в это время находился в отпуске. Он не слышал лично и от кого-либо в в/части, чтобы Кузнецов называл Ведищева вором. Он видел, как они вдвоём – Ведищев и Кузнецов выясняли отношения, но о чём конкретно они говорили, ему не известно.

Свидетель У.А.И в судебном заседании дал аналогичные пояснения, указав о том, что Кузнецов В.П. подозревал, что хищении рулевой колонки мог совершить Ведищев. Он не слышал, чтобы Кузнецов говорил об этом в утвердительной форме.

Свидетель Б.Б.Б. в судебном заседании пояснил, что ему Кузнецов В.П. говорил о том, что ему, Кузнецову В.П., кто-то из охранников сообщил о том, что рулевую колонку похитил Ведищев В.М.

Таким образом, в судебном заседании из пояснений свидетелей И., У.А.И установлено, что ответчик подозревал Ведищева в хищении рулевой колонки и  никогда этого не утверждал. Пояснения свидетелей в этой части согласуются с пояснениями ответчика. В связи с чем суд приходит к выводу о не доказанности высказывания ответчиком порочащих истца сведений. Кроме того, суд принимает во внимание также и саму причину подозрений ответчика, который в судебном заседании пояснил, с чем согласился и истец, что ранее истец без его ведома взял автомобильный бампер, который впоследствии вернул по требованию.

В судебном заседании также не нашло подтверждения и то, что ответчик распространял порочащие истца сведения другим лицам, поскольку свидетели утверждали, что истец и ответчик выясняли отношения между собой наедине, при этом никто из свидетелей в суть их разговора не вникал. Каких-либо доказательств того, что ответчик распространил порочащие истца сведения, в суд не представлено.

Оценивая пояснения свидетеля Б.Б.Б., суд считает, что они не противоречат обстоятельствам, установленным судом, поскольку свидетель не показал о том, что именно ответчик распространял порочащие честь и достоинство истца сведения.

Истец в судебном заседании не мотивировал причинение ему морального вреда.

Суд считает, что истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Ведищева В.М. к Кузнецову В.П. о возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Знаменский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий____________Н.А.Гринина

Решение на 25.07.2011 года в законную силу не вступило.