№2-299/2011 Опубликовано с согласия председательствующего судьи. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 августа 2011 года г.Знаменск Знаменский городской суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалаева А.В., с участием представителя истца Меняйлова Д.М., ответчика Пивоварова В.А., при секретаре Алямшиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира в\ч 74325 к Пивоварову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Командир в\ч 74325 обратился в суд с иском к Пивоварову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> руб., в обоснование которого указал, что ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в\ч 74325 с полной материальной ответственностью согласно договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.1 указанного договора обязан был бережно относиться к переданным ему на хранение или для других целей материальным ценностям. 27.12.2010 г. ответчик исключен из списков в\ч 74325 в связи с увольнением по сокращению штата работников. До увольнения Пивоваров В.А. неоднократно предупреждался о необходимости сдать вверенное ему имущество на склад в\ч 74325, однако числящееся имущество установленным порядком на склад не сдал. В январе 2011 г. в процессе административного расследования проведена комиссионная проверка наличия числящихся за Пивоваровым В.А. материальных ценностей. Комиссией в ходе проверки выявлена недостача числящегося за Пивоваровым В.А. имущества на <данные изъяты> руб. После исключения из списков части Пивоваров В.А. действенных мер по устранению недостачи материальных ценностей не предпринимал и полностью самоустранился от оформления товарно-денежной документации. В\ч 74325 неоднократно в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости передать материальные ценности начальнику материального склада, однако на указанные уведомления ответчик не реагировал. В судебном заседании представитель истца Меняйлов Д.М. исковые требования изменил, снизив их до <данные изъяты> руб., поскольку некоторое имущество, значившееся по недостаче за Пивоваровым В.А. в период рассмотрения дела судом была найдена; кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты> руб. При этом пояснил, что ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ в в\ч 74325 в должности <данные изъяты> с полной материальной ответственностью. С 01.06.2010 г. Пивоваров В.А. в связи с изменением штатного расписания и с его согласия был переведен на должность <данные изъяты>, при этом его функциональные обязанности практически не изменились и он оставался должностным лицом с полной материальной ответственностью. В связи с предстоящим в декабре 2010 г. сокращением штата работников Пивоваров В.А. до увольнения неоднократно предупреждался о необходимости сдать числящиеся за ним материальные ценности на склад, однако игнорировал эти требования. В январе-феврале 2011 г. была проведена комиссионная проверка материальных ценностей, находящихся в подотчете у Пивоварова В.А., по результатам которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. После установления недостачи Пивоварову В.А. неоднократно предлагалось сдать числящееся за ним имущество, однако он игнорировал эти предложения, связи с чем командир в\ч 74325 вынужден обратиться с иском в суд. Пояснил также, что в акте проверки указаны как находящиеся в недостаче <данные изъяты>. По существу <данные изъяты> находятся на складе в\ч 74325, однако документально не переданы; использовать их по назначению невозможно, поскольку <данные изъяты> полностью разукомплектованы и представляют собой <данные изъяты>, а <данные изъяты> частично разукомплектованы: в них отсутствуют <данные изъяты>, без которых работа <данные изъяты> невозможна; отсутствуют также <данные изъяты>. Имеющиеся на складе <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт., из которых <данные изъяты> негодны,, также документально не оформленные, не могут полностью восстановить комплектность <данные изъяты>. Ответчик Пивоваров В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что имущество, указанное в акте недостачи, действительно документально принималось им и числилось за ним, но поскольку места для хранения в <данные изъяты> для материальных ценностей было мало, большая часть имущества вывозилось на <данные изъяты> по назначению либо на склад в\ч 74325. Все имущество, указанное в акте недостачи, в наличии и установлено на объектах либо находится на складе. Почему на имущество, указанное в акте как недостающее, не имеется документов на списание с него – объяснить не может, вероятнее всего, эти документы утеряны и подтвердить факты выполнения работ, на которые использованы материальные ценности, возможно только свидетельскими показаниями. Отдельно по перечню <данные изъяты>, числящихся в недостаче за ним, пояснил, что эти <данные изъяты> им были получены в разукомплектованном состоянии, однако при принятии их в подотчет он об этом командованию в\ч 74325 не докладывал, каких-либо мер по комплектации не принимал. Полагает, что <данные изъяты> возможно частично укомплектовать имеющимися <данные изъяты>, которые были переданы со склада <данные изъяты> на склад в\ч 74325. Не отрицает, что имеющиеся на складе <данные изъяты> разукомплектованных <данные изъяты> нельзя использовать по назначению<данные изъяты> Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Согласно ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу. Из исследованных в судебном заседании личной карточки № на Пивоварова В.А., трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пивоваров В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2010 г. работал в в\ч 74325 в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по 27.12.2010 г. в должности начальника <данные изъяты> с полной материальной ответственностью с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей он должен нести полную материальную ответственность. Истцом в обоснование иска представлены исследованные в судебном заседании: акт проверки материальных ценностей, числящихся по бухгалтерскому учету за ответчиком Пивоваровым В.А., согласно которому у него выявлена недостача на <данные изъяты> руб.; сводный перечень имущества, числящегося за Пивоваровым В.А.; карточки количественно-суммового учете материальных ценностей; инвентарные карточки группового учета основных средств; накладные о перемещении и получении материальных ценностей; инвентаризационная опись № по <данные изъяты> в\ч 74325 у материально ответственного лица Пивоварова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которые в совокупности подтверждают наличие недостачи материальных ценностей, вверенных ответчику. В процессе рассмотрения дела часть недостающего имущества, поименованная в акте проверки, была фактически обнаружена как не переданная документально: <данные изъяты>, в связи с чем представитель истца уменьшил исковые требования до <данные изъяты> руб. Из показаний свидетеля Л.С.Ф. допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика, следует, что он работал в <данные изъяты> в\ч 74325 с 2009 г. <данные изъяты> и получал у Пивоварова В.А. костюм <данные изъяты>. За полтора года использования костюм практически изношен. Списывался ли этот костюм – ему неизвестно. Свидетель О.А.В.., допрошенный по ходатайству ответчика, пояснил в судебном заседании, что работал в <данные изъяты> под руководством Пивоварова В.А. и в 2009 г. получал на складе в\ч 74325 для <данные изъяты> <данные изъяты> которые были привезены на склад <данные изъяты> и вскоре были установлены на <данные изъяты>; списывались ли эти <данные изъяты> на выполненные работы – ему не известно. Свидетель Ю.Г.В. – начальник склада в\ч 74325 показал в судебном заседании, что на складе им обнаружены <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, которые документально не оформлены, также на склад ему без документального оформления Пивоваров В.А. передал <данные изъяты>. На складе также имеются <данные изъяты> которые привез <данные изъяты> из <данные изъяты>, все они были закрыты. При проверке оказалось, что <данные изъяты> вообще пустых, а <данные изъяты>- недоукомплектованных, в связи с чем по назначению использованы быть не могут. Эти <данные изъяты> никто документально не сдавал на склад и он, соответственно, их не принимал. Отдельно были привезены <данные изъяты>, из которых, как выяснилось после проверки, <данные изъяты> негодных. Свидетель Н.А.А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, показал что работал с декабря 2009 г. <данные изъяты>, до 01.07.2011 г.; летом 2010 г. получал на складе <данные изъяты> у Пивоварова <данные изъяты> Пивоваровы дал указание забрать с <адрес>. Эти <данные изъяты> были установлены на <адрес>. Получение этих <данные изъяты> оформлялось на <данные изъяты> по доверенности и впоследствии они списывались в в<данные изъяты>. В связи с вышеуказанными показаниями свидетелей, суд находит, что указанное ими имущество фактически выдано ответчиком Пивоваровым В.А. на производственные нужды, но не отражено им документально, и считает необходимым снизить размер иска на стоимость указанного свидетелями имущества, указанного в акте проверки как недостача материальных ценностей: <данные изъяты>., а всего на <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма недостачи, подлежащая взысканию с ответчика составит <данные изъяты> Доводы ответчика о полном непризнании иска в связи с тем, что все имущество, указанное в акте проверки как недостача, фактически в наличии и установлено на различных объектах, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств этому. Судебные расходы истца в виде оплаченной госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований и составят <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования командира в\ч 74325 удовлетворить в части. Взыскать с Пивоварова В.А. в пользу в\ч 7325 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере № руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Знаменский городской суд в течение 10 дней. Судья: А.В. Шалаев На 18.08.2011г. решение не вступило в законную силу.