Опубликовано с согласия председательствующего судьи.

02 сентября 2011 года г.Знаменск

Знаменский городской суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шалаева А.В.

при секретаре Давыдовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В.В. к ООО «Авто-Волга-Раст» о понуждении возврата хранимой вещи,

Установил:

Соколов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Волга-Раст» об обязывании ответчика возвратить принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> в том же состоянии, в котором он был сдан ответчику 29.12.2009г. для проведения работ по выявлению неисправностей, поскольку в настоящее время автомобиль разукомплектован.

В судебном заседании представитель ответчика Кошелева В.Н. заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу в суд по месту нахождения ответчика – <адрес>, поскольку договором сторон определена подсудность по месту нахождения ответчика, что предусмотрено п.24 общих условий при приеме автомобиля истца 29.12.2009г. ответчиком в акте приема-передачи автомобиля №, представив суду подлинник вышеуказанного акта.

Представитель ответчика Гармаш Р.Е. возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку Законом о защите прав потребителей предусмотрена подсудность по выбору истца, истец в данном случае обратился в суд по месту своего жительства; кроме того, представитель истца – его сын Соколов А.В. 29.12.2009г. при передаче ответчику автомобиля не был осведомлен о договорной подсудности; проведенной по делу экспертизой достоверно не установлена принадлежность подписи Соколову А.В. на второй странице акта приема-передачи № от 29.12.2009г.

Выслушав доводы сторон по ходатайству о передаче дела по подсудности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд находит, что ходатайство представителя ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в <адрес> – по месту нахождения ответчика – подлежит удовлетворению, поскольку стороны – представитель истца Соколов А.В. (заказчик) при передаче автомобиля 29.12.2009г. ответчику для проведения работ по выявлению неисправностей и ответчик – ООО «Авто-Волга-Раст» в лице его представителя Б. (исполнитель) заключили соглашение, отраженное в акте приема-передачи автомобиля № от 29.12.2009г., о подсудности спора: в случае невозможности его урегулирования путем переговоров, в суд по месту нахождения исполнителя. При этом суд находит, вопреки доводам представителя истца, что заказчик – Соколов А.В., именуемый на второй странице акта приема-передачи автомобиля № от 29.12.2009г. «клиент», подписал общие условия соглашения о передаче автомобиля, а следовательно знал о них, поскольку проведенной судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени Соколова А.В., расположенная в строке после слова «клиент» на второй (оборотной) стороне акта приема-передачи автомобиля вероятно выполнена Соколовым А.В., печатный текст на первой и второй (оборотной) сторонах вышеуказанного акта выполнен с использованием одного копировально-множительного устройства, а печатный текст на первой и второй страницах акта выполнены с использованием одной гарнитуры шрифта, разного по размеру. Совокупность установленных в заключении экспертизы признаков, по мнению суда, как раз и свидетельствует о подписании акта приема- передачи автомобиля № от 29.12.2009г. заказчиком – Соколовым А.В.

Кроме того, согласно п. 5.1. договора купли-продажи автотранспортных средств № от 16.05.2008г. между ООО «Авто-Волга-Раст» и Соколовым В.В. все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним разрешаются путем переговоров между сторонами, а согласно п. 5.3. того же договора, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения продавца.

Таким образом, заключением договора купли-продажи от 16.05.2008г. и соглашения от 29.12.2009г. заказчик и исполнитель определили подсудность дела по месту нахождения исполнителя – ответчика ООО «Авто-Волга-Раст».

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.33 ГПК РФ, суд

Определил :

Передать гражданское дело по иску Соколова В.В. к ООО «Авто-Волга-Раст» об обязывании возвратить хранимую вещь – по подсудности в <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Знаменский городской суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ: А.В. Шалаев

Определение вступило в законную силу 13.09.2011г.