№2-349/2011

Опубликовано с согласия председательствующего судьи.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2011 года г.Знаменск

Знаменский городской суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шалаева А.В.

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мытиковой С.И., Мытикова В.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда здоровью, к Степановой Е.А. и Махалину Д.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. В <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, принадлежащего истице Мытиковой С.И., под управлением Мытикова В.И., <данные изъяты>, принадлежащей ответчице Степановой Е.А. и управляемой ею и <данные изъяты> под управлением ответчика Махалина Д.А., принадлежащей ему же: с автомашиной <данные изъяты>, ожидавшей проезда встречного транспорта для поворота налево, сзади совершила столкновение автомашина <данные изъяты>, после чего автомашина <данные изъяты> сзади совершила столкновение с <данные изъяты> и та в свою очередь еще раз столкнулась с автомашиной <данные изъяты>. ДТП произошло по вине ответчиков Степановой Е.А. и Махалина Д.А., которые нарушили требования ПДД в части несоблюдения дистанции до впереди находившегося транспортного средства и не смогли остановить свои автомобили.

В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения, а Мытикова С.И. травмы в виде <данные изъяты>; Мытиков В.И. – травму в виде ушиба <данные изъяты>, в связи с чем проходили амбулаторное лечение с временной утратой трудоспособности 22 дня и 29 дней соответственно.

Мытикова С.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда здоровью в виде утраченного на период нетрудоспособности заработка в размере <данные изъяты> руб., расходов на лечение – приобретение лекарственных препаратов – в размере <данные изъяты> руб. ввиду того, что ответчик – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказал ей в выплате указанных сумм, а также расходов, понесенных в связи с участием её представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению претензии – <данные изъяты> руб. и искового заявления – <данные изъяты> руб. Также Мытикова С.И. обратилась в суд с иском к Степановой Е.А., Махалину Д.А. о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля в размере <данные изъяты> руб. – суммы, превышающей размер страхового возмещения (120000 рублей – полученного от ЗАО «Страховая группа «УраСиб), утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., эвакуации автомобиля с места ДТП – <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> руб., транспортных расходов на поездки в связи с ДТП в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.; кроме того, просила взыскать с ответчиков Степановой Е.А. и Махалина Д.А. солидарно компенсацию морального вреда в связи с полученными травмами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов в связи с участием представителя – <данные изъяты> руб., составление претензии – <данные изъяты> руб. и искового заявления <данные изъяты> руб., судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб. Общий размер требуемых Мытиковой с ответчиков Степановой и Махалина средств составляет <данные изъяты> руб.

Мытиков В.И. также обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда здоровью в виде утраченного на период нетрудоспособности заработка в размере <данные изъяты> руб. и расходов, понесенных на лечение – приобретение лекарственных препаратов – в размере <данные изъяты> руб. ввиду того, что ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказал ему в выплате этих сумм; расходов по участию представителя – <данные изъяты> руб., расходов по составлению претензии – <данные изъяты> руб. и искового заявления – <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, Мытиков В.И. обратился с иском к Степановой Е.А. и Махалину Д.А. о компенсации морального вреда, ввиду причинения ему травмы в ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по участию представителя – <данные изъяты> руб., расходов по составлению претензии <данные изъяты> руб. и составлению искового заявления – <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы Мытикова С.И. и Мытиков В.И., каждый в отдельности, и их представитель Аврамук А.В. поддержали исковые требования и в обоснование иска пояснили, что 20.03.2010г. около 14 час. Истцы проезжали на своей автомашине <данные изъяты> под управлением Мытикова В.И. со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая по <адрес>, они в районе <адрес> остановились в крайнем левом ряду для пропуска встречного транспорта, чтобы повернуть налево в район дач, автомашины была поставлена на ручной тормоз. Через некоторое время почувствовали сильный удар в заднюю часть своей автомашины, от чего их автомашину отбросило вперед на несколько метров, а спустя непродолжительное время последовал ещё один сильный удар, их автомашину еще отбросило вперед на встречную полосу.

В результате ДТП, по пояснению Мытиковой С.И., она получила травмы в виде <данные изъяты>, испытывала сильные боли, после получения травмы не могла работать и находилась на амбулаторном лечении, от стационарного лечения отказалась, хотя такое лечение ей предлагалось. До настоящего времени испытывает последствия травмы в виде болей в области <данные изъяты>. По листку временной нетрудоспособности за период с 26.03. по 16.04.2010 г. ей выплачено пособие, в связи с чем она потеряла заработок в размере <данные изъяты> руб. исходя из среднемесячного заработка <данные изъяты> руб. За время лечения она приобрела по рекомендациям врачей, отраженным в медицинской книжке, необходимые лекарственные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. При обращении в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика Степановой Е.А., ей было отказано в страховых выплатах в связи с повреждением здоровья в ДТП, ввиду того, что она получила пособие по временной нетрудоспособности, что, по её мнению, незаконно и необоснованно, поскольку пособие не может включаться в утраченный заработок, что предусмотрено ч. 21 ст. 1085 ГК РФ. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила, согласно заключению эксперта от 16.04.2010 г. – <данные изъяты> рублей, потеря товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. Поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ей максимальную сумму в возмещение материального ущерба – 120000 рублей, не возмещенная часть – <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчиков, как и размер утраты товарной стоимости автомобиля. После ДТП 20.03.2010 г., заднее правое колесо автомобиля в результате полученных механических повреждений – повреждений задней части автомобиля и особенно правого заднего крыла – заклинило, в связи с чем пришлось нанимать эвакуатор и транспортировать автомобиль на эвакуаторе, расходы на это составили <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы оценки восстановительного ремонта она оплатила <данные изъяты> рублей, на уведомление ответчиков телеграммами о проведении осмотра автомобиля экспертом 29.03.2010 г., а затем, ввиду их неявки, 02.04.2010 г., - она оплатила <данные изъяты> руб.; также она понесла транспортные расходы в общем размере <данные изъяты> рублей, связанные с поездками в <адрес> на осмотр автомобиля 29.03.2010 г.: вместе с мужем на билеты потрачено <данные изъяты> рублей; 23.03.2010 г. также с мужем она на поездку по вызову к дознавателю в ГИБДД <адрес> затратила <данные изъяты> рублей; 1.06.2010 г. с мужем и сыном было потрачено <данные изъяты> рублей на поездку в <адрес> за автомобилем после ремонта. Всего не возмещенный материальный ущерб, который она просит взыскать с ответчиков Степановой и Махалина солидарно, составил <данные изъяты> руб. Кроме того, поскольку от действий ответчиков Степановой и Махалина, виновных в ДТП, ей причинены физические и нравственные страдания в виде полученных травм и нервного стресса, она просит взыскать с них солидарно в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. В связи с участием в деле её представителя – адвоката Аврамук А.В. и понесенных ею расходов по оплате представителя – <данные изъяты> рублей, половину этой суммы – <данные изъяты> рублей – просит взыскать с ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и половину – <данные изъяты> рублей с ответчиков Степановой и Махалина солидарно. Ею также понесены расходы в связи с оказанием ей юридических услуг по составлению претензий в адрес ответчиков Степановой Е.А. и страховой компании: по <данные изъяты> рублей, которые она просит с них взыскать, и расходы по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб., которые она просит взыскать со страховой компании – <данные изъяты> руб., а также с ответчиков Степановой и Махалина солидарно в размере <данные изъяты> руб.; с них же просит взыскать судебные расходы, понесенные ею в виде оплаченной госпошлины в части не возмещенного материального ущерба, в размере <данные изъяты> руб.

Истец Мытиков В.И., как и его представитель – Аврамук А.В. пояснили, что в результате ДТП он получил травму в виде <данные изъяты>, в связи с чем проходил амбулаторное лечение, был нетрудоспособен с 22.03. по 19.04.2010 г., потерял заработок в размере <данные изъяты> руб., поскольку за время нетрудоспособности ему выплачено только пособие. До настоящего времени испытывает сильные боли в груди. Во время амбулаторного лечения он приобрел по указанию лечащего врача медикаменты на общую сумму <данные изъяты> руб. Ответчик по делу – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда он обратился за возмещением утраченного им заработка, а также расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья в ДТП, отказал ему в выплате, ссылаясь на получение им пособия по временной нетрудоспособности. Отказ страховой компании в возмещении ему вреда, причиненного повреждением здоровья, считает незаконным, нарушающим требования ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, в связи с чем просит взыскать указанные суммы. Кроме того, в результате полученной в ДТП травмы он испытал сильную физическую боль как в момент ДТП, так и в течение долгого времени после него, проходя лечение и до настоящего времени, в связи с чем просит взыскать с ответчиков Степановой и Махалина, по вине которых произошло ДТП, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, им понесены расходы по участию его представителя – адвоката Аврамук А.В. в судебном разбирательстве в размере <данные изъяты> рублей, а также за составление претензий и искового заявления <данные изъяты> рублей. Эти расходы он просит взыскать с ответчиков.

Представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», как и ответчик Махалин Д.А. – будучи в установленном законом порядке извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неприбытия суд не уведомили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам в суд не представили, в связи с чем суд счел возможным с согласия истцов и их представителя, ответчика Степановой и её представителя рассмотреть дело без участия вышеуказанных ответчиков, в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Степановой Е.А. – Никифорова Н.П. – в судебном заседании пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20.03.2010 г. на <данные изъяты>, где пострадали истцы и их автомобиль, виновны оба ответчика: и Степанова и Махалин, в связи с чем считает необходимым установить степень вины каждого из них и после этого уже определить каков размер подлежащего с них взыскания в пользу истцов. Не оспаривая правильность определения стоимости потери товарного вида автомобиля истицы в результате ДТП – <данные изъяты> руб., просила учесть, что размер материального ущерба, причиненного истице Мытиковой С.И. и оставшегося невозмещенным, гораздо ниже, чем ею заявлен, поскольку проведенной в рамках рассматриваемого дело судебной автотехнической экспертизой от 24.08.2010 г. стоимость восстановительного ремонта определена на <данные изъяты> руб. меньше, чем в имевшемся в материалах дела и представленном истицей заключении эксперта-оценщика от 16.04.2010 г. Не отрицая причинение истцам морального вреда действиями ответчиков Степановой и Махалина, в результате полученных в ДТП травм, считает размер требуемой истцами компенсации морального вреда – по <данные изъяты> руб. – явно несоразмерным тем повреждениям здоровья, которые они получили, поскольку у истцов не было никаких переломов, серьезных ранений, а имели место лишь <данные изъяты>. Также полагала чрезмерно завышенными требуемые к возмещению истцами расходы по участию представителя, как и расходы по составлению исковых заявлений. Мнение своего представителя ответчик Степанова полностью поддержала в судебном заседании, которая также пояснила, что 20.03.2010 г. около 14 час. Следовала на своем автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. Проезжая <данные изъяты>, она следовала за автомашиной <данные изъяты>, которая неожиданно свернула направо и продолжила движение по правой полосе. Она же увидела стоявшую впереди в крайнем положении слева и ожидавшую проезда встречного транспорта автомашину истцов <данные изъяты>, приняла меры к торможению, но полностью остановиться не смогла, ударив стоящий автомобиль в заднюю часть, через несколько секунд почувствовала сильный удар сзади, ее автомашина покатилась вперед и опять ударила <данные изъяты>, от чего его вынесло на встречную полосу на несколько метров вперед. Оказалось, что сзади её ударил автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Махалина Д.А. В результате ДТП она получила травму <данные изъяты>, а её автомобиль механические повреждения передней и задней части.

Выслушав объяснения истцов и их представителя Аврамук А.В., ответчика Степановой Е.А. и её представителя Никифоровой Н.П., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мытиковой С.И. и Мытикова В.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст. 1081 ГК РФ, согласно которой причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсия, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Факт имевшего место 20.03.2010 г. ДТП с участием автомашины истицы Мытиковой С.И. и автомашин ответчиков Степановой и Махалина и причинения истице по вине этих ответчиков в связи с повреждением транспортного средства имущественного вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 21.05.2010 г. и постановления <адрес>0 от 25.05.2010 г. усматривается, что водитель Степанова Е.А., управляя автомашиной <данные изъяты> без номера, принадлежащей ей же, в 14-00 час. 20.03.2010 г. двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержала дистанцию до впереди идущей а/м <данные изъяты> и совершила с ним столкновение. В результате ДТП гр. Мытиковой С.И. причинен легкий вред здоровью. Степанова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель Махалин Д.А. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> 20.03.2010 г. в 14 час. Следовал со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на <адрес> не выдержал дистанцию до впереди идущего а/м <адрес>, совершив с ним столкновение, в результате ДТП гр-ке Степановой Е.А. причинен легкий вред здоровью. Махалин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной 25.05.2010 г. ГИБДД УВД <адрес> усматривается, что 20.03.2010 г. в 14-00 час. В <адрес> на <адрес> произошло столкновение 3-х автомашин: <данные изъяты>, принадлежащего Мытиковой С.И., под управлением Мытикова В.И., в действиях которого не установлено нарушений ПДД, в результате ДТП у автомобиля поврежден задний бампер и панель, задняя дверь багажника, заднее правое крыло; <данные изъяты> под управлением Степановой Е.А. и <данные изъяты> под управлением Махалина Д.А., в действиях которых установлены нарушения требований п. 9.10 ПДД.

Согласно экспертному заключению № от 16.04.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.; согласно отчета № от 16.04.2010 г. величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Согласно страховому акту от 15.06.2010 г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором застрахована гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> Степановой Е.А., выплатила в связи с причинением ущерба на <данные изъяты> руб. страховое возмещение потерпевшей Мытиковой С.И. в размере 120000 руб.

В связи с ходатайством ответчика Степановой Е.А. судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице Мытиковой С.И.; по заключению ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» № от 24.08.2011г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, на 02.04.2010 г. составляет <данные изъяты> рублей.

В качестве наиболее объективного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице Мытиковой С.И., суд принимает заключение ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», поскольку эта стоимость определена именно экспертным путем, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую профессиональную подготовку для проведения данного вида экспертиз.

Таким образом, не возмещенным истице Мытиковой С.И. остался материальный ущерб от повреждения принадлежащего ей автомобиля – стоимости восстановительного ремонта – в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – 120000 руб.) и утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчиков Степановой и Махалина на основании ч.1 ст. 1080 ГК РФ солидарно, как и расходы, понесенные истицей: по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> руб., по оценке стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости – в размере <данные изъяты> руб.; а также транспортные расходы в связи с поездкой 29.03.2010 г. истицы для проведения осмотра и оценки автомобиля – стоимость билетов составила <данные изъяты> руб., а также поездкой мужа истицы – Мытикова В.И. за получением автомобиля после ремонта 01.06.2010г. – стоимость билета <данные изъяты> руб. При этом требования истицы в части возмещения ответчикам затрат на проезд её мужа 29.03.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей для осмотра автомобиля, проезд её сына 01.06.2010 г. вместе с Мытиковым В.И. за автомобилем, а также поездку её мужа 23.03.2010 г. в ГИБДД УВД <адрес> по вызову дознавателя – суд находит необоснованными. Также, по мнению суда, подлежат возмещению с ответчика Степановой Е.А. понесенные истицей Мытиковой С.И. почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. – стоимость отправленных ответчику телеграмм 23.03 и 29.03.2010 г. с уведомлением о проведении осмотра и оценки поврежденного автомобиля. При этом степень вины каждого ответчика судом не определялась, поскольку потерпевшие (истцы) об этом не заявляли.

Требования истицы Мытиковой С.И. в части компенсации причиненного ей морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в результате ДТП по вине ответчиков Степановой и Махалина она получила травмы в виде <данные изъяты>, которые сопровождаются расстройством здоровья сроком в пределах 21 дня и расцениваются как легкий вред здоровью человека, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № от 14.07.2011 г., а также иными медицинскими документами, исследованными в судебном заседании: копией консультативной карты ГУЗ «<данные изъяты>» от 20.03.2010 г., справкой <данные изъяты> поликлиники МО РФ, медицинской книжкой, актом судебно-медицинского освидетельствования № от 11.05.2010 г. Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Требования истцов Мытиковой С.И. и Мытикова В.И. к ответчику – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании утраченного заработка, как и дополнительно понесенные ими расходы в связи с повреждением здоровья, суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, поскольку ответчик, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, совершившего ДТП, - Степановой Е.А. – обязан в силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №- ФЗ возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего в пределах страховой суммы, но не более <данные изъяты> руб. Как следует из исследованных в судебном заседании документов, истцы Мытикова С.И. и Мытиков В.И. 10.12.2010 г. обратились в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлениями о возмещении им утраченного заработка и расходов на приобретение лекарств, однако 16.12.2010 г. ответчик отказал им в выплатах, мотивировав тем, что им выплачены пособия по временной нетрудоспособности. Судом в судебном заседании проверен расчет величины утраченного заработка Мытиковой С.И. и Мытикова В.И., а также расчет дополнительно понесенных ими расходов на приобретение лекарств, эти расчеты подтверждены имеющимися документами: справками с места работы истцов о среднемесячной заработной плате, справками НДФЛ, товарными и кассовыми чеками на приобретение лекарств, данными медицинских книжек истцов о назначениях лечащих врачей при прохождении амбулаторного лечения и сомнений в правильности у суда не вызывают.

Требования истца Мытикова В.И. к ответчикам Степановой Е.А. и Махалину Д.А. о компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец получил по вине ответчиков травму в результате ДТП в виде <данные изъяты>, которая сопровождалась расстройством здоровья в пределах 21 дня и расценивается как легкий вред здоровью человека, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № от 14.07.2010 г., а также иными медицинскими документами, исследованными в судебном заседании: актом судебно-медицинского исследования № от 14.05.2010 г., копией консультативной карты ГУЗ «<данные изъяты> « от 20.03.2010 г., справкой <данные изъяты> поликлиники МО РФ. Вместе с тем, учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит, что исковые требования в этой части явно завышены и подлежат удовлетворению в части, в размере <данные изъяты> руб.

Требования истцов о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Степановой Е.А. и Махалина Д.А. понесенных расходов по составлению искового заявления, а также за участие представителя истцов в суде являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, расходы истцов подтверждены документально: квитанциями юридической консультации, исследованными в судебном заседании, и, по мнению суда, вопреки мнению представителя ответчика Степановой Е.А., не являются явно завышенными. Вместе с тем, в удовлетворении требований истцов к ответчикам о возмещении расходов по составлению претензий суд полагает отказать, т.к. законом не предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Поскольку истицей Мытиковой С.И. оплачена государственная пошлина <данные изъяты> руб. в связи с обращением в суд в части исковых требований о возмещении материального ущерба, она также подлежит взысканию солидарно с ответчиков Степановой и Махалина в размере <данные изъяты> руб., т.е. пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мытиковой С.И., Мытикова В.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мытиковой С.И. утраченный в связи с повреждением здоровья заработок в размере <данные изъяты> руб., дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья – в размере <данные изъяты> руб., расходы за участие представителя <данные изъяты> руб., за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части иска к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мытикова В.И. утраченный в связи с повреждением здоровья заработок в размере <данные изъяты> руб., дополнительно понесенные расходы в связи с повреждением здоровья – <данные изъяты> руб., расходы за участие представителя в суде – <данные изъяты> руб., а также за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Мытикова В.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Исковые требования Мытиковой С.И. к Степановой Е.А., Махалину Д.А. удовлетворить в части.

Взыскать со Степановой Е.А. и Махалина Д.А. солидарно в пользу Мытиковой С.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. (превышение страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля), <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации – <данные изъяты> руб., транспортные расходы – <данные изъяты> руб.; судебные расходы в виде оплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска – <данные изъяты> руб.; издержки, связанные с участием представителя в суде – <данные изъяты> руб. и по составлению искового заявления – <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать со Степановой Е.А. в пользу Мытиковой С.И. также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Мытиковой С.И. к Степановой Е.А. и Махалину Д.А. отказать.

Исковые требования Мытикова В.И. к Степановой Е.А. и Махалину Д.А. удовлетворить в части.

Взыскать со Степановой Е.А. и Махалина Д.А. солидарно в пользу Мытикова В.И. в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., а также понесенные расходы по участию представителя в суде – <данные изъяты> руб. и по составлению искового заявления – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Знаменский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления ответчиком об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в Знаменский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: А.В. Шалаев

На 20.09.2011 г. решение не вступило в законную силу.