Опубликовано с согласия председательствующего судьи № 2-355\2011, № 2-356\2011 РЕШЕНИЕ «25» июля 2011г. г.Знаменск Знаменский городской суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., с участием прокурора – помощника прокурора Суслова В.В., при секретаре Спиридоновой И.С., а также с участием истицы Смирновой Л.С., представителей ответчика Петросяна А.А., Аврамук А.В., третьего лица – председателя Знаменской территориальной организации профсоюза рабочих и служащих РВСН Прокудиной Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л.С. к Знаменскому филиалу областного государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Астраханский музыкальный колледж им. М.П.Мусоргского» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, а также исковое заявление прокурора в интересах Смирновой Л.С. к Знаменскому филиалу областного государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Астраханский музыкальный колледж им. М.П.Мусоргского» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, Установил: Смирнова Л.С. обратилась с иском в суд к Знаменскому филиалу областного государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Астраханский музыкальный колледж им. М.П.Мусоргского» (далее Знаменский филиал ОГОУ СПО «Астраханский музыкальный колледж им. М.П. Мусоргского») о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, восстановлении педагогической нагрузки. В судебном заседании уменьшила свои исковые требования, отказалась от иска в части восстановления педагогической нагрузки, на удовлетворении остальных требований настаивала. В судебном заседании пояснила, что она работала в Знаменском филиале ОГОУ СПО «Астраханский музыкальный колледж им. М.П. Мусоргского» в должности преподавателя теоретических дисциплин. ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (прогул). Считает своё увольнение незаконным, поскольку она отсутствовала на рабочем месте в каникулярное время, которое не является рабочим, так как она не вела занятия, оплата за работу в каникулярное время ей не производится. Просит восстановить её на работе и взыскать с ответчика в её пользу оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Представитель ответчика - заведующий Знаменским филиалом ОГОУ СПО «Астраханский музыкальный колледж им. М.П. Мусоргского» А.А.Петросян в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что каникулярное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для преподавателей их учебного учреждения является рабочим временем. В этот период они не ведут занятия, но занимаются методической работой. О том, что каникулярное время является рабочим, он издал распоряжение и повесил на доске объявлений. Все преподаватели являлись на работу, отсутствующие предварительно отпрашивались. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица не вышла на работу, после звонка к ней на квартиру стало известно, что она находится в <адрес>. По её возвращении ей было предложено написать объяснительную, но она отказалась. За отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор, а за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогул. Поскольку решением Знаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истица была восстановлена на работе, и ей был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, а впоследствии указанное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам, просит рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда. Взыскать с истицы в пользу ОГОУ СПО «Астраханский музыкальный колледж им. М.П. Мусоргского» <данные изъяты> руб. Представитель ответчика Аврамук А.В. поддержала доводы ответчика и просила их удовлетворить, отказав истице и прокурору в удовлетворении требований. Указала, что прокурором пропущен срок для подачи иска в суд о восстановлении на работе, поскольку истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а иск прокурора подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо - председатель Знаменской территориальной организации профсоюза рабочих и служащих РВСН Прокудина Н.Н в судебном заседании просила удовлетворить требования истицы, поскольку считает, что была нарушена процедура увольнения истицы, кроме того, считает, что наказание в виде увольнения не соответствует тяжести проступка истицы, поскольку в это время последняя занятий не вела. Считает также, что поскольку рабочее время истицы составляет не более 36 часов в неделю, последняя отработала свои часы и имела право не выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 28.12.2006 г. № 63; 28.09.2010г. № 22) установлено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В судебном заседании установлено, что истица Смирнова Л.С. ДД.ММ.ГГГГ принята ответчиком на должность преподавателя музыкальных теоретических дисциплин. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ – за прогул. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд прокурором при подаче иска. Суд, учитывая, что истица уволена ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд в её интересах о восстановлении на работе подано прокурором ДД.ММ.ГГГГ считает данное требование подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскании в виде увольнения. Согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 63;от 28.09.2010 № 22) увольнение за прогул, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин; нахождение работника без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределённый срок без предупреждения работодателем работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения; оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определённый срок, до истечения срока договора, либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора: за самовольное использовании дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). Как установлено в судебном заседании из пояснений Смирновой Л.С. у неё не было уважительных причин, для не прибытия на работу. При этом суд не согласился с доводами истицы в том, что к уважительным причинам её отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует отнести то, что она находилась дома и работала над составлением тематических планов, расписания, так как в музучилище было холодно, поскольку истица не обсуждала этот вопрос с руководителем, не спросила его согласия и не предупредила о своём отсутствии. В связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Л.С., согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Суд не согласился с доводами истицы о том, что каникулярное время не является рабочим, поскольку она в это время не ведёт занятия, а следовательно, это время ей не оплачивается, в связи с чем приказ об увольнении считает незаконным. При этом суд учитывает следующее. В соответствии пунктом 2.1 Положения об особенностях режима рабочего времени и отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений (утв. Приказом Министерства образования и науки РФ от 27.03.2006 № 69) - выполнение педагогической работы учителями, преподавателями, тренерами-преподавателями, педагогами дополнительного образования (далее – педагогические работники, ведущие преподавательскую работу) характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с преподавательской работой. Выполнение другой части педагогической работы педагогическими работниками, ведущими преподавательскую работу, осуществляется в течение рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов Согласно п. 2.3 указанного Положения другая часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующая затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, вытекает из их должностных обязанностей, предусмотренных уставом образовательного учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, тарифно-квалификационными (квалификационными) характеристиками, и регулируется графиками и планами работы, в т. ч. личными планами педагогического работника. Согласно пункта 4.1 Положения периоды осенних, зимних, весенних и летних каникул, установленных для обучающихся, воспитанников образовательных учреждений и не совпадающие с ежегодными оплачиваемыми основными и дополнительными отпусками работников (далее – каникулярный период) являются для них рабочим временем. Как установлено в судебном заседании из пояснений истицы, она ДД.ММ.ГГГГ в очередном ежегодном отпуске не находилась. Согласно пункта 4.2 Положения в каникулярный период педагогические работники осуществляют педагогическую, методическую, а также организационную работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их рабочего времени (установленного объёма учебной нагрузки (педагогической работы), определённой им до начала каникул, и времени, необходимого для выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.3 Положения, с сохранением заработной платы в установленном порядке. В соответствии с пунктом 4.6 данного Положения режим рабочего времени всех работников в каникулярный период регулируется локальными актами образовательного учреждения и графиками работ с указанием их характера. Как следует из пункта 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка режим работы филиала определён для администрации с 8.00 до 16.30 часов, преподавательскому составу – согласно расписанию учебных занятий, сессии. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Коллективного договора нормальная продолжительность рабочего времени работников филиала составляет 40 часов в неделю для административно-управленческого персонала. Для педагогических работников сокращённая продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Таким образом, суд приходит к убеждению, что каникулярное время, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ являлось для истицы рабочим временем и она обязана была находиться на своём рабочем месте. При этом не подтверждены доводы истицы об изменении существенных условий труда. При этом суд не согласился с доводами истицы о том, что поскольку она не была ознакомлена под роспись с распоряжением руководителя филиала № «О работе на зимние каникулы», следовательно, не знала о том, что в зимние каникулы ей необходимо было находиться на работе. При этом суд принимает во внимание, что данное распоряжение доводилось на заседании педагогического совета, на котором присутствовала и истица ДД.ММ.ГГГГ, после чего было вывешено на доску объявлений. Кроме того, суд учитывает, что изложенные в распоряжении требования дублируются в Правилах внутреннего трудового распорядка, трудовом договоре, Положении об особенностях режима рабочего времени и отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений (утв. Приказом Министерства образования и науки РФ от 27.03.2006 № 69), согласно которым каникулярное время для указанной категории работников, к которым относится истица, если оно не совпадает с очередным ежегодным отпуском, является рабочим. Суд не согласился с доводами истицы и представителя третьего лица, утверждавших, что при увольнении истицы был нарушен порядок увольнения. В судебном заседании установлено, что Смирновой неоднократно предлагали написать объяснение о причинах её отсутствия на рабочем месте, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ она такие объяснения не предоставила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № (л.д. 71), который был ей предоставлен, однако и от ознакомления с ним Смирнова отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Смирновой было предложено ознакомиться с приказом о её увольнении, однако, последняя вновь отказалась от ознакомления и подписи в приказе, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (л.д. 73). Истица отказалась также от получения трудовой книжки, в связи с чем был также составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). Все три акта подписаны разными лицами, в том числе председателем профкома К.В.Н., подтвердившей в судебном заседании, что Смирновой предлагалось забрать трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, но она отказалась (л.д. 53, оборот). Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями свидетеля П., оглашёнными в судебном заседании (л.д. 52-52 оборот). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что при увольнении Смирновой нарушения порядка увольнения не допущено. При этом суд учитывает, что сама истица не желала знакомиться с принимаемыми в отношении неё решениями, отказывалась от подписи, что подтверждено вышеуказанными актами и свидетелями. В связи с чем суд считает её доводы необоснованными. Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Согласно решения Знаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы со Знаменского филиала областного государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Астраханский музыкальный колледж им. М.П.Мусоргского» в пользу истицы за время вынужденного прогула взыскано <данные изъяты> руб., которые, как установлено в судебном заседании из пояснений истицы, ей получены. В связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчика о повороте исполнения решения суда, взыскав со Смирновой Л.С. в пользу ответчика взысканные с него денежные средства. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины необходимо отнести за счёт средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, Решил: В удовлетворении исковых требований Смирновой Л.С. к Знаменскому филиалу областного государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Астраханский музыкальный колледж им. М.П.Мусоргского» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула – отказать. В удовлетворении исковых требований в интересах Смирновой Л.С. прокурору ЗАТО Знаменск Астраханской области к Знаменскому филиалу областного государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Астраханский музыкальный колледж им. М.П.Мусоргского» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула – отказать. Заявление представителя ответчика - заведующего Знаменским филиалом ОГОУ СПО «Астраханский музыкальный колледж им. М.П. Мусоргского» о повороте исполнения решения суда удовлетворить. Взыскать со Смирновой Л.С. в пользу Знаменского филиала областного государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Астраханский музыкальный колледж им. М.П.Мусоргского» денежные средства, выплаченные ей по решению Знаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Расходы по оплате государственной пошлины отнести за счёт средств федерального бюджета. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Знаменский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий__________Н.А.Гринина Решение на 21.09.2011 года в законную силу не вступило.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ