Опубликовано с согласия председательствующего судьи № 2-334\2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25 июля 2011 года г.Знаменск

Знаменский городской суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Спиридоновой И.С., а также с участием представителя истца – Истоминой Ю.В., ответчиков Демакина П.С., Демакина А.С., представителей ответчиков Демакина С.В., Кулешова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «Нижневолжский» к ответчикам Демакину П.С., Демакину А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Нижневолжский» в лице его директора Истоминой Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам Демакину П.С., Демакину А.С. о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 50 % годовых и взыскании задолженности. Заёмщиком по договору являлся Демакин П.С., поручителем – Демакин А.С. Свои обязательства по договору заёмщик и поручитель не исполнили, в погашение займа платежи поступать перестали, полностью сумма займа и компенсация за пользование денежными средствами не внесена. В связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток по займу в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., дополнительный целевой взнос в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец дважды изменил исковые требования, не настаивал на требовании о расторжении договора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ срок договора истёк. ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу КПКГ «Нижневолжский» остаток по займу <данные изъяты> руб., компенсацию за пользование займом <данные изъяты> руб., дополнительный целевой взнос в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнении к исковому заявлению истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу КПКГ «Нижневолжский» остаток по займу <данные изъяты> руб., компенсацию за пользование займом <данные изъяты> руб., дополнительный целевой взнос в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица поддержала доводы, приведенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Демакин П.С. с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать истцу в иске. В судебном заседании пояснил, что ранее, до заключения спорного договора, он уже являлся пайщиком КПКГ «Нижневолжский», пользовался предоставленным ему займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушив условия договора, у него образовалась задолженность, которую истец предложил ему выплатить посредством переоформления договора (реструктуризации), то есть, ему истцом по новому договору была выдана сумма денег, достаточная для погашения займа в полном объёме по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которую он должен был, по договоренности с истцом, внести в кассу. Им добровольно был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который он не смог исполнить в связи с ухудшением материального положения. Указал также, что истец не предупреждал его об имеющейся задолженности. В погашение займа он вносил платежи. Считал, что займ погашен.

Ответчик Демакин А.С., являвшийся поручителем по спорному договору в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признаёт, поскольку договор займа в момент его заключения представителем истца не подписывался, доказательством чему является экземпляр договора, вручённый заёмщику. Кроме того, указывает, что истец при нарушении обязательств заёмщиком, не уведомлял его о просрочке платежей, в связи с чем он не мог своевременно принять меры к своевременному погашению займа.

Представитель ответчиков Кулешов И.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку договор в момент заключения не был подписан истцом, деньги фактически не выдавались заёмщику, поскольку их сразу удержали в погашение задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поручительства в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не указан, считает, что поручительство прекращено, поскольку договором предусмотрено погашение займа по графику платежей, в связи с чем срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступает в момент первого нарушения графика, такой срок наступил ДД.ММ.ГГГГ, когда заёмщиком был нарушен график платежей, предусмотренный договором. Поскольку с этой даты прошло более года до подачи иска в суд, к поручителю требования предъявлять нельзя.

В отношении заёмщика просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой истцом неустойки.

Представитель ответчиков Демакин С.В. просил удовлетворить доводы ответчиков и представителя Кулешова И.А.

Суд, выслушав истицу, ответчиков, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав документы по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Демакин П.С. под солидарное поручительство Демакина А.С. получил по договору займа на цели личного потребления денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек под 50% годовых на срок 36 месяцев, который обязался возвратить в сроки и на условиях, определенных в указанном договоре, уплатив проценты за пользование займом.

Как установлено в судебном заседании, в том числе из пояснений ответчиков, данный договор они подписали добровольно.

Согласно п. 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ поручители обязуются солидарно отвечать в полном объёме перед КПК за исполнение заёмщиком своих обязанностей по настоящему договору.

Согласно п. 1.10 поручители безотзывно дают согласие отвечать за заёмщика так, как это установлено настоящим договором, в случае изменения в будущем любых обязанностей заёмщика по настоящему договору, влекущих увеличение ответственности и(или) иные неблагоприятные последствия для поручителей. Под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают пролонгацию срока возврата займа и/или уплаты начисленных КВЗ.

Согласно п. 2.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется уплатить КПК целевой дополнительный взнос в случае, если не исполнит надлежащим образом какую-либо свою обязанность по договору. Целевой дополнительный взнос подлежит начислению из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, который установлен настоящим договором.

Согласно п. 4.2 договора КПК имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком какой-либо обязанности по настоящему договору займа. При существенном нарушении своих обязательств и досрочном расторжении настоящего договора займа КПК имеет право без досудебного разбирательства и извещения сторон (заёмщика и его поручителей) предъявить требования о досрочном возврате всей суммы займа, КВЗ (компенсации за пользование займом) и дополнительного целевого взноса (неустойки), предусмотренного п. 2.3 настоящего договора. При досрочном расторжении настоящего договора займа обязательства сторон не прекращаются.

Суд считает, что требование истца в части расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку срок его действия истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Б.О.П. в судебном заседании подтвердила, что ответчик Демакин П.С. являлся членом кооператива, был принят по её рекомендации. Однако у него возникли проблемы, и он стал несвоевременно погашать сумму займа, что привело к росту штрафных санкций. Чтобы остановить начисление штрафов, ему предложили заключить новый договор, из суммы нового договора погасить задолженность по первому договору и по вновь заключённому договору платить без нарушений, своевременно. Тогда можно погасить займ без проблем. Пояснила, что не помнит, посылались ли ответчикам письменные уведомления об имеющейся задолженности. Устно ответчики уведомлялись. На карточке заёмщика, когда Демакин П.С. вносил оплату в очередной раз, она лично посчитала ему задолженность, он расписался на самой карточке, что уведомлен о задолженности, обязуется погасить. Часто приходил платить поручитель, ему также каждый раз устно сообщалось, что платежи поступают нерегулярно, вновь растут штрафные санкции. При выдаче денег она не присутствовала. Договор заключался ей, так как директор Истомина Ю.В. была в отпуске.

Свидетель Б.А.Н. в судебном заседании пояснила, что она работает кассиром в КПКГ «Нижневолжский». Ей выдавались деньги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Демакину. Как именно выдавались деньги – реально вся сумма и сам ответчик после этого внёс в кассу в погашение имевшейся задолженности по предыдущему договору, либо она выдала ему только остаток полагавшийся после внесения задолженности, она в настоящее время не помнит. Бывает по разному, по усмотрению клиента. Какой-либо разницы в этом она не усматривает, поскольку условием заключения договора, в данном случае, с ответчиком Демакиным, является погашение предыдущего займа. То есть, в любом случае, те деньги, которые выдаются заёмщику по договору реструктуризации, идут на погашение задолженности, а сумма такого договора обычно не превышает сумму имеющейся задолженности. Каких-либо возражений от заёмщика не поступило.

Суд считает требования истца в части взыскания остатка по займу и компенсации за пользование денежными средствами подлежащими удовлетворению, поскольку указанные суммы подтверждены расчетом, карточкой заемщика, договором, пояснениями свидетелей.

При этом суд не согласился с доводами ответчиков и их представителей о том, что договор фактически заключён не был, деньги были выданы ранее его заключения, поскольку договор от имени кооператива Истоминой Ю.В. был подписан не в момент его заключения, а позже. Суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании, все необходимые условия при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ были сторонами соблюдены – оговорены условия, сумма займа, сроки возврата денежных средств, права и обязанности сторон. Деньги по указанному договору заёмщик получил, что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованном в судебном заседании. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчики считали договор заключённым, поскольку исполняли его – вносили денежные средства для погашения займа, как заёмщик Демакин П.С., так и поручитель Демакин А.С.

Суд не согласился также с доводами представителя ответчиков Кулешова о прекращении поручительства в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указано в п. 1.2, что поручители обязуются солидарно отвечать в полном объёме перед КПК за исполнение заёмщиком своих обязанностей по договору. Срок договора и остальные условия в договоре определены, с ними ответчики согласились при его подписании.

Суд полагает, что не направление письменного уведомления о нарушении обязательств по договору не является существенным нарушением, влекущим освобождение ответчиков от его исполнения. При этом суд учитывает, что ответчики в устной форме уведомлялись о нарушении обязательств по данному договору, о применении штрафных санкций, что подтверждено свидетелями Б.А.Н., Б.О.П., подтверждено также карточкой заёмщика, согласно которой заёмщик ознакомлен с суммой остатка по займу, собственноручно написал, что обязуется погасить. Данное обстоятельство ответчик Демакин П.С. в судебном заседании не отрицал.

Каких-либо иных нарушений, влекущих освобождение от исполнения ответчиками заключённого ими договора суд не усматривает.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая обстоятельства дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму дополнительного целевого взноса до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Нижневолжский» к Демакину П.С., Демакину А.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Демакина П.С., Демакина А.С., в солидарном порядке, в пользу КПКГ «Нижневолжский» - остаток по займу в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., дополнительный целевой взнос в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Знаменский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий_____________Н.А.Гринина

Решение на 21.09.2011 года в законную силу не вступило.