Опубликовано с согласия председательствующего судьи № 2-305\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июля 2011г. г.Знаменск

Знаменский городской суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Спиридоновой И.С., а также с участием истицы Денисенко Л.П., представителей ответчиков – администрации ЗАТО Знаменск Астраханской области Колодяжной И.В., Пыльциной С.В., представителя ООО «Домоуправление № 3» Шаршовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Денисенко Л.П. к администрации ЗАТО Знаменск Астраханской области, ООО «Домоуправление № 3» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры,

Установил:

Денисенко обратилась с иском в суд к мировому судье судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области с иском к ответчикам – администрации ЗАТО Знаменск Астраханской области и ООО «Домоуправление № 3» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В связи с увеличением размера исковых требований данное гражданское дело передано в Знаменский городской суд.

В судебном заседании истица пояснила, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на последнем, пятом этаже дома.

В связи с протеканием крыши и постоянной сыростью в квартире, в спальне отклеились и пришли в негодность обои, появился черный и солевой налет на бетонном покрытии, замкнула проводка в люстре, в связи с чем она пришла в негодность. Краска на оконной раме облупилась, древесина оконной рамы также покрыта черным налётом, створки оконного переплёта плотно не закрываются. Требуется ремонт откосов. В большой комнате также из-за протекания крыши вода протекала с потолка над окном, \в связи с чем отклеились обои над окном и в правом углу, примыкающем к спальне. Пострадал пол в обеих комнатах. На её неоднократные обращения ООО «Домоуправление № 3» никаких мер не приняли, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Ремонт двух указанных комнат, согласно заключения оценщика, оценён в <данные изъяты> рублей, кроме того, за обследование квартиры специалистами Роспотребнадзора она заплатила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за проведение оценки стоимости ремонта она заплатила <данные изъяты> рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика – администрации ЗАТО Знаменск Астраханской области в её пользу в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме <данные изъяты> руб.; обязать ответчика – ООО «Домоуправление № 3» заменить оконные блоки в её квартире в двух вышеуказанных комнатах; обязать ответчика – администрацию ЗАТО Знаменск Астраханской области принять меры по ремонту кровли <адрес> и ремонту внешней стены дома в её квартире.

В ходе рассмотрения дела изменила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчиков – администрации ЗАТО Знаменск Астраханской области и ООО «Домоуправление № 3» в её пользу в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; обязать ответчиков – администрацию ЗАТО Знаменск Астраханской области и ООО «Домоуправление № 3» заменить оконные блоки в её квартире в двух вышеуказанных комнатах; обязать ответчиков – администрацию ЗАТО Знаменск Астраханской области и ООО «Домоуправление № 3» принять меры по ремонту кровли <адрес> и ремонту внешней стены дома в её квартире (заменить несущую балку над окном, заменить разрушенную кладку стены, устранить трещины)

Вторично изменила заявленные исковые требования, просила обязать ответчиков – администрацию ЗАТО Знаменск Астраханской области и ООО «Домоуправление № 3» произвести замену оконных блоков в 2-х комнатах на пластиковые на общую сумму <данные изъяты> руб.

После оценки состояния и стоимости ремонта оконных блоков в 2-х комнатах увеличила исковые требования, просила дополнительно к ранее заявленной сумме взыскать с ответчиков – администрации ЗАТО Знаменск и ООО «Домоуправление № 3» расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и обязать ответчиков выполнить капитальный 100% ремонт кровли <адрес>.

В ходе судебного заседания также уменьшила исковые требования – согласилась на ремонт оконных блоков.

Кроме того, просила взыскать с ответчиков в её пользу в возмещение причинённого морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., затраченные на приобретение лекарственных средств.

Представители ответчика – администрации ЗАТО Знаменск Колодяжная И.В. и Пыльцина С.В. в судебном заседании не согласились с заявленными исковыми требованиями. В судебном заседании представитель ответчика Колодяжная И.В. пояснила, что не согласна с заявленными истицей к администрации ЗАТО Знаменск требованиями по следующим основаниям. В <адрес> 129 квартир, из которых 60 квартир приватизированы, 69 находятся в муниципальной собственности, как и квартира истицы. Поскольку кровля является общим имуществом собственников дома, то для решения вопроса о проведении её капитального ремонта необходимо сначала собрать всех собственников дома и на общем собрании поставить вопрос о проведении капитального ремонта. При достижении согласия необходимо составить смету, решить вопрос об оплате и поручить по выбору собственников её ремонт специализированной организации. В случае не достижения согласия по указанному вопросу, истица должна предъявить требования о капитальном ремонте кровли ко всем собственникам. Поскольку в судебном заседании она не согласилась привлечь всех собственников к участию в деле в качестве ответчиков, в иске, в части требования капитального ремонта кровли ей необходимо отказать. Кроме того, считает необходимым отказать истице и в удовлетворении всех остальных требований, поскольку истицей предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку управляющей организацией <адрес> является ООО «Домоуправление», которое получает оплату от жильцов дома на текущий ремонт и которое заключило договор на обслуживание с обслуживающей организацией ООО «Домоуправление № 3». В связи с чем в качестве надлежащего ответчика надлежит привлечь именно ООО «Домоуправление № 3». Поскольку в судебном заседании истица отказалась от привлечения к участию в деле надлежащего ответчика, ей необходимо отказать в иске.

Представитель Пыльцина С.В. поддержала доводы представителя Колодяжной И.В. и просила также отказать истице в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление № 3» просила отказать истице в удовлетворении исковых требований, также согласившись с доводами представителей администрации ЗАТО Знаменск Астраханской области.

Представитель третьего лица – казённого учреждения ЗАТО Знаменск «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» Глебова-Морозова Е.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав документы, считает необходимым отказать истице в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно частей 1- 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе и принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в редакции Постановления Правительства РФ от 6.05.2011 № 354) в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.

Таким образом, суд считает, что истица не вправе самостоятельно принимать решение о капитальном ремонте крыши, и другого имущества, являющегося общим имуществом многоквартирного дома в котором она проживает, этот вопрос относится к компетенции общего собрания. В связи с чем до обращения в суд она обязана внести данный вопрос на обсуждение общего собрания собственников многоквартирного дома, как и вопрос о капитальном ремонте несущей балки над окном в спальне (её замены), замены кирпичной кладки стены дома, которые также относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Как установлено в судебном заседании, собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> заключили ДД.ММ.ГГГГ договор на управление многоквартирным домом №/у с ООО «Домоуправление», согласно п. 1.3 которого управляющая организация ООО «Домоуправление № 3» осуществляет свою деятельность в пределах прав и обязанностей, предоставленных и возложенных собственниками на основании настоящего договора и руководствуется в своей деятельности действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.1.2 управляющая организация вправе привлекать для выполнения работ и(или) оказания услуг по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества в многоквартирном доме третьих лиц.

Согласно договора № на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домоуправление» заключило настоящий договор с ООО «Домоуправление № 3» с целью обслуживания общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 3.3.1 данного договора Заказчик, то есть ООО «Домоуправление» ежемесячно оплачивает исполнителю – ООО «Домоуправление № 3» работы по настоящему договору.

На основании вышеизложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу будет являться ООО «Домоуправление», поскольку именно с данной организацией собственниками указанного <адрес>, расположенного по <адрес> заключён договор управления.

Поскольку в судебном заседании истица отказалась от замены ненадлежащего ответчика – ООО «Домоуправление № 3» надлежащим – ООО «Домоуправление», суд считает необходимым отказать ей в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты>35 руб., требовании о ремонте оконных блоков в двух комнатах, взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Денисенко Л.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Знаменский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий___________Н.А.Гринина

Решение вступило в законную силу – 09.08.2011 года.