№2-85/11 решение от 22.03.11г. по иску о взыскании денежных средств



Опубликовано с согласия председательствующего судьи № 2-85\2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» марта 2011г. г.Знаменск

Знаменский городской суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Грининой Н.А.,

при секретаре Спиридоновой И.С., а также с участием истца Микаелян А.Р., представителей ответчика Кипаевой В.М., Бочарниковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микаеляна ... к Сберегательному Банку России ОАО в лице Ахтубинского отделения № 3976 о взыскании денежных средств,

Установил:

Микаелян А.Р. обратился в суд с иском к Сберегательному Банку России ОАО в лице Ахтубинского отделения № 3976 АК СБ РФ о взыскании денежных средств.

В судебном заседании истец показал, что ...г. между ним и ответчиком был заключён кредитный договор ... на сумму ... рублей с выплатой 17% годовых и сроком возврата .... В соответствии с условиями данного договора он уплатил ответчику за обслуживание ссудного счёта ... рублей. В ... года ему стало известно о том, что действия ответчика по взиманию оплаты за обслуживание ссудного счёта были незаконными. ... он обратился к ответчику с требованием о возврате указанной суммы. Ответчик отказал ему в удовлетворении указанного требования. ... на его заявление заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области сообщила ему о том, что действия ответчика по взысканию денег за обслуживание ссудного счёта являются незаконными. Просит признать действия Банка по удержанию с него ... рублей за обслуживание ссудного счёта, с учётом оплаченных им процентов считать незаконными; обязать ответчика вернуть ему сумму ... рублей за обслуживание ссудного счёта; взыскать с Банка в его пользу за причинение материального вреда ... рублей и ... руб.; взыскать с Банка в его пользу за причинение морального вреда ... руб., а всего ... рублей;

В судебном заседании истец уменьшил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ... рублей за обслуживание ссудного счёта и ... рублей в возмещение причиненного морального вреда. От остальных требований отказался. Судом ходатайство истца удовлетворено.

Бочарникова М.М. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении кредитного договора ответчик предложил условия для заключения договора, с которыми истец согласился и добровольно исполнил их, включая и условие о внесении оплаты по обслуживанию ссудного счёта. Указала также, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании оплаты по обслуживанию ссудного счёта, поскольку срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Просила отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку ответчик не является причинителем вреда и в его действиях какая-либо форма вины не установлена.

Представитель ответчика Кипаева В.М. в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика Бочарниковой М.М. и просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в которой определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 3.1 кредитного договора ... от ... Кредитор открывает Заёмщику ссудный счёт, за обслуживание ссудного счёта Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счёта не противоречит действующему законодательству.

Как установлено в судебном заседании истец добровольно внёс оплату за обслуживание ссудного счёта при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решений об отказе в иске.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки и о применении последствий её недействительности составляет один год, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно квитанции и приходного кассового ордера от ... л.д. 12) истец оплатил комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере ... рублей в день заключения кредитного договора, что является доказательством того, что ему было известно о том, что сумма ... рублей им внесена за обслуживание ссудного счёта, о чём прямо указано в квитанции.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании оплаты за обслуживание ссудного счёта по истечении двух лет, суд считает доводы представителей ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованными, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд считает не подлежащими удовлетворению и требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в судебном заседании каких-либо виновных действий со стороны ответчика не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Микаеляну ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Знаменский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий____________Н.А.Гринина

Решение на 23.03.2011 года в законную силу не вступило.