Опубликовано с согласия председательствующего судьи № 2-489\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «29» ноября 2011г. г.Знаменск Знаменский городской суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Спиридоновой И.С., а также с участием представителя ответчика Кипаевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Карпенко А.В. к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банку России» в лице Ахтубинского отделения № 3976 о признании недействительным условия договора, взыскании морального вреда, процентов и судебных расходов, Установил: Карпенко А.В. обратился в суд к Открытому Акционерному обществу «Сберегательный банк России» в лице Ахтубинского отделения № о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В ходе судебного заседания увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что при заключении договора истец добровольно согласился с его условиями, добровольно досрочно исполнил их в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению. По мнению представителя, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не имеет перед истцом каких-либо договорных денежных обязательств, так как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть удовлетворено только в случае нарушения сроков возврата денежных средств при наличии письменного заявления клиента. Поскольку такой срок не определён, требование истца считает возможным удовлетворить только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 дня. Также представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28-30 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб., поскольку при рассмотрении настоящего спора истец не высказывал претензий к срокам предоставления кредита, к качеству оказанной услуги и суд по этим требованиям данное гражданское дело не рассматривал. Представитель ответчика также просила отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 5 названного Закона к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта, который используется для операций по предоставлению заёмщиком и возврату ими денежных средств в соответствии с заключёнными кредитными договорами. В связи с чем суд приходит к выводу, что ссудный счёт не является банковским счётом физического лица, или банковской операцией, а, следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются банковской услугой, оказываемой заёмщику, являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и Банковской деятельности» от 2.12.1990 № 395-1 возможность взимания такого вида комиссии не предусмотрена, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счёта ущемляет установленные законом права потребителей. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Карпенко А.В. и ОАО Сберегательный банк России в лице Ахтубинского отделения 3967 заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 11% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения автомобиля. Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж в сумме <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Это условие истцом исполнено – истцом выплачена банку комиссия за открытие и ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> руб. С иском в суд Карпенко А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте об отправлении иска в суд (л.д. 16). Трехлетний срок исковой давности заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцом подано исковое заявление в суд в течение срока исковой давности. Срок исковой давности истцом не пропущен. Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условие договора о взимании комиссии за открытие ссудного счёта не основано на нормах действующего законодательства. Сумма, уплаченная истцом ответчику за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании изложенного, учитывая доводы истца о причинении ему нравственных страданий в связи с возникновением конфликтной ситуации, дискомфорта, а также учитывая требования разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в части, в сумме <данные изъяты> руб. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в части. При этом суд учитывает, что в судебном заседании из пояснений представителя ответчика установлено, что истец обратился с претензией к ответчику о добровольной выплате комиссии за ведение ссудного счёта ДД.ММ.ГГГГ, получена претензия банком ДД.ММ.ГГГГ, истцом установлен 10- дневный срок рассмотрения претензии, однако, ещё до окончания этого срока, то есть - ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд. Поскольку проценты за пользование денежными средствами могут быть начислены только в случае нарушения сроков возврата денежных средств при наличии письменного обращения, то есть с момента, когда ответчик мог узнать о возникновении денежного обязательства перед конкретным лицом, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть удовлетворены только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 дня, согласно расчёта истца, что составляет <данные изъяты> руб.: 4дн. х 0.02% = 0.08%(проценты за 4 дня); 5660:100х0.08=<данные изъяты>.). Суд не согласился с доводами истца о том, что период для расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с момента заключения договора по день обращения с иском в суд, поскольку до момента получения претензии ответчиком последний не знал о том, что истец не согласен с уплатой банку комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, то есть не знал о возникновении денежного обязательства в связи с чем не мог его исполнить. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем с ответчика в пользу МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем суд считает не подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб., поскольку как следует из ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец при определении своих требований, в ней установлены права потребителя при нарушении исполнителем сроков оказания услуги. При рассмотрении данного спора претензий к срокам предоставления кредита, к качеству оказанной услуги истцом не заявлено. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в части требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Карпенко А.В. удовлетворить в части. Признать недействительным условия п. 3.1 кредитного договора №, заключённого между Карпенко А.В. и Открытым акционерным обществом «Сберегательный банк России» в лице Ахтубинского отделения №. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице Ахтубинского отделения № в пользу А.В. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счёта в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ахтубинского отделения № 3976 в доход Муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» штраф в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ахтубинского отделения № 3976 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Председательствующий _____________Н.А.Гринина Решение на 01.12.2011 года в законную силу не вступило.