Опубликовано с согласия председательствующего судьи № 2-500\2011 РЕШЕНИЕ «16» декабря 2011г. г.Знаменск Знаменский городской суд в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Спиридоновой И.С., а также с участием истца Дехтярь В.П., ответчика Афанасьева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дехтярь В.П. к муниципальному предприятию «Информационно-издательский центр «Орбита» о взыскании денежных средств, Установил: Истец Дехтярь В.П. обратился с иском в суд к муниципальному предприятию «Информационно-издательский центр «Орбита» о взыскании денежных средств. В иске указал, что между ним и ответчиком в лице бывшего редактора МП «Информационно-издательский центр «Орбита» К.Л.А. было достигнуто соглашение о заключении договора подряда на выполнение работ по монтажу и выпуску в эфир видео - программ «Теле Орбита» на период отпуска режиссёра монтажа К.В.Б. Данную работу он выполнял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, его работа не была оплачена в связи с тем, что между ним и ответчиком не был заключён письменный договор на выполнение указанных работ. В судебном заседании истец подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что после достижения договорённости о заключении договора на выполнение работ по монтажу и выпуску в эфир видео – программ «Теле Орбита» на период отпуска режиссёра монтажа К.В.Б. редактор К.Л.А. подала заявление об увольнении. Поскольку последняя переживала по поводу своего увольнения, он, не желая быть назойливым, не напомнил редактору о необходимости заключить договор до её увольнения. Выполнял работу по выпуску в эфир указанной программы. Когда приступил к своим должностным обязанностям новый редактор – А.А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, он продолжал исполнять обязанности режиссёра монтажа К.В.Б. Нареканий к нему о качестве выполненной работы не было. Все передачи были выпущены в эфир, о чём внесены записи в журнал регистрации передач, вышедших в эфир. Однако после того, как он попросил оплатить выполненную им работу, редактор А.А.С. отказался это сделать, поскольку не был заключён договор на выполнение указанной работы на период отпуска режиссёра монтажа. Просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. за выполненную им работу по монтажу и выпуску в эфир программ «Теле Орбита»; обязать ответчика заключить с ним договор на оказание возмездных услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска режиссёра монтажа К.В.Б. на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу оплаченную им государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика – редактор МП «Информационно-издательский центр «Орбита» Афанасьев А.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. В судебном заседании пояснил, что в связи с увольнением редактора МП «Информационно-издательский центр «Орбита» К.Л.А. он был назначен на эту должность и приступил к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ Режиссёр монтажа К.В.Б., согласно табеля учёта рабочего времени, вышел на работу после отпуска ДД.ММ.ГГГГ Поскольку с последним они находятся в разных зданиях, ему не было известно о том, что фактически Кузьменко вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ Когда к нему обратился истец с требованием об оплате его работы по монтажу и выпуску в эфир передачи «Теле Орбита», он отказал ему, поскольку не было законных оснований – отсутствовал договор. Согласился с тем, что указанная телевизионная программа выходила в эфир своевременно, что отражено в журнале регистрации передач, вышедших в эфир. Согласился также с тем, что в период отпуска режиссёра монтажа Кузьменко его работу по выпуску в эфир указанной телепередачи выполнял истец. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Свидетель К.Л.А. в судебном заседании подтвердила, что между ней и истцом Дехтярь В.П. была достигнута договорённость о выполнении работ по монтажу и выпуску в эфир программы «Теле Орбита» в период отпуска режиссёра монтажа Кузьменко. Истец и в прошлом году исполнял работу режиссёра в период отпуска основного работника – режиссёра монтажа Кузьменко. Договор они обычно составляли после выполнения работ, одновременно с актом выполненных работ. Поскольку после достижения указанной договорённости она уволилась, то указанный договор остался не заключённым. Подтверждает, что до её увольнения истец добросовестно выполнял указанную работу. Свидетель К.В.Б. в судебном заседании пояснил, что он находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены отгулы. Он отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Работу по монтажу и выпуску в эфир программы «Теле Орбита» в этот период выполнял истец – Дехтярь В.П. Свидетель Н.О.В. в судебном заседании подтвердила, что указанная программа выходила в эфир, работу по выпуску указанной передачи выполнял ответчик. Оплатить его работу в отсутствие договора считает невозможным. Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как следует из ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Согласно выписки из журнала регистрации передач, вышедших в эфир, программа «Теле Орбита» выходила в эфир в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своевременно, 18 раз, с разрешения редактора, что подтверждается подписью последнего. Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец – Дехтярь В.П. выполнил работы по монтажу, звуковому сопровождению и выпуску в эфир программы «Теле Орбита», указанная программа выходила в эфир регулярно, 18 раз. В журнале регистрации программ под каждой передачей стоит подпись редактора с резолюцией «выход программы разрешаю». Следовательно, работа по выпуску программы была принята. При этом суд пришёл к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные исполнителем работы в полном объёме без замечаний по качеству. При этом суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что незаключение договора является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании оплаты за выполненные работы. Судом учтено, что ответчик принял работу, выполненную истцом, следовательно, обязан оплатить её. Согласно расчёта, предоставленного ответчиком, стоимость выполненных работ истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Истец согласился с расчётом и указанной в нём суммой. Таким образом, ответчик обязан оплатить выполненную истцом работу в сумме <данные изъяты> рубля. Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика заключить с ним договор на монтаж программы и звуковое сопровождение по выпуску в эфир программы «Теле Орбита» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически такой договор между сторонами был заключён, о чём свидетельствует приёмка ответчиком выполненной истцом работы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Поскольку истцом сумма госпошлины оплачена не в полном размере, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб., а в доход государства с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Дехтярь В.П. к муниципальному предприятию «Информационно-издательский центр «Орбита» о взыскании денежных средств удовлетворить в части. Взыскать с ответчика – муниципального предприятия «Информационно-издательский центр «Орбита» в пользу Дехтярь В.П. <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика – муниципального предприятия «Информационно-издательский центр «Орбита» в доход государства 18645,84 рубля. В остальной части заявленных исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Знаменский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий___________Н.А.Гринина Решение на 21.12.2011 года в законную силу не вступило.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ